Решение по делу № 11-25/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-1-25/2022

УИД 64MS0034-01-2022-000011-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 1 февраля 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Ситиматик» к Гончаровой Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами»,

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» (далее по тексту – АО «Ситиматик») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Вольского района с исковым заявлением к Гончаровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с августа 2018 года по март 2021 года в сумме 24 229 рублей 82 копейки, расходов на подготовку заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 926 рублей 89 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик не вносит плату за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», вследствие чего за ним за период с августа 2018 года по март 2021 года образовалась задолженность в сумме 24 229 рублей 82 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 1 февраля 2022 года требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с августа 2018 года по марта 2021 года в размере 24 229 рублей 82 копеек, расходы на юридические услуги по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 89 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая, что решение мирового судьи является несправедливым, мировой судья допустил в отношении нее открытый произвол, который с позиции п.1 ст.6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод следует расценивать как отказ в правосудии. Мировой судья произвольно взыскал задолженность по оплате коммунальной услуге «обращение с твердыми отходами» при отсутствии у нее каких-либо правоотношений с истцом, чем нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированного п.1 ст.6 Конвенции О защите прав и основных свобод. Кроме того, мировой судья не применил к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, чем поставил ответчика в положение правовой неопределенности, несовместимой с п.1 ст.6, ст.13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Ответчик, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Гончарова Н.В., в связи с чем на основании ч. 4 ст. 154 ЖК она обязана нести расходы по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами».

Также мировым судьей установлено, что в спорный период, с августа 2018 года по март 2021 года, истцом были предоставлены услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами, но оплата за предоставленные услуги ответчиком не осуществлялась. Довод ответчика, что истцом с ней договора на оказание услуг не заключалось, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24.7 вышеназванного закона, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным для собственников твердых коммунальных отходов, а региональный оператор не вправе отказать в заключении с ним такого договора.

При этом в пункте 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более того, в части 2 пункта 148(21) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила оказания коммунальных услуг) указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил.

Следовательно, отсутствие заключенного между потребителем и региональным оператором письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает потребителя от оплаты оказанной ему этой услуги.

АО «Ситиматик» (ранее – АО «Управление отходами) в спорный период являлся региональным оператором и оказывал на территории муниципального образования город Вольск услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения № 1 от 23 января 2018 года, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Ответчик договор на оказание услуг с АО «Ситиматик» не заключала (что следует из ее доводов), поэтому обязана вносить плату в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно представленному расчету, размер платы составил 24 229 рублей 82 копейки, исходя из нормативов накопления и тарифов, определенных в спорный период приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05 февраля 2018 года № 47, от 18 марта 2020 года № 134, от 26 апреля 2021 года № 157, и постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1, от 18 декабря 2020 года № 35/111. Представленный расчет проверен, составлен верно.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец ненадлежащем образом исполняет свои обязанности, несвоевременно вывозит мусор, доказательств тому, что ответчик куда–либо обращалась с жалобами по данному вопросу, в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за некачественную услугу не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора мировым судьей.

Ответчица также указывает, что мировой судья не применил к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Данное утверждение опровергается самим обжалуемым решением мирового судьи, в котором мировой судья верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления судебного приказа, т.е. с июня 2021 года и по июнь 2018 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Ситиматик» обратилось 08.06.2021 года. Судебный приказ вынесен 11.06.2021 года и отменен 09.07.2021 года в связи с поступившими возражениями должника.     Исковое заявление поступило мировому судье 28.12.2021 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, исковые требования истцом предъявлены в пределах сроков исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования ответчика о применении исковой давности мировым судьей было отказано обоснованно.

Одним из оснований для отмены судебного решения ответчик указывает на наличие беспристрастности мирового судьи, который при рассмотрении дела допустил открытый произвол в отношении ответчика. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается личной заинтересованности, нарушения состязательности сторон и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении настоящего спора, ходатайство об отводе мирового судьи ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного решение мирового судьи о взыскании задолженности является правомерным, основанным на действующих нормах права. Оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 1 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Ситиматик» к Гончаровой Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Н. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                              С.В.Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022 года