Решение по делу № 2-407/2021 от 22.07.2020

    № 2-407/2021

    УИД №

    Решение

    именем Российской Федерации

    Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года.

    29 января 2021 года                            г.Ижевск УР

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбородовой С.А. к Духтанову Д.Д., Николаеву В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

    При участии помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО1., представителя истца ФИО2 (доверенность от -Дата- сроком действия 3 года), ответчика Духанова Д.Д.,

    установил:

Байбородова С.А. обратилась с иском к Духтанову Д.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивировала тем, что -Дата- на ул. Ворошилова г.Ижевска водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Духтанов Д.Д., двигаясь в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Байбородову С.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- Духтанов Д.Д. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В период с -Дата- по 1 -Дата- истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, в период с -Дата- по -Дата- – на амбулаторном лечении.

Полученные в ДТП телесные повреждения причинили и до сих пор причиняют физические и нравственные страдания, вынужденное нахождение на лечении выбило ее из нормального жизненного ритма, пребывание в травмирующей ситуации вызвало у нее обоснованный страх за свою жизнь, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев В.М.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании -Дата- пояснила, что в результате причиненных ей повреждений испытывает постоянные физические неудобства, ранее активно занималась спортом, сейчас установлен металлический штырь, не может заниматься плаванием, пришлось поменять работу, потому что на прежней надо было много ходить. После операции неделю лежала на вытяжке, рана долго не заживала, 3 недели находилась на стационарном лечении. Первые четыре месяца после травмы не могла ходить, более 7 месяцев находилась на больничном, в сентябре вышла на работу, 2 месяца передвигалась на костылях, всё это причиняло крайнее неудобство, нарушен привычный ритм жизни. В январе пришлось перейти на другую должность, поскольку не справлялась с физическими нагрузками.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО1 полагает, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Николаеву В.М.

В судебном заседании ответчик Духтанов Д.Д. исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Николаев В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- на проезжей части ул. Ворошилова г.Ижевска, напротив дома № 109А, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Духтанов Д.Д. совершил наезд на пешехода Байбородову С.А., в результате чего Байбородова С.А. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- Духтанов Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что -Дата- в период времени с -Дата- до -Дата- водитель Духтанов Д.Д., управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Николаеву В.М., двигаясь по правой полосе движения проезжей части ул. Ворошилова г.Ижевска со стороны ул. Автозаводская в сторону ул. Цветочная г.Ижевска, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив здания № 109А по ул. Ворошилова, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования пунктов 10.1, 14.2, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Байбородову С.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу Байбородовой С.А. причинены телесные повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, которым управлял Духтанов Д.Д. В момент причинения вреда истцу, является Николаев В.М., что подтверждается учетными данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленному АО «Альфа Страхование» на период с -Дата- по -Дата-, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако заключение договора в отношении неограниченного круга лиц не означает, что собственник автомобиля Николаев В.М. уполномочил Духтанова Д.Д. управлять принадлежащим ему транспортным средством, собственником не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Духтанова Д.Д. владельцем источника повышенной опасности и взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Духтанов Д.Д. признал исковые требования. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом судом не принято признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Николаева В.М. и водителя Духтанова Д.Д., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Николаева В.М., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем автомобиля, а в удовлетворении требований к ответчику Духтанову Д.Д. необходимо отказать.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить ответчику Николаеву В.М., что в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, он как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При разрешении требований Байбородовой С.А. суд учитывает следующие обстоятельства:

- согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР» у Байбородовой С.А. имелись повреждения характера закрытого двойного перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытого вывиха правой плечевой кости в правом плечевом суставе, ссадин на правом локтевом суставе и левой голени. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- Байбородовой С.А. оформлены листки нетрудоспособности с -Дата- по -Дата- (стационарное лечение с -Дата- по -Дата-), с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, таким образом, Байбородова С.А. находилась на стационарном, амбулаторном лечении 229 дней (7 мес. 17 дн.);

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения Байбородовой С.А. телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в результате ДТП -Дата-, подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиками не оспаривается.

Не оспариваются ответчиками и факты длительного стационарного и амбулаторного лечения Байбородовой С.А. причиненных ей в результате указанного ДТП телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (тяжкий вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм (множественная травма, повреждены правая нога, правое плечо, локтевой сустав и левая голень), истец перенесла операцию, длительность нахождения истца на лечении (лечение более 7 месяцев), отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, обязанность при нахождении на амбулаторном лечении посещать медучреждение, необходимость проведения перевязок, субъективное отношение пострадавшей к происшедшему событию, ее возраст (45 лет на момент причинения вреда), ограничения в обычной деятельности, последствия травмы в виде отсутствия возможности заниматься любыми формами активного спорта, необходимость продолжения лечения, перемены места работы.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таких доказательств ответчиком Николаевым В.М. не представлено.

Ответчиками не заявлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего произошло по вине ответчика Духтанова Д.Д., причиной наезда на пешехода Байбородову С.А. явилось нарушением Духтановым Д.Д. Правил дорожного движения РФ. Байбородова С.А. пересекала проезжую часть в положенном месте.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании со Николаева В.М. в пользу Байбородовой С.А. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципом разумности и справедливости.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивали, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от её уплаты.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Байбородовой С.А. к Духтанову Д.Д., Николаеву В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаева В.М. в пользу Байбородовой С.А. денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб.

    В удовлетворении требований Байбородовой С.А. к Духтанову Д.Д. о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Николаева В.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

    Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                Э.Л. Чернышова