Решение по делу № 10-3/2017 от 27.01.2017

Дело № 10-3/2017

мировой судья Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 10 февраля 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., с участием:

помощника прокурора Медвежьегорского района Шишкина М.Н.,

Молчанова В.А.,

представителя потерпевшей Н. Кощеева К.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марценюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Карелии от 23.12.2016г., которым с Молчанова В.А. в пользу Н. взысканы процессуальные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 40 000 рублей,

доложив дело, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда частично удовлетворено заявление потерпевшей Н. в рамках уголовного дела по обвинению Молчанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя, процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей взысканы с Молчанова В.А.

С судебным решением не согласен Молчанов В.А., в жалобах указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом процессуального законодательства при его вынесении, по мнению Молчанова В.А., суд пренебрег своей обязанностью известить его о дате и времени рассмотрении дела, о сути дела ему известно не было, а наличии спора ему стало известно через третьих лиц; кроме этого, учитывая, что он не проживает в <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, суд был должен был направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска, о чем он просил суд, однако суд необоснованно отказал ему в передаче дела по подсудности; также указывает в жалобе, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка №1 Медвежьегорского района по правилам территориальной подсудности, поскольку место его регистрации в г.Медвежьегорске в границы территориальной подсудности указанного мирового судьи не входит. По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек, а также вынесенное судом решение об отказе в передаче дела по подсудности.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на их необоснованность, просит оставить постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Молчанова – без удовлетворения. Иных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило, дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании Молчанов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил постановления мирового судьи отменить, направить дело по подсудности мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Карелии для рассмотрения по существу или снизить размер взысканных с него процессуальных издержек.

Прокурор Шишкин М.Н. возражал против удовлетворения жалоб, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не нашел.

Представитель потерпевшей Кощеев К.Ю. возражал против удовлетворения жалоб, просили оставить судебное решение без изменения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, а также для отмены или изменения постановления мирового судьи, считает его законным, обоснованным и справедливым.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре или ином решении суда. Данные вопросы подлежат рассмотрению судом, в том числе, по ходатайству, заявленному потерпевшим, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела). В силу ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор (иное судебное решение), указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор или вынесено иное судебное решение.

Таким образом, подсудность ходатайства потерпевшей об определении размера и распределении процессуальных издержек, заявленное в порядке исполнения судебного решения, принятого по уголовному делу, определяется подсудностью самого уголовного дела. Поскольку уголовное дело в отношении Молчанова А.В. по первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УПК РФ мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, ходатайство потерпевшей Н. обоснованно и в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрено тем же судом.

Доводы Молчанова А.В. о том, что суд не известил его о поступлении указанного ходатайства, о дате, месте и времени рассмотрения данного ходатайства, о содержании заявленного к нему требования суд считает необоснованными. Эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым суд первой инстанции неоднократно извещал Молчанова В.А. по всем известным адресам о имеющемся споре, а также о дате, месте и времени назначенных по делу судебных заседаниях, однако Молчанов В.А., злоупотребляя своими правами, от получения судебных повесток и иной почтовой корреспонденции уклонялся, будучи извещенным 08 декабря 2016 года секретарем судебного заседания о назначенном на 23 декабря 2016 года судебном заседании, а также о возможности ознакомления с материалами дела, от получения повестки отказался, в суд не явился, на следующий день направил в суд заявление о передаче дела по подсудности. Принимая во внимание, что Молчанов В.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, с соблюдением сроков, установленных ч.2 ст.399 УПК РФ, однако своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, суд в полном соответствии с требованиям УПК РФ ходатайство потерпевшей рассмотрел в его отсутствие.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей Н. с Молчанова В.А., является обоснованным и справедливым, этот размер определен с учетом сложности и объемов материалов дела, количества судебных заседаний и фактической занятости в них представителя потерпевшей Кощеева К.Ю., имущественного положения Молчанова В.А., в подтверждение понесенных расходов представлены документы и доказательства, которые судом исследованы полно и объективно.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Карелии от 23 декабря 2016 года о взыскании с Молчанова В.А. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Судья С.П.Матвеев