Решение от 28.11.2022 по делу № 33-47227/2022 от 17.11.2022

Судья фио

Гр.дело №33-47227/2022 (ап.инстанция)

        №2-964/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с Зайцева Кирилла Аркадьевича (паспортные данные) в пользу фио Константиновича (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Маева Игоря Константиновича к Зайцеву Кириллу Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маев И.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Зайцеву К.А., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес. 15.04.2018 по вине ответчика произошел квартиры истца согласно акту № 153 от 16.10.2018. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба в виде залива составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласились как истец Маев И.К., так и ответчик Зайцев К.А., подали апелляционные жалобы. Истец Маев И.К. просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маев И.К. является собственником комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.03.2003 № 77 АБ 039175.

15.04.2018 произошел квартиры истца, согласно акту № 153 от 16.10.2018, составленного главным инженером ГБУ «Жилищник адрес» залитие квартиры № 21 произошло из-за того, что в квартире № 23 лопнула гибкая подводка ХВС под мойкой.

Ответчик Зайцев К.А. является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривается последним.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертный центр «Базис», согласно отчету об оценку № 0350/03/2021-Б рыночная стоимость ущерба в виде залива квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «M-Эксперт», с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа материалов составляет сумма

Судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил суду, что экспертиза была произведена в составе двух сертифицированных экспертов фио и фио, ущерб оценивали оба эксперта, экспертиза была проведена при анализе рынка и подборке средних рыночных цен, что не противоречит законодательству и методике, повреждения и их характер соответствовали тому, что было указано в акте о залитии. Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена с учетом всех составляющих квартиры, при этом имелись дефекты на краях штукатурного слоя и отсутствия частично шпаклевочного слоя, что явилось итогом самостоятельных действий истца.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу он наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.  Допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил данное заключение.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников комнат в коммунальной квартире, подлежат отклонению, поскольку не привлечение указанных лиц к участию в деле прав ответчика не нарушает. Кроме того, ответчик не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что проживает в квартире длительное время один.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░

1