Решение по делу № 2-1742/2016 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1742/2016               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Магунов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 75 700 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коптяева А.П., принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHILANCER причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата была произведена не в полном объеме, с чем истец не согласился. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 117 000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Магунов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Завьялов Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной Э. уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 964 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо Коптяев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. О существе спора знает, ранее направляемые судебные извещения получал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHILANCER госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги Архангельск-<адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21043 госномер № под управлением водителя Коптяева А.П.

Как усматривается из административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ водитель Коптяев А.П., управляя ВАЗ 21043 госномер №, при выполнении маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCER госномер № под управлением Магунова С.Ю.; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Коптяеве А.П., который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях Магунова С.Ю., не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Коптяева А.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коптяева А.П., как и ответственность истца, застрахованы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 300 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная Э. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определена в сумме 74 264 руб.

Выводы судебной Э. сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 25 964 руб. (74 264 руб. - 48 300 руб.).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Регресс», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в общем размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регресс», согласно которому представитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила за составление и направления искового заявления в суд - 5 000 руб. и представление интересов в суде - 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оплаты подтверждается платежной квитанцией № на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 489 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная Э., в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 14 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Магунова С. Ю. страховое возмещение в размере 25 964 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в общем размере 11 000 руб., всего 44 464 руб.

В удовлетворении требований Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 14 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина