Решение по делу № 1-109/2021 от 16.11.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                        02 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого Мордвинцева Д.Г.,

защитника- адвоката ФИО45, представившего удостоверение № от 07.09.2012г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО13, помощнике судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мордвинцева ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 20 мин., Мордвинцев Д.Г. совместно со своей знакомой Свидетель №2 прибыл в ресторан-караоке «Шаляпинъ», расположенный в здании торгового центра «Гранд» по адресу: <адрес>. При входе в ресторан Свидетель №2 увидел ранее ей знакомый ФИО3, который привлек ее внимание, тронув за плечо. Мордвинцев Д.Г., увидев совершенные действия, стал высказывать ФИО3 претензии, ввиду чего между ними возник словесный конфликт в ходе которого они вышли из здания ко входу в кафе «GUINNESS PUB», расположенному рядом по тому же адресу.

Находясь в указанном месте, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мордвинцев Д.Г. в связи с возникшей к ФИО3 личной неприязнью, не имея умысла на лишение его жизни и на причинение ему тяжких телесных повреждений, нанес удар кулаком левой руки в область туловища ФИО3, а затем нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО3, из-за которого последний упал, ударившись правой затылочно-височной областью об асфальтовое покрытие, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, обширного кровоподтека в проекции правого сосцевидного отростка, кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, обширного кровоизлияния в мягких тканях головы /в области правого сосцевидного отростка с переходом на височную и затылочную области/, оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, линейного перелома основания черепа справа с переходом на свод черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, множественных участков ушибов вещества головного мозга /в базальных отделах полюсов лобных долей, нижних отделах прецентральной извилины, полюсе левой височной доли, в полюсе правой височной доли и затылочной доли справа/, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ от указанной выше закрытой черепно- мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и связанных с ней осложнений /выраженного отека-набухания, дислокации головного мозга/, ФИО3 скончался в ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО16».

В судебном заседании подсудимый Мордвинцев Д.Г. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, а именно: признал обстоятельства нанесения им ударов ФИО3, отрицая преследование цели причинения последнему тяжких телесных повреждений или смерти, пояснив, что признает, что у него был конфликт с потерпевшим ФИО3 и что он дважды ударил последнего, однако, умысла причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения и, тем более, смерть у него не было.

По существу обвинения подсудимый Мордвинцев Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе у своей тети. В 20 часов уже приехал домой и лег спать. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и поехал в <адрес>, где встретился со своими товарищами и совместно они посетили много развлекательных заведений. Когда они переезжали на такси из одного заведения в другое, они заехали в ресторан - караоке «Шаляпин», так как его девушка захотела в туалет. Он зашел со своей девушкой в ресторан –караоке ДД.ММ.ГГГГ в 04 чава 30 минут, где сразу при входе стояла группа молодых людей, которые пили пиво. Один из них – ФИО3, с которым он до происшествия знаком не был, в родственных отношениях не состоял и неприязненных отношений не испытывал, одернул его девушку - Дашу за руку. Что ФИО49 сказал Даше – он не помнит. Никаких угроз или «сверхвызывающего» поведения со стороны ФИО49 не было, но последний был пьян. Он (Мордвинцев) сказал ему: «У тебя, что – самые длинные руки?». ФИО49 ему ответил: «А ты, что хочешь?». Он сказал ему, что хочет, чтобы тот не трогал его девушку. После этого у них произошел конфликт в ходе которого ФИО49 предложил ему выйти на улицу поговорить. Он согласился. Они пошли по направлению к выходу, при этом он услышал, как ФИО48 сказал его (Мордвинцева) девушке, что сейчас ее другу (то есть ему) не поздоровится. Они вышли на улицу, при этом он шел впереди ФИО49, после чего развернулся и стал к нему лицом. Тот начал оскорблять его и это продолжалось около двух минут, после чего стал в боевую стойку и сделал выпад в его сторону. В ответ на эти действия ФИО49 он (Мордвинцев) нанес ему два удара: первый – левой рукой по туловищу, в область ребер, а второй – кулаком правой руки – в левую часть лица. После его удара в лицо ноги ФИО49 подкосились и он «поплыл», попятился назад и упал. Находился ли ФИО49 после падения в сознании – он уже не помнит, но помнит, что к упавшему подбежало много людей, которые стали оказывать ему помощь. Сам он (Мордвинцев) посмотрел на лежащего ФИО49 и не увидел у него ни крови, ни других повреждений. Он спросил, вызвал ли кто-нибудь скорую помощь и, когда ему присутствовавшие там люди ответили, что вызвали, он, чтобы избежать продолжения конфликта, уехал оттуда.

До того, как ФИО7 принял боевую стойку и сделал выпад в его сторону, он не хотел его бить. Нанес он ФИО49 два удара руками для того, чтобы защитить себя.

Потом к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что пострадавший – ФИО3, находится в больнице. Он на их вопросы о случившемся все рассказал и написал явку с повинной. Они ездили на место происшествия, где он также указал место и обстоятельства произошедшего с ФИО3 конфликта. Его отпустили. На следующий день он поехал в больницу, где лежал ФИО3 Там он встретился с родителями последнего, которые не высказывали ему претензий, а сказали: «ну, кто не дрался». С родителями ФИО7 он обменялся телефонами для того, чтобы в случае необходимости операции или в каком-то ином случае он мог помочь материально с этим ФИО3. Но собирался оказать помощь он не с целью «откупиться».

Он не предполагал, что в результате его действий ФИО49 могут быть причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО49 крупнее его.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мордвинцева Д.Г., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.32-35, л.д.48-50, л.д.58-62, л.д.65-69, л.д.105-108, т.3 л.д.165-168.), которые он поддержал, за исключением первоначально сообщенных им сведений о якобы имевшем место нанесении им нескольких ударов по лицу ФИО49, уточнив, что на самом деле он нанес ФИО49 один удар по туловищу и один удар – по лицу. Из существа оглашенных и подтвержденных подсудимым Мордвинцевым Д.Г. показаний следует, что 14 июля в 04 час. 30 мин. он со своей девушкой и товарищем приехали в бар «Шаляпин». Они с его девушкой вышли из машины и направились в бар. При входе находилось несколько человек. Когда они шли, один из парней (ФИО49) тронул его девушку за плечо. Он (Мордвинцев Д.Г.) сказал ему: «у тебя, что длинные руки?», на что парень ответил: «а ты, что хочешь?». После этого он (Мордвинцев Д.Г.) остановился, подошел к нему и сказал, что ничего от него не хочет, просто не надо трогать его девушку. Молодой человек начал агрессивно себя вести, они начали ругаться. Молодой человек предложил выйти поговорить на улицу, они направились к выходу. Он (Мордвинцв) и ФИО49 шли впереди, а ФИО48 и Ананьева шли сзади. ФИО48 сказал Ананьевой, что ее парню сейчас не поздоровится. Он (Мордвинцев) и ФИО49 отошли от них на расстояние около 3- 4 м. и остановились. ФИО49 стоял лицом к нему (к Мордвинцнву) и вел себя агрессивно, начал оскорблять, ФИО49 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО49 начал приближаться к нему и подносить руки, на что он (Мордвинцев) нанес один удар по туловищу и один удар в лицо, после чего ФИО49 упал, все начали кричать, что нужно вызывать скорую помощь. После того, как он (Мордвинцев) услышал, что скорую помощь вызвали, то решил уехать, чтобы дальше не продолжать конфликт. При нанесении удара был умысел на защиту себя, умысла на причинение тяжкого вреда у него не было.

Допросив и выслушав доводы подсудимого, исследовав показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Мордвинцева Д.Г. в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вместе с тем, суд находит, что вина Мордвинцева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, нашла свое подтверждение, а именно: подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

-заключением медицинской судебной экспертизы №МД-74-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; обширный кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка; кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, обширное кровоизлияние в мягких тканях головы (в области правого сосцевидного отростка с переходом на височную и затылочную области); оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; линейный перелом основания черепа справа с переходом на свод черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий; множественные участки ушибов вещества головного мозга (в базальных отделах полюсов лобных долей, нижних отделах прецентральной извилины, полюсе левой височной доли, в полюсе правой височной доли и затылочной доли справа, которые причинены тупыми твердыми предметами ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая вышеуказанные телесные повреждения, механогенез образования переломов костей черепа, усматривается следующая последовательность образования повреждений головы у ФИО3:

~ удар предметом (однократное воздействие) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаком, по лицу – область верхней губы слева (в проекции верхнечелюстной пазухи) с образованием кровоизлияния в слизистую верхней губы слева и формированием кровоподтека в параорбитальной клетчатке левого глаза (верхнее и нижнее веки), соответственно данному травматическому воздействию с образованием оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи. При этом ФИО3 находился в вертикальном положении. В результате удара по лицу слева телу было придано ускорение.

~ падение ФИО3 с приданным ускорением и ударе правой височно-затылочной областью (проекция основания сосцевидного отростка за правой ушной раковиной) о плоскую преобладающую контактирующую поверхность с образованием: в области первичного контакта кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях правой височно-затылочной области (в проекции правого сосцевидного отростка) и линейного перелома костей свода и основания черепа, очагов ушибов по базальным поверхностям левого и правого полушария головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки. Местом приложения травматической энергии (силы) является сосцевидный отросток правой височной кости (проекция основания сосцевидного отростка за правой ушной раковиной). Направление вектора воздействия травмирующей силы– сзади наперед, справа налево.

Таким образом, у ФИО3 образовалась закрытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс телесных повреждений: кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, параорбитальный кровоподтек левого глаза, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях правой височно-затылочной области, линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаги ушибов вещества головного мозга по базальным отделам лобных, височных, правых теменной и затылочной долей.

Об образовании черепно-мозговой травмы у ФИО3 при падении с предшествующим приданным ускорением свидетельствуют: характерная для инерционной травмы с предшествующим ускорением локализация кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-затылочной области и условного центра перелома костей черепа выше уровня затылочного бугра (у основания сосцевидного отростка), обширный характер разрушений костей черепа с распространением перелома вверх на левую теменную кость, массивность очагов ушибов вещества головного мозга и локализация их по базальным отделам, после нанесенного удара в лицо, о котором свидетельствуют имеющиеся повреждения (кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, параорбитальный кровоподтек левого глаза).

Кровоизлияние в слизистую верхней губы слева и кровоподтек в параорбитальной клетчатке левого глаза (верхнее и нижнее веки) при отсутствии иных повреждений в области выступающих частей черепа (левые лобная, скуловая область, спинка и крылья носа) могли образоваться в результате одного удара рукой в область верхней губы (в проекции верхнечелюстной пазухи слева).

Удар по лицу, при котором образовались кровоизлияния в слизистую верхней губы слева и кровоподтек к параорбитальной клетчатке левого глаза, не мог привести к возникновению массивных повреждений головного мозга. В результате этого удара могли образоваться менее значительные повреждения, а именно оскольчатый перелом лишь передней стенки верхнечелюстной пазухи слева и было придано ускорение, с последующим падением и соударением правой височно-затылочной областью о плоскую твердую преобладающую контактирующую поверхность (асфальтовое покрытие), вследствие чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, и связанных с ней осложнений (выраженный отек-набухание, дислокация головного мозга). Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.3 л.д. 54-64);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из существа которых следует, что ранее с ним проживал сын – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ к его сыну ФИО3 пришел ФИО48 со своим приятелем. Они втроем направились гулять, но куда именно – ему неизвестно. ФИО7 ночевать домой не пришел. Утром бабушка стала звонить друзьям ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО7 знакомый привез домой. При этом ФИО3 ничего не мог говорить, плохо передвигался по квартире. У него была разбита губа, его вели под руки, так как он плохо передвигался, его положили на диван и вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, они осмотрели ФИО3, сообщили, что запах алкоголя отсутствует, а также отсутствуют следы уколов и признаки употребления наркотических средств. ФИО7 находился без сознания. После этого его увезли в больницу, сделали МРТ, перевели в реанимацию. Он находился без сознания. В больнице он (Потерпевший №2) встретил Мордвинцева, который пояснил, что ФИО3 дотронулся до его девушки. ФИО3 был знаком с ней 7 лет. Он просто с ней поздоровался. Мордвинцев подошел к ФИО3 и сказал «у тебя, что длинные руки?», они вышли поговорить и Мордвинцев нанес ФИО3 несколько ударов, от которых тот упал на асфальтовое покрытие тротуара (т.1 л.д.83-87, т.4 л.д.90-94);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж - Потерпевший №2 позвонил ей и сообщил, что их сына - ФИО7 привезли домой в бессознательном состоянии. Тогда она вызвала скорую помощь. Потерпевший №2 перезвонил ей чуть позже и сказал, что ФИО7 увезли в больницу. Поскольку в тот день она находилась на работе, то по окончании рабочей смены она направилась в больницу, куда увезли ее сына. В первый раз она зашла в палату к ФИО3 после того, как врач ей сказал, что у ФИО7 имеется положительная динамика. Когда она зашла в палату, то спросила, как он себя чувствует, на что ФИО3 ответил, что у него болит голова. Он ненадолго пришел в сознание, но после впал в бессознательное состояние. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ФИО3 скончался от полученной закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.72-77, т.4 л.д.93-94);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из существа которых следует, что ранее с ней проживал ее внук -ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 42 минуты, она позвонила ФИО3 на мобильный телефон. На ее звонок ответил неизвестный ей парень, который пояснил, что ФИО3 находится по адресу: <адрес>, где продолжительное время спит и не просыпается. Примерно в 17 часов 22 минуты указанного дня ей позвонил парень, который представился Денисом. Последний пояснил ей о том, что ФИО3 находится по месту его жительства, после чего сказал, что приедет за ней. Через некоторое время Денис приехал на своем автомобиле по месту ее жительства, после чего они направились по вышеуказанному адресу, где находился ФИО3 Пройдя в квартиру, она увидела ФИО3, который лежал на диване в прихожей. ФИО3 на ее слова изначально не реагировал. Через некоторое время ФИО7 все-таки встал с дивана и направился в туалет. При этом, его походка была неустойчивой, он шатался из стороны в сторону, ничего не говорил. Она и Денис вывели под руки ФИО3 из квартиры, посадили в автомобиль, после чего повезли его по месту жительства. По приезду она положила ФИО3 на кровать и сразу вызвала скорую, сотрудники которой доставили ФИО3 в ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО16» (т. 1 л.д. 91-97);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, из существа которых следует, что он работает охранником ресторана-караоке «Шаляпинъ». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 до 05 часов, он находился в холле у входа в указанный ресторан-караоке. В это время к ресторану-караоке подъехал автомобиль такси, из которого вышли парень и девушка, которые направились ко входу в ресторан-караоке «Шаляпинъ». В дальнейшем он из телепередачи узнал, что это были Мордвинцев Дмитрий и Даша. В холле, рядом с ним, стоял молодой человек (также из телепередачи ему известный как ФИО3). Последний, по видимому, узнал девушку и с целью привлечения внимания, дотронулся до ее руки. Мордвинцев Д.Г. развернулся и стал высказывать в связи с этим в адрес ФИО3 претензии. В результате этого, между ФИО3 и Мордвинцевым Д.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из холла ресторана-караоке «Шаляпинъ» и направились в сторону кафе «GUINNESS PUB». Он также вышел вслед за ними. Мордвинцев Д.Г. шел немного впереди ФИО3, затем резко развернулся и нанес последнему два удара: левой рукой - «в корпус», второй удар -правой рукой снизу-вверх в челюсть. От нанесенного удара в челюсть ФИО3 «пластом» упал спиной на тротуар, при этом сильно ударился затылком о поверхность. Он (Другин) сразу же подбежал к ФИО3, чтобы оказать помощь и увидел у него кровотечение из носа. Мордвинцев Д.Г. и Даша сели автомобиль такси и уехали. К ФИО49 подошли и другие люди, которые стали оказывать помощь. Через некоторое время, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО3 До приезда скорой медицинской помощи ФИО3 лежал на спине, несколько раз приходил в сознание, пытался что-то сказать невнятное (т.1 л.д. 105-108);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, она вместе со своим парнем - Мордвинцевым Д.Г., а также знакомыми последнего находилась в кафе «59.62», а затем «Доски» на <адрес>. Через некоторое время на автомобилях такси они вместе поехали в ресторан-караоке «Шаляпинъ», который расположен по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля такси она и Мордвинцев Д.Г. проследовали в помещение ресторана-караоке «Шаляпинъ». Свидетель №3 и ФИО18 остались в автомобиле такси, ожидая других своих знакомых, когда те подъедут к кафе. Мордвинцев Д.Г. шел впереди нее. Пройдя в помещение холла, из которого осуществляется спуск по лестничному маршу в помещение ресторана-караоке, она встретила своего знакомого, известного ей как «ФИО7», который своей рукой провел по ее плечу. ФИО7 она знала 7-8 лет, но близко с ним не общалась, встречалась с ним в общих компаниях. То, что ФИО7 провел рукой по ее плечу, заместил Мордвинцев Д.Г., который в этот момент повернулся в ее сторону. ФИО8 ему сказал: «У тебя что, руки длинные?». ФИО7 на эту фразу ФИО8 сказал ему: «Пойдем выйдем на лицу». ФИО7 и ФИО8 вышли на улицу. За ними никто не пошел. Она за беседой ФИО7 и ФИО8 не наблюдала, так как была напугана происходящим. По прошествии около полуминуты после того, как молодые люди вышли на улицу, она все же решила пойти к ним и посмотреть, что там у них происходит. Выйдя из кафе и спускаясь по ступеням, она увидела как рука ФИО8 опускается и попадает ФИО7 в область его подбородка, ФИО7 падает на асфальт на спину и головой ударяется о его поверхность. ФИО8 попросил ее сесть в такси и отвез ее домой, а сам поехал к себе домой. О том, что произошло между ФИО7 и ФИО8 когда они вышли на улицу, последний ей не рассказывал. В тот момент, когда ФИО7 упал на асфальт, к нему подбежала какая-то неизвестная ей женщина и стала оказывать ему помощь. Она видела, что у лежащего на асфальте ФИО7 изо рта идет кровь. Он просто лежал на спине и не двигался. Ей показалось, что он был без сознания (т. 1 л.д.113- 115, т.1 л.д. 116-119, т.4 л.д.133-137);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из существа которых следует, что он является пенсионером и иногда подрабатывает водителем такси на своем автомобиле «Рено Логан» г.н. н250рв 68 rus.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он припарковал автомобиль возле ТЦ «Гранд» по <адрес>. Передняя часть автомобиля была направлена на вход кафе «Шаляпинъ».

В процессе ожидания клиентов он обратил внимание, что из кафе вышли двое молодых людей, причем один из них был невысокого роста, худощавый, с короткими светлыми волосами. Второй был гораздо выше его и плонтнее, с темными волосами. Из телепередачи «Прямой эфир» ему известно, что высокий парень – хоккеист и его зовут ФИО7, кажется ФИО49, а парень низкого роста – Дима, фамилия которого начинается на букву «М». Парни, по-видимому, ссорились, однако, сидя в машине, он не слышал о чем они говорили. Ребята отошли ко входу в кафе «Гиннес Паб», ФИО3 стоял ближе к нему (к Сухоногову), Дима стоял к нему (к ФИО3) лицом, но видимость его для него (для Сухоногова) была ограничена. Спустя короткое время Дима нанес один удар левой рукой и один удар правой рукой ФИО3, то есть всего два удара. Куда Дима наносил удары – он не видел, так как Дима был скрыт от него ФИО3 Сразу же после второго удара ФИО7 упал на спину на асфальт, ударившись затылком. К ФИО49 стали подходить люди. Люди начали приводить ФИО7 в чувство. ФИО3никто ногами не бил и не добивал. Кроме двух ударов и падения ничего не было. Через несколько минут к его машине подошли клиенты, которых он повез в Северную часть города, поэтому – как развивалась ситуация далее – он не видел (т.1 л.д.109-112, т.5 л.д.16-18);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, он вместе с ФИО3, Свидетель №4 и знакомым последнего находился в ресторане-караоке «Шаляпинъ», расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное.

Около 04 часов 30 минут, находясь в помещении ресторана-караоке, он потерял из виду ФИО3 и они с Свидетель №4 направились к лестнице, ведущей наверх из зала кафе к выходу, где он увидел ФИО3, который «толкался» около входной двери с неизвестным ему парнем в серой кофте (как позже ему стало известно – Мордвинцевым Д.Г.). Рядом с указанными лицами он увидел Свидетель №2

Потом ФИО3 и Мордвинцев Д.Г. вышли из помещения холла на улицу. Он пошел вслед за ними. Выйдя на улицу и повернув налево он увидел лежащим на асфальте ФИО3 Последний лежал на спине, в области верхней губы у него была ссадина, из которой текла кровь. Больше никаких повреждений он не видел. Под ФИО35 и вокруг него крови он не видел. ФИО7 лежал на спине и голова у него была повернута вправо. Он был без сознания и вокруг него была толпа людей.

Самого конфликта между ФИО3 и Мордвинцевым Д.Г., произошедшим вне кафе «Шаляпинъ», он не видел. Видел лишь его начало в фойе «Шаляпинъ», когда они ругались друг с другом.

Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали ФИО3 в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>». Он, Свидетель №4 и Свидетель №5 на автомобиле такси поехали следом за скорой помощью в указанное медицинское учреждение.

Прибыв в приемное отделение, они увидели, что дежурный врач уже осматривает ФИО7. Имени и фамилии вреча он назвать не может, так же как и пол, так как не помнит. В приемном отделении он (ФИО48) назвал свои данные вместо ФИО3, так как не хотел, чтобы у последнего были проблемы на работе.

В коридоре врач осмотрел голову ФИО7 каким-то аппаратом и сказал, что ничего страшного у ФИО7 не видит и что ему нужно просто проспаться.

В больнице они пробыли примерно 20-30 минут, при этом не весь период времени он видел как оказывают помощь ФИО7. По какой причине – не помнит, но они с Свидетель №4 и незнакомым ему парнем ждали ФИО49 на скамейке, недалеко от входа. Что пояснял сам ФИО7 врачу – он не слышал.

После осмотра ФИО3 врачом, он и Свидетель №4 вызвали такси и, взяв ФИО49 под руки, отвели в автомобиль такси. Шел он своими ногами, они его просто придерживали. На такси они поехали по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он проснулся от звонка мамы, которой звонили сотрудники полиции поскольку в больнице он назвал свои данные вместо данных ФИО7. Он пошел домой, при этом ФИО7 проснулся, посмотрел на него и практически сразу же уснул.

В течение дня он несколько раз звонил ФИО7, но тот не отвечал на звонки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, от Свидетель №4 ему стало известно о том, что ФИО3 все еще лежит у него и состояние его здоровья ухудшилось. Вечером указанного дня он узнал, что ФИО3 госпитализирован в реанимационное отделение ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО16» (т.1 л.д. 138-142, т.1 л.д.146-149, т.4 л.д.143-145);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №5 находился в ресторане-караоке «Шаляпинъ», расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное.

Около 04 часов 30 минут они с Свидетель №1 и ФИО3 выходили на улицу покурить и примерно через 5 минут они с Свидетель №1 вернулись в кафе и спустились в зал, а ФИО3 остался наверху в холле. Спускаясь вниз, он видел, что ФИО3 в дверях общается с каким-то парнем. Также он видел, что ФИО3 с этим парнем вышли на улицу. Какого -либо открытого конфликта между ними на момент их нахождения в кафе не было. Примерно через 5-7 минут от присутствующих в ресторане-караоке лиц ему стало известно о том, что на улице что-то произошло.

Они с Свидетель №1 вышли на улицу и возле кафе «GUINNESS PUB» увидели лежащего на земле ФИО3, вокруг которого было много людей. Он лежал на спине без сознания.

Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО3 госпитализировали в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>». Он, Свидетель №1 и Свидетель №5 на такси также проследовали в указанное медицинское учреждение.

После осмотра дежурным врачом ФИО3 и оказания ему необходимой медицинской помощи он, Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №5 на такси проследовали по месту его жительства, по адресу: <адрес>, где все легли спать. ФИО3 лег на диване в коридоре, при этом его сразу же вырвало. Они подумали, что рвота у ФИО3 была связана с излишним употреблением алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №5 в обеденное время ушли, а ФИО3 остался у него, при этом все время спал. Вечером указанного дня ФИО3 проснулся, пожаловался ему на головную боль. Он дал ему таблетку от головы после чего тот снова уснул.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он стал волноваться, что ФИО21 не просыпается, в связи с чем позвонил ФИО22, а затем Харламову ФИО9, который приехал к нему домой. Потом на телефон ФИО3 позвонила бабушка ФИО3, на звонок которой ответил Харламов ФИО9. В ходе телефонного разговора с бабушкой ФИО3 ей рассказали о сложившейся с ее внуком ситуации. Она продиктовала свой телефон и адрес. Он (Свидетель №4) съездил за ней и вместе они отвезли ФИО3 по месту его жительства, после чего он поехал домой (т.1 л.д. 162-166, т.1 л.д.168-171, т.4 л.д.145-148);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, что 14.07.2019г. он со своими знакомыми отдыхал в кафе «59.62». Там он и познакомился с ФИО3 и Свидетель №1. Пробыли они там до 03 часов 30 минут. Позже они поехали в кафе «Шаляпин», где расположились у барной стойки. Он часто отходил на танцпол и не следил за ребятами. В какой-то момент он заметил, что ребят нет ни на танцполе, ни возле барной стойки, тогда он вышел на улицу и около входа в кафе «Guinness pub» увидел лежащего на тротуаре ФИО3. На губах ФИО49 он увидел повреждения и кровь. Рядом с ФИО49 стояло много людей, в том числе охранник и администратор кафе «ШаляпинЪ», ФИО49 был без сознания, его пытались привести в чувства. Он (Фирсов) спросил у администратора, вызвали ли они скорую помощь, спросил, что случилось, на что ему ответили, что произошла драка, но человек, с которым произошел конфликт, уже уехал. По приезду скорой помощи ФИО49 госпитализировали во 2-ю больницу. Они с Мещеряковым Денисом и Свидетель №1 на такси поехали в указанное медицинское учреждение, где в помещении приемного отделения, прямо в коридоре, на каталке лежал ФИО7, на голове у него был надет какой-то прибор, а мужчина в белом халате водил вокруг головы каким-то прибором. Затем их попросили удалиться и посидеть на скамейке в коридоре. Ему (Фирсову) личные данные ФИО3 не были известны и медсестре что-то диктовал Свидетель №1, который сказал, что хорошо знает ФИО49.

При проведении медицинских процедур в его (Фирсова) присутствии ФИО3 ничего не говорил, жалоб не предъявлял.

Спустя примерно 30-40 минут врач сказал им забирать ФИО7, что у него все хорошо. Они попросили провести дополнительное обследование, на что врач сообщил, что у ФИО7 все хорошо и нужды в этом нет, при этом добавил, что при наличии жалоб необходимо повторно обращаться за медицинской помощью.

Самостоятельно ФИО7 передвигаться не мог, он засыпал. Он (Фирсов) и кто-то из ребят взяли ФИО7 под руки и повели к автомобилю такси, при этом передвигался он самостоятельно, но с посторонней помощью. В автомобиль он сел самостоятельно, всю дорогу находился в положении сидя, засыпал.

На такси они направились к Мещерякову Денису, домой ФИО49 не повезли, чтобы не волновать его бабушку. У Мещерякова дома ФИО49 сразу лег на диван и уснул.

Проснулся он (Фирсов) примерно в 15 часов. Свидетель №1 уже не было. В квартире Мещерякова он (Фирсов) находился примерно до 18 часов. За это время ФИО49 2 раза вставал в туалет, ходил туда самостоятельно, пил воду, от еды отказывался, жаловался на головную боль, но при этом от какой-либо помощи отказывался, говорил, что просто поспит. На вопрос о произошедшем говорил, что ничего не помнит. В 18 часов он (Фирсов) уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и пригласили для дачи объяснения. По дороге в полицию он позвонил Мещерякову Денису, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 ухудшилось и его положили в больницу.

В его присутствии ФИО3 никто не бил и конфликтов не возникало (т.1 л.д.150-154, т.5 л.д.18-21);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из существа которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими знакомыми: ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №6, Мордвинцевым Д.Г. и девушкой последнего – Свидетель №2 находился в кафе «Доски» на <адрес>. Около 04 часов они решили поехать в ресторан-караоке «Шаляпинъ», расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Свидетель №3, Мордвинцев Д.Г., Свидетель №2 и ФИО18 сели в один автомобиль такси, а он и Свидетель №6 - в другой. По пути Свидетель №6 попросил водителя такси остановить автомобиль у банкомата и к ресторану-караоке «Шаляпинъ» они приехали через некоторое время после того, как туда приехали их знакомые: Свидетель №3, Мордвинцев Д.Г., Свидетель №2 и ФИО18

Непосредственно при происходящих событиях у кафе «Шаляпин» он не присутствовал. Однако, по приезду к кафе «Шаляпин» он видел, как у его входа лежал молодой человек. Как стало известно впоследствии от находящихся в кафе людей, у Мордвинцева и лежащего молодого человека произошел конфликт. О произошедшей ситуации он (Свидетель №7) на следующий день разговаривал с Мордвинцевым, который пояснил, что он зашел в кафе с девушкой, молодой человек одернул девушку, Мордвинцев сделал ему замечание, потом молодой человек начал провоцировать, они вышли на улицу, стояли, разговаривали, затем это все переросло в конфликт, потерпевший начал на него идти и хотел его ударить, Мордвинцев его остановил путем нанесения одного удара в грудь, а второй раз он попал в челюсть (т.1 л.д. 124-127; т.4 л.д.138-140);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 – фельдшера ТОГБУЗ «ССМП <адрес>», из существа которых следует, 14.07.2019г. в 04 часа 32 минуты поступил вызов в ТОГБУЗ «ССМП <адрес>» поступило сообщение о том, что в кафе «Шаляпин», расположенном по адресу: <адрес>, у молодого человека травма с кровотечением. В 04 часа 37 минут они прибыли по указанному адресу, где возле кафе «Шаляпин», на улице, увидели лежащего на асфальте без сознания молодого человека. Рядом с ним находился еще один молодой человек, который сказал, что примерно в 04 часа 30 минут во время конфликта его друга ударил незнакомый человек кулаком в область головы, а именно: в область челюсти, после чего он упал, ударился головой об асфальт. Также молодой человек, который находился рядом с больным, продиктовал данные больного: Свидетель №1. Также он рассказал, что больной употреблял алкоголь. Каких-либо иных подробностей парень не сообщал. О том, что все данные были записаны не со слов больного, а со слов знакомого последнего, об этом была сделана соответствующая отметка. Он (Крючков) на улицу из машины не выходил. У него было обнаружено телесное повреждение в виде рваной раны в области верхней губы. По результатам осмотра больному был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Рану обработали, а молодого человека забрали и доставили его в травмцентр 2-ой больнице им. Архиепископа ФИО46 дальнейшем оказании помощи больному он участия не принимал. За время осмотра и транспортировки больного он в сознание не приходил (т.1 л.д.210-212, т.5 л.д.20-21);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 - фельдшера ТОГБУЗ «ССМП <адрес>», существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 203-205, т.4 л.д.138);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 – фельдшера ТОГБУЗ «ССМП», существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д.206-209, т.4 л.д.148-149);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №6, Мордвинцевым Д.Г. и девушкой последнего– Свидетель №2 находился в кафе «59/62», а затем в кафе «Доски» на <адрес>. Около 04 часов они решили поехать ресторан-караоке «Шаляпинъ», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав на такси к вышеуказанному ресторану-караоке, Мордвинцев Д.Г. и Свидетель №2 вышли из автомобиля и направились в сторону входа, а он остался в такси, чтобы оплатить проезд. В какой-то момент таксист обратил его внимание в сторону ресторана-караоке, где увидел скопление людей. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на тротуаре лежит мужчина (в дальнейшем ему стало известно, что его звали ФИО3), который находился без сознания. Рядом стоял Мордвинцев Д.Г., который был испуган. Он спросил у Мордвинцева Д.Г., что произошло, и тот пояснил, что его попытались избить, а он (Мордвинцев), защищаясь, ударил ФИО3 Как именно он ударил ФИО49 – Мордвинцев ему не говорил. ФИО26 попытался привести ФИО3 в чувство, похлопал ему ладонями по щекам и ФИО3 открыл глаза, попытался встать. Убедившись, что ФИО3 пришел в чувство, Мордвинцев Д.Г. и Свидетель №2 уехали. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь ФИО3 Госпитализировали ли они ФИО3 – он не видел (Т.1 л.д. 120-123);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в раннее утро со станции скорой помощи поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Свидетель №1, которого в кафе «ШаляпинЪ» ударил неизвестный, и он был доставлен в травмцентр второй городской больницы. Проведение проверки по данному сообщению ему не поручалось.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> из ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО16» поступила информация о доставлении ФИО3 с травмой головы, полученной в результате избиения. По приезду в указанное лечебное учреждение, от медицинских работников ему стал известен диагноз ФИО3: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием множественных контузионных очагов в обоих полушариях головного мозга. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Мордвинцев Д.Г., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 до 05 часов, около ресторана-караоке «Шаляпинъ», по адресу: <адрес> между ним и ФИО3 произошел словестный конфликт по причине того, что тот тронул его девушку – Свидетель №2, с которой они совместно пришли в кафе. В ходе конфликта он и ФИО49 отошли ко входу в кафе «Гиннес Паб», расположенному рядом с кафе «Шаляпин», где он (Мордвинцев) нанес ФИО3 два удара руками, в том числе в область лица. От нанесенных ударов ФИО3 упал и потерял сознание, а он и Свидетель №2 уехали. Мордвинцев Д.Г. добровольно написал явку с повинной, по факту причинения им телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о смерти ФИО3 В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана-караоке «Шаляпинъ» (Т.1 л.д. 197-200);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из существа которых следует, что 13.07.2019г. он праздновал свой юбилей в кафе «Дебют» <адрес>. С ним находился ФИО18, ФИО27 окончании застолья к ним присоединился их общий знакомый - ФИО47 После кафе «Дебют» они продолжили празднование в кафе «59.62», «Доски», «Пират», употребляя спиртные напитки. В кафе «59.62» к ФИО47 присоединилась его девушка Свидетель №2 14.07.2020г. они решили продолжить отдых в кафе «Шаляпин». Он (Свидетель №6) и ФИО47 ехали на разных автомобилях такси. Он (Свидетель №6) к кафе приехал позже. По приезду к кафе, увидел большое скопление людей у входа в кафе «Гиннес паб» и лежащего на тротуаре человека. Позже ему стало известно, что ФИО47 с кем-то подрался у входа в кафе и именно тот парень, которого он ударил, лежал на тротуаре. Обстоятельства драки ему неизвестны ( т.1 л.д. 132-134);

- сообщением №, согласно которому 14.07.2019г. от сестры скорой медицинской помощи Прокудиной с номера телефона 722038 поступила информация о том, что за медицинской помощью обратился «ФИО3 25 лет, д/з ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение. 14.07.2019г. в 4.35 ударил неизвестный у кафе «Шаляпин» по <адрес>, привезли в трамцентр 2гб» (т.1 л.д.39);

- сообщением № от 15.07.2019г., согласно которому, от Коротких поступила информация о том, что в ТОБ обратился «ФИО2 25.04.1992г.р. <адрес> д-з травма головного мозга. Гематома головного мозга. Избит» (т.1 л.д.42);

- сообщением №, поступившим 25.07.2019г. от Родионовой о том, что «в обл.больнице умер ФИО3 очаговая травма головного мозга» (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019г., согласно которому произведен осмотр трупа ФИО3 и установлено, что труп на каталке лежит в отделении реанимации ТОКБ <адрес> (т.1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра трупа от 25.07.2019г., согласно которому в помещении морга ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был осмотрен труп ФИО3, зафиксированы повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния в слизистую верхней губы (т.1 л.д. 60-66);

- справкой № от 26.07.2019г., согласно которой при исследовании трупа ФИО3, 25.07.2019г., установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга (т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г., согласно которому осмотрена прилегающая к ТЦ «Гранд», расположенному по адресу: <адрес>, территория. Осмотром установлено, что в здании ТЦ «Гранд» расположен ресторан-караоке «Шаляпинъ», а также кафе «GUINNESS PUB». Вход в ресторан-караоке «Шаляпинъ» производится через входную группу концертного зала «Гранд». Справа от указанной входной группы, на расстоянии 7.5 метров под углом расположен вход в кафе «GUINNESS PUB». Территория по периметру ТЦ «Гранд» декорирована бордюрным камнем, территория непосредственно перед входом в кафе «GUINNESS PUB» выложена тротуарной плиткой. На расстоянии 1.1 метр от входной двери в кафе «GUINNESS PUB» обустроен технический проезд (тротуар), покрытие которого выполнено из асфальта (т.2 л.д.117-120);

-протоколом выемки от 28.08.2019г., согласно которому в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>» был изъят журнал амбулаторного № (приемного) отделения травмцентра (т.2 л.д. 169-176);

-протоколом осмотра предметов от 05.09.2019г., согласно которому был осмотрен полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью: «Журнал амбулаторный», в котором при вскрытии упаковки обнаружен журнал амбулаторный № (приемное отделение травмцентр), где на листе № имеется запись осмотра Свидетель №1 (ФИО3), датированная 14.07.2019г., в 05 часов 10 минут (т.2 л.д. 177-178);

-протоколом выемки от 08.10.2019г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью (т.2 л.д. 197-200);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2019г., согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, в котором обнаружен компакт-диск. На видео, находящемся на компакт-диске, отражен вход в кафе «Гиннес Паб», рядом с которым лежит мужчина, вокруг которого находится много людей, которые по очереди пытаются привести его в чувство и оказать помощь. За кадром слышен диалог двух женских голосов и одного мужского (т.2 л.д.202-204);

-протоколом выемки от 10.12.2019г., согласно которому в служебном кабинете № здания СУ СК России по <адрес> у ФИО28 изъят мобильный телефон марки «IPhone 7S» (т.2 л.д 207- 212);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2019г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 7S», изъятый у ФИО28 в ходе выемки, и установлено, что в нем имеется видеофайл, представляющий интерес для следствия, который был скопирован с телефона на компакт-диск (т.2 л.д. 213-217, компакт-диск с видеозаписью – т.2 л.д. 218);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019г., согласно которому осмотрено помещение караоке-клуба «Шаляпинъ» и зафиксирована обстановка данного помещения (т.2 л.д. 219-228);

-протоколом выемки от 10.10.2019г., согласно которого, участвующий при производстве выемки ФИО29 предъявил следователю служебный ноутбук, установленный в кабинете № ОП№ УМВД России по <адрес>, на рабочем столе которого имеется папка с названием «Шаляпин 111 14.07.2019г.» Указанный ноутбук изъят для производства дальнейшего осмотра (т.2 л.д. 231-233);

-протоколом осмотра предметов от 10.10.2019г., согласно которому был осмотрен служебный ноутбук оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №14, произведено копирование на оптический диск имеющихся в памяти ноутбука видеофайлов, содержащих записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ресторана-караоке «Шаляпинъ» за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 234-237, компакт-диск л.д. 238);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы записей камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ресторана-караоке «Шаляпинъ» за ДД.ММ.ГГГГ. Так, на видеофайлах с названиями «1_06_R_072019030004» «1_06_R_072019032038», во временном интервале с 04 часов 30 минут 12 секунд до 04 часов 30 минут 25 секунд, запечатлен момент передвижения ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №4 по лестничному маршу из помещения ресторана-караоке «Шаляпинъ» в холл ТЦ «Гранд» (т.2 л.д. 239-244);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2019г., согласно которому осмотрен журнал поступления и учета исследований рентгенологического отделения ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентов с фамилиями ФИО48 или ФИО49 не обнаружено, также нет записей об отказе данных лиц от производства исследования (т.3 л.д. 1-6);

-картой вызова скорой медицинской помощи № от 14.07.2019г., согласно которой осмотрен Свидетель №1, анамнез: со слов знакомых, примерно в 4.30 во время словесного конфликта незнакомый ударил по голове, после чего больной упал, ударился головой об асфальт (т.3 л.д. 30);

-картой вызова скорой медицинской помощи № от 15.07.2019г., согласно которой по адресу: <адрес> осмотрен ФИО3, 1992 г.р., со слов матери больного днем обнаружили дома в своей кровати без сознания, вызвали СМП. Общее состояние тяжелое (т.3 л.д.31);

-рапортом следователя ФИО30 от 15.08.2019г., согласно которому 15.08.2019г. в канцелярии ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО16» получен конверт с DVD-R диском с двумя записями КТ головного мозга ФИО3, который она считает необходимым приобщить к материалам дела (т.3 л.д.34, компакт-диск л.д.35);

-актом судебно-медицинского исследования трупа № от 25.07.2019г., согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО3, 1992г.р., обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на голове, кровоизлияние в слизистую верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, множественный участки ушибов вещества головного мозга. Данная травма возникла от действия тупых твердых предметов незадолго /до трех суток/ до поступления в стационар; в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила 25.07.2019г. от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и связанных с ней осложнений/выраженный отек-набухание, дислокация головного мозга/. Сведений о содержании алкоголя в крови ФИО3 на момент поступления в стационар в медицинской карте не имеется. (т.3 л.д.36-39);

-ответом на запрос из ВТБ медицинское страхование от 29.11.2019г. №, согласно которому, ФИО3 были проведены инструментальные методы исследования: эхоэнцефалография, по результатам которой установлено отсутствие смещения срединных структур головного мозга, что свидетельствует об отсутствии дислокации желудочков мозга и отсутствии подозрения на внутричерепную гематому. Для исключения травматического повреждения костей свода и основания черепа, врачом осуществлена попытка произвести рентгенологическое исследование черепа в 2-х проекциях, но из-за возбужденного состояния больного вследствие алкогольного опьянения данная попытка оказалась неудачной. По мнению врача-эксперта, провести более детальные инструментальные обследования (компьютерную томографию или магнитно-резонансную томографию головного мозга) на момент осмотра не представлялось возможным, поскольку данные обследования требуют полного обездвиживания больного на протяжении нескольких минут. На основании жалоб больного, объективного и инструментального обследования врачом приемного отделения выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей. Алкогольное опьянение». ФИО3 и его сопровождающему (брату) даны рекомендации по лечению: в случае ухудшения состояния в течение 2-5 суток обратиться к врачу-неврологу. Вместе с тем, врачом-экспертом выявлены дефекты оформления медицинской документации. По выявленным нарушениям к ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» будут применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д.78-88);

-рецензией главного внештатного специалиста-эксперта по нейрохирургии управления здравоохранения <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 Свидетель №1 осмотрен врачом – нейрохирургом ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» Д.Н. Ёлгиным. Из анамнеза: упал в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Шаляпин», ударился лицом. При осмотре врачом-нейрохирургом Д.Н. ЁЛгиным выявлена ушибленная рана губы (небольшая). Запах алкоголя. Движения в конечностях сохранены. Очаговых и менингеальных симптомов нет. Выполнена ЭхоЭг. Рентгенография черепа не проводилась (по данным записей журнала «больной не лежал»). Врачом-нейрохирургом выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. Алкогольное опьянение. Данных за ЧМТ нет. На основании изученных материалов можно сделать вывод, что на момент осмотра убедительных данных за черепно – мозговую травму у пациента не было выявлено. Учитывая вышеизложенное можно считать проведенное обследование достаточным (т.3 л.д.88);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №15, из существа которых следует, что она работала медсестрой ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки» в период времени с 2018г. по 2020 <адрес> была медицинским сотрудником, принимавшим потерпевшего в больнице. Потерпевшего доставили в бессознательном состоянии в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя. С потерпевшим еще было несколько сопровождающих, которые представились его родственниками. Потерпевший иногда разговаривал, потом опять засыпал. Они пытались привести его в чувство, но ничего внятного он не говорил. В журнал поступивших пациентов потерпевший бал записан под фамилией ФИО48, поскольку так пояснили сопровождающие, а он сам был неконтактный. После чего, доктор осмотрел потерпевшего, увидел, что у него нет данных за травматологию, они предложили сопровождающим специальный транспорт, который доставил бы потерпевшего в наркологию, для того, чтобы он протрезвел. Сопровождающие сказали, что не надо, они его сами отвезут и сказали, что не надо никуда сообщать, так как потерпевший работает в правоохранительных органах и у него будут в связи с этим проблемы. Сопровождающие пояснили, что потерпевший упал. Медицинская карта на имя больного с фамилией ФИО48 не заводилась, так как в базе данных человек с сообщенными сведениями отсутствовал. Когда узнали, что фамилия больного ФИО49 – завели карту, но это было уже не в день обращения (т.5 л.д.135-137).

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО67 из существа которых следует, что он работает в ГБУЗ «ГКБ № им.Арх.Луки <адрес>» врачом-нейрохирургом. Потерпевший был доставлен не совсем в адекватном состоянии, он представлялся пьяным человеком. На тот момент были следы небольших повреждений на лице. В волосистой части головы повреждения он мог пропустить, поскольку пострадавшего было невозможно обследовать, он отказывался. Потерпевший находился в сознании, он сидел, его под руки помогал выводить товарищ, который представился братом. Он задавал потерпевшему вопросы о его состоянии, тот ответил, что болит голова, держался за голову, но про обстоятельства получения травмы ничего не говорил. Со слов одного из сопровождавших потерпевшего, последний был пьян, подрался, упал, ударился. Потерпевшему были проведены неврологические исследования, были проверены реакции тела, какие бываю, когда все в норме, а какие – при черепно-мозговой травме. В первую очередь интересует тяжелая черепно-мозговая травма, которая может привести к серьезным последствиям и которая требует оперировать. Проводилась ЭХО-энцефалоскопия. Она проводилась в положении больного сидя, его провели под руки и посадили на ст<адрес> на ЗЧМТ были. В минимальном варианте рекомендован метод исследований, которые он провел, и плюс еще рентген. Нужно было сделать рентген, но сделать его не получилось, так как потерпевший отказывался лежать. Если есть подозрения получения тяжелой травмы, то нужно провести компьютерную томографию, но он ее не проводил, так как если на рентгене нужно пролежать несколько секунд, то компьютерная томография занимает несколько минут. Но пациент не лежал. Насильственно они не могут пациенту проводить исследования.

Исследование на эхофолографе выявляет смещение срединных структур головного мозга. Им при обследовании ФИО49 смещения срединных структур головного мозга не было выявлено. Он не знал, что больному на следующий день проводилось исследование. Насколько ему известно, потерпевшего через несколько дней привезли в областную больницу. Смещение срединных структур головного мозга на 08 мм – это не маленькое смещение. И здесь может быть только один вывод: в момент, когда он осматривал потерпевшего, этого смещения не было. Могла нарасти гематома и мог нарасти отек головного мозга. Такие динамические изменения могут быть даже спустя сутки после осмотра.

Алкогольное опьянение и черепно-мозговая травма могут маскировать друг друга, но алкогольное опьянение не скроет очаговые изменения головного мозга. У потерпевшего все работало, говорить он мог и с посторонней помощью мог передвигаться. В дальнейшем травматический процесс мог развиваться и без без дополнительного травмирующего воздействия. В основном это выражается в накоплении гематом и проявлении отека головного мозга (т.5 л.д.137-139);

-оглашенными с согласия сторон показаниями специалиста ФИО31 – судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», из существа которых следует, что закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани правой височно-затылочной области, линейным переломом свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, очагами ушибов вещества головного мозга по базальным отделам лобных, височных, правых теменной и затылочной долей, имевшая место у ФИО3, согласно данным медицинской литературы, может сопровождаться «светлыми» промежутками времени, то есть сглаженностью клинической картины. Данный промежуток времени составляет от нескольких минут до нескольких часов и зависит от индивидуальных особенностей организма, объема повреждения, наличия алкогольного опьянения.

С учетом полученной ФИО3 травмы, говорить о том, что оказание ему медицинской помощи могло бы исключить общественно-опасные последствия в виде смерти, не представляется возможным. Таким образом, учитывая, что в действиях медицинского персонала ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» какие-либо нарушения отсутствуют, между нанесенным ФИО3 ударом и последующим падением с соударением головой о тупую твердую поверхность (асфальтовое покрытие), которое и привело к наступлению смерти, имеется прямая причинная связь. С учетом полученной ФИО3 травмы, медицинскими работниками приняты все необходимые меры для спасения жизни последнего, однако, добиться положительного исхода не представилось возможным (т.2 л.д.25-27);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Мордвинцев Д.Г., прибыв с участниками следственного действия по адресу: <адрес>, указал на участок местности, расположенный у входа в кафе «Гиннесс Паб», расположенного в ТЦ «Гранд», и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в указанном месте в результате случившейся ссоры с ФИО3 нанес последнему 2 удара кулаками, вследствие чего ФИО3 пошатнулся и упал на спину, а также ударился задней частью головы об асфальт и потерял сознание (т.2 л.д.40-46);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Мордвинцев Д.Г., прибыв с участниками следственного действия по адресу: <адрес>, указал на участок местности, расположенный у входа в кафе «Гиннесс Паб» (за правым углом здания караоке-клуба «Шаляпин» (если смотреть на вход), где с использованием манекена человека, став напротив него, лицом к лицу с ним, пояснил, что при таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем подал корпус тела в его (Мордвинцева Д.Г.) сторону, после чего он сделал шаг назад и дважды ударил ФИО3, в том числе в челюсть, продемонстрировав последовательность нанесения ударов сначала кулаком левой, а затем правой руки. Затем обвиняемый Мордвинцев Д.Г. расположил манекен человека на асфальте, продемонстрировав как именно и на какую сторону тела упал ФИО3 после нанесенных последнему ударов (т.2 л.д.81-89).

В судебном заседании также исследованы:

- заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А, согласно выводам которой, Мордвинцев Д.Г. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 152-155).

-акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первичной медицинской документации (в отношении ФИО3, указанного как Свидетель №1) нет записи о невозможности выполнения пациенту рентгенологического исследования. В записи должным образом не описан неврологический статус. Выявленные дефекты оформления медицинской документации препятствуют проведению экспертизы качества медицинской помощи (т.3 л.д.80-82);

-экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первичной медицинской документации (в отношении ФИО3, указанного как Свидетель №1) нет записи о невозможности выполнения пациенту рентгенологического исследования. В записи должным образом не описан неврологический статус. Выявленные дефекты оформления медицинской документации препятствуют проведению экспертизы качества медицинской помощи (т.3 л.д.83-84).

В качестве доказательств со стороны обвинения заявлены также:

-протокол выемки от 25.07.2019г., согласно которому в помещении морга ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин с трупа ФИО3 (т.2 л.д. 129-135);

-протокол выемки от 29.07.2019г., согласно которому у Мордвинцева Д.Г. изъяты водолазка, джинсы, кроссовки (т.2 л.д. 138-144);

-протокол выемки от 12.08.2019г., согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъяты предметы одежды ФИО3, в частности, кофта черного цвета (т. 2 л.д. 147-158);

-протокол осмотра жилища от 02.12.2019г., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена и изъята подушка (т.2 л.д. 159-166);

-протокол осмотра предметов от 07.12.2019г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий Свидетель №6, и установлено, что на рабочем столе телефона обнаружено приложение «Яндекс Такси», которое «привязано» к телефонному номеру 89606671775 (т.2 л.д.187-192);

-протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019г., согласно которому осмотрена комната видеонаблюдения, расположенная в лечебном корпусе ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки» (т.2 л.д. 245-254);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2019г., согласно которого, у Мордвинцева Дмитрия Геннадьевича получены образцы крови для сравнительного исследования (т.3 л.д.9-13);

-протокол осмотра предметов от 18.12.2019г., в ходе которого было осмотрено: кофта ФИО3, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; подушка, изъятая в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 14-17);

-заключение биолого-цитологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой на предоставленной для исследования подушке обнаружены рвотные массы с примесью желчи, происхождение которых не исключается за счет ФИО3 (т.3 л.д. 108-111);

-заключение биологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой на предоставленной для исследования кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО3 (т.3 л.д. 122-128);

-заключение цитологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой на предоставленных для исследования срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО3 найдена кровь человека с примесью пота, происхождение которой не исключается за счет ФИО3 (т.3 л.д. 139-142);

-заключение эксперта № от 06.09.2019г., согласно которому, у Мордвинцева Дмитрия Геннадьевича имела место ссадина левой голени, которая возникла от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в период 2-5 дней до проведения освидетельствования от 29.07.2019г. (т.3 л.д. 96-97);

-оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания (протокол допроса) свидетеля ФИО32, из существа которых следует, что она работает рентген-лаборантом в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2019г. она находилась на дежурстве. В период с 13.07.2019г. по 08 часов 14.01.2019г. для производства рентген снимка молодой человек с фамилией ФИО48 или ФИО49 не поступал (Т.1 л.д. 235-240);

Указанные протокол выемки от 25.07.2019г.; протокол выемки от 29.07.2019г.; протокол выемки от 12.08.2019г.; протокол осмотра жилища от 02.12.2019г.; протокол осмотра предметов от 07.12.2019г.; протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019г.; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2019г.; протокол осмотра предметов от 18.12.2019г.; заключение биолого-цитологической судебной экспертизы №; заключение биологической судебной экспертизы №; заключение цитологической судебной экспертизы №; заключение эксперта № от 06.09.2019г.; показания (протокол допроса) свидетеля ФИО32 – получены без нарушений закона. Следственные и иные процессуальные действия, при производстве которых были составлены указанные процессуальные документы, были проведены в целях всесторонности и полноты предварительного расследования и, соответственно, - для полноты и всесторонности исследования обстоятельств совершенного преступления. Однако, указанные процессуальные документы не содержат в себе каких-либо доказательств вины либо невиновности Мордвинцева Д.Г., а также не позволяют установить какие-либо иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные документы не обладают признаком относимости к событию преступления, в виду чего отвергает их и не учитывает в качестве доказательств.

Заявленные со стороны защиты доказательства: акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80-82) и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.83-84) также признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку они не обладают признаком относимости, то есть не содержат в себе сведений, указывающих на наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого уголовного дела. Дефекты оформления медицинской документации и само по себе качество оказанной медицинской услуги, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, не является предметом судебного рассмотрения по данному уголовному делу.

Заявленный стороной защиты в качестве доказательства протокол явки с повинной Мордвинцева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), согласно которому он добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений ФИО3, был составлен подсудимым Мордвинцевым Д.Г. после разъяснения ему права на защиту, однако, в отсутствие защитника. При этом ордер защитника, датированный той же датой, в материалах уголовного дела отсутствует, также отсутствуют какие – либо заявления Мордвинцева Д.Г. об отказе от услуг защитника. В связи с указанными фактами суд приходит к выводу, что хотя Мордвинцеву Д.Г. и было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, фактически возможность воспользоваться данным правом ему не была предоставлена. Таким образом, суд не может принять протокол явки с повинной Мордвинцева Д.Г. как доказательство его вины в связи с нарушением его права на защиту при получении данной явки с повинной, однако, суд учитывает данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Анализируя остальные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А подготовлено комиссией врачей-психиатров, которым перед началом производства экспертизы разъяснялась ответственность по ст.307 УК РФ. Выводы, сформулированные в заключении, научно аргументированы, понятны. Результаты психиатрической экспертизы не противоречат справкам ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» и ГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», согласно которым Мордвинцев Д.Г. не состоит на учете у врачей наркологов и психиатров, а также не противоречит другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № МД-74-2019 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж (16 лет) и квалификацию, научно аргументировано, логично. Заключение сделано на основании исследования достаточного количества представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе: медицинских документов; результатов КТ-исследования; посмертного эпикриза; результатов вскрытия трупа ФИО3 Этапы экспертного исследования и выводы эксперта проиллюстрированы фотоизображениями. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и стороны о таких основаниях в судебном заседании не заявляли. Суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Акт судебно-медицинского исследования трупа № от 25.07.2019г., также не вызывает сомнений у суда в его относимости, допустимости и достоверности, поскольку исследование проведено в отношении трупа ФИО3, обстоятельства смерти которого являются предметом судебного рассмотрения уголовного дела; вскрытие трупа и его исследование произведено в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; заключение, сформулированное в акте, понятно, не противоречиво, научно аргументировано. Результаты акта судебно-медицинского исследования трупа соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № МД-74-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам справки № от ДД.ММ.ГГГГ исследования трупа.

Соответственно, справка № от 26.07.2019г., согласно которой при исследовании трупа ФИО3, 25.07.2019г., установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, соответствует Акту судебно-медицинского исследования трупа № от 25.07.2019г. и Заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-74-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд считает ее достоверным доказательством. Оснований для признания справки № недопустимым доказательством с точки зрения ее относимости и по каким –либо иным основаниям у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, сформулированными в письменном ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым допрос специалиста ФИО31 (т.2 л.д.25-27) является малоинформативным, а также содержит голословные и умозрительные выводы, не основанные на требованиях нормативных правовых актов в области оказания медицинской помощи.

Суд отмечает, что показания специалиста ФИО31, в том числе в части того, что они, якобы, не основаны на требованиях нормативных правовых актов в области оказания медицинской помощи, не опровергнуты какими-либо конкретными доказательствами или убедительными доводами стороны защиты, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Голословные утверждения стороны защиты о малоинформативности и необоснованности показаний указанного специалиста не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснению специалисту его прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они имеют отношение к существу уголовного дела и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Так, из существа показаний специалиста ФИО33, являющегося судебно-медицинским экспертом, вытекает, что закрытая черепно-мозговая травма подобная той, которая имелась у ФИО3, может сопровождаться «светлыми» промежутками времени, то есть сглаженностью клинической картины; данный промежуток времени составляет от нескольких минут до нескольких часов и зависит от индивидуальных особенностей организма, объема повреждения, наличия алкогольного опьянения.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №15 – медсестры ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки», принимавшей доставленного в травмпункт под вымышленной фамилией «ФИО48» потерпевшего ФИО3, и осматривавшего его врача – нейрохирурга Ёлгина Д.Н., пострадавший был доставлен в бессознательном состоянии, но приходил в себя, отвечал на ряд вопросов, передвигался с посторонней помощью, после чего снова засыпал.

Соответствует это и показаниям допрошенных в качестве свидетелей приятелей ФИО3: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также бабушки ФИО3 – Свидетель №11

Так, из существа показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 138-142, т.1 л.д.146-149, т.4 л.д.143-145) следует, что прибыв в приемное отделение, они увидели, что дежурный врач уже осматривает ФИО7. Имени и фамилии вреча он назвать не может, так же как и пол, так как не помнит. В приемном отделении он (ФИО48) назвал свои данные вместо ФИО3, так как не хотел, чтобы у последнего были проблемы на работе. В коридоре врач осмотрел голову ФИО7 каким-то аппаратом и сказал, что ничего страшного у ФИО7 не видит и что ему нужно просто проспаться. В больнице они пробыли примерно 20-30 минут, при этом не весь период времени он видел как оказывают помощь ФИО7. По какой причине – не помнит, но они с Свидетель №4 и незнакомым ему парнем ждали ФИО49 на скамейке, недалеко от входа. Что пояснял сам ФИО7 врачу – он не слышал. После осмотра ФИО3 врачом, он и Свидетель №4 вызвали такси и, взяв ФИО49 под руки, отвели в автомобиль такси. Шел он своими ногами, они его просто придерживали. Они поехали к Свидетель №4, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он пошел домой, при этом ФИО7 проснулся, посмотрел на него и практически сразу же уснул.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.150-154, т.5 л.д.18-21), ФИО49 госпитализировали во 2-ю больницу. Они с ФИО63 и Свидетель №1 на такси поехали в эту больницу, где в помещении приемного отделения лежал ФИО7, на голове у него был надет какой-то прибор, а мужчина в белом халате водил вокруг головы каким-то прибором. Затем их попросили удалиться и посидеть на скамейке в коридоре. Спустя примерно 30-40 минут врач сказал им забирать ФИО7, что у него все хорошо. Он ФИО62 и кто-то из ребят взяли ФИО7 под руки и повели к автомобилю такси, при этом передвигался он самостоятельно, но с посторонней помощью. В автомобиль он сел самостоятельно, всю дорогу находился в положении сидя, засыпал. На такси они направились к ФИО65 У ФИО66 дома ФИО49 сразу лег на диван и усн<адрес> он (ФИО64 примерно в 15 часов. В квартире ФИО60 он ФИО61 находился примерно до 18 часов. За это время ФИО49 2 раза вставал в туалет, ходил туда самостоятельно, пил воду, от еды отказывался, жаловался на головную боль, но при этом от какой-либо помощи отказывался, говорил, что просто поспит.

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д. 162-166, т.1 л.д.168-171, т.4 л.д.145-148) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №5 в обеденное время ушли, а ФИО3 остался у него, при этом все время спал. Вечером указанного дня ФИО3 проснулся, пожаловался ему на головную боль. Он дал ему таблетку от головы после чего тот снова уснул.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 – бабушки погибшего (т. 1 л.д. 91-97) следует, что приехав в квартиру Свидетель №4, она увидела ФИО3, который лежал на диване в прихожей. ФИО3 на ее слова изначально не реагировал. Через некоторое время ФИО7 все-таки встал с дивана и направился в туалет. При этом, его походка была неустойчивой, он шатался из стороны в сторону, ничего не говорил. Она и Денис вывели под руки ФИО3 из квартиры, посадили в автомобиль, после чего повезли его по месту жительства.

Согласно заключению экспертизы №МД-74-2019 (т.3 л.д.63), после получения закрытой черепно-мозговой травмы возможность совершения ФИО3 каких-либо активных действий не исключается до момента потери сознания, обусловленной массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. Конкретно установить промежуток времени (до момента нарастания явлений декомпенсации и потери сознания) не представляется возможным.

Таким образом, показания специалиста ФИО31 в части того, что закрытая черепно-мозговая травма подобная той, которая имелась у ФИО3, может сопровождаться «светлыми» промежутками времени, то есть сглаженностью клинической картины, подтверждаются исследованными судом свидетельскими показаниями и результатами экспертизы.

Из показаний специалиста ФИО31 – судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», также следует, что с учетом полученной ФИО3 травмы, говорить о том, что оказание ему медицинской помощи могло бы исключить общественно-опасные последствия в виде смерти, не представляется возможным. Таким образом, учитывая, что в действиях медицинского персонала ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» какие-либо нарушения отсутствуют, между нанесенным ФИО3 ударом и последующим падением с соударением головой о тупую твердую поверхность (асфальтовое покрытие), которое и привело к наступлению смерти, имеется прямая причинная связь. С учетом полученной ФИО3 травмы, медицинскими работниками приняты все необходимые меры для спасения жизни последнего, однако, добиться положительного исхода не представилось возможным.

Вывод специалиста ФИО31 о наличии прямой причинной связи между нанесенным ФИО3 ударом и последующим падением с соударением головой о тупую твердую поверхность, которое привело к получению травмы и в последующем – к наступлению смерти соответствует результатам судебно медицинской экспертизы № МД-74-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждается указанным заключением эксперта и показания специалиста ФИО31 в части отсутствия в действиях медицинского персонала ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» каких-либо нарушений и в части отсутствия оснований полагать, что оказание ФИО3 медицинской помощи могло бы исключить общественно-опасные последствия в виде смерти последнего.

Так, из описательно-мотивировочной части заключения эксперта (т.3 л.д.58) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачем-нейрохирургом. Бригадой скорой помощи доставлен в ТОКБ с подозрением на токсическое действие спиртосодержащей жидкости. При проведении КТ головного мозга выявлены контузионные очаги третьего и четвертого типа в обеих полушариях головного мозга, смещение срединных структур влево на 7-8 мм. КТ головного мозга от 15.07.19г. в 19.24 (т.3 л.д.59) срединные структуры смещены справа налево на 8,0 мм.

КТ головного мозга от 18.07.19г. 20.30 при контрольном исследовании в динамике от ДД.ММ.ГГГГ несколько увеличилась выраженность отека мозга – на данный момент смещение срединных структур влево составляет 10 мм /ранее было 8 мм/.

18.07.19г. осмотр невролога. Жалоб не предъявляет. Состоянии тяжелое. Дыхание самостоятельное. Сознание на уровне оглушения. Кровоподтеки на нижних покровах головы. Понимает обращенную речь, выполняет команды.

20.07.19г. проведена заочная консультация с руководителем хирургической службы ЛРЦ Росздрава процессором ФИО34 с результатами КТ головного мозга в динамике. Было рекомендовано продолжить интенсивную терапию. Решение консилиума: учитывая крайне тяжелое состояние пациента, атоническую кому, нестабильную гемодинамику, данные КТ головного мозга в динамике – хирургическое лечение не показано. Рекомендован продолжить интенсивную терапию в условиях ОАРИТ. Тяжесть состояния обусловлена выраженным травматическим поражением обеих полушарий головного мозга. Жизненный прогноз неблагоприятный.

В выводах экспертного заключения также отмечено, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, и связанных с ней осложнений /выраженный отек-набухание, дислокация головного мозга/. Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд отмечает, что экспертом ни в какую зависимость качество и своевременность оказания ФИО35 медицинской помощи с наступлением его смерти не ставятся.

Само по себе качество оказанной медицинской услуги и дача правовой оценки действиям медицинского персонала, оказывавшего медицинские услуги ФИО3, не входит, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по обвинению Мордвинцева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (то есть в отношении конкретного обвиняемого по обвинению в совершении конкретного преступления). Вместе с тем, для правильности квалификации содеянного, а именно: для разграничения объективной и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.109 и ч.1 ст.118 УК РФ, подлежат оценке исследованные доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии влияния оказанной ФИО3 медицинской помощи (диагностических и лечебных мероприятий) на наступление общественно опасных последствий действий подсудимого в виде смерти потерпевшего.

Анализируя содержащееся в описательно-мотивировочной части заключения эксперта № МД-74-2019 от ДД.ММ.ГГГГ описание клинического течения и развития последствий травмы ФИО3, суд подчеркивает, что даже после диагностирования у ФИО3 черепно-мозговой травмы (в том числе с применением методов КТ-исследования, не проведенного при первичном доставлении пострадавшего в лечебное учреждение, на что указывала сторона защиты) ему не была проведена хирургическая операция. При этом медицинским персоналом различного уровня (городской больницы, областной больницы, Росздрава), коллегиально (на консилиумах) принимались решения о том, что хирургическое лечение не показано, учитывая крайне тяжелое состояние пациента. Отмечалось, что тяжесть состояния обусловлена выраженным травматическим поражением обеих полушарий головного мозга.

Таким образом, уже само наличие травматических поражений обеих полушарий головного мозга, обусловивших тяжесть состояния ФИО3, не предполагало хирургического вмешательства, что исключает обоснованность возможных вероятностных умозаключений о целесообразности оперативного лечения ФИО3 при первичном доставлении его в лечебное учреждение для того, чтобы избежать последствия полученной черепно-мозговой травмы.

Также отсутствуют у суда основания полагать, что в случае диагностирования ФИО3 черепно-мозговой травмы при первичном его доставлении в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с назначением интенсивной терапии (без хирургического вмешательства) возможно было избежать последствий в виде развития отека-набухания головного мозга со смещением срединных структур с последующим наступлением смерти.

Комментируя данный вывод, суд отмечает, что после диагностирования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 черепно-мозговой травмы, в отношении него проводилась интенсивная терапия, однако, несмотря на проводимую терапию, в течение 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состояние пострадавшего продолжало ухудшаться, отек-набухание головного мозга продолжал развиваться.

Ввиду изложенного, суд соглашается с выводом специалиста ФИО31 – судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», чьи показания были исследованы путем оглашения, согласно которому говорить о том, что оказание ФИО49 медицинской помощи могло бы исключить общественно-опасные последствия в виде смерти, не представляется возможным.

Также данные выводы подтверждаются рецензией главного внештатного специалиста-эксперта по нейрохирургии управления здравоохранения <адрес> (т.3 л.д.88) и ответом на запрос из ВТБ медицинское страхование от 29.11.2019г. № (т.3 л.д.78-88).

Так, согласно рецензии, при осмотре врачом-нейрохирургом Д.Н. Ёлгиным выявлена ушибленная рана губы (небольшая). Запах алкоголя. Движения в конечностях сохранены. Очаговых и менингеальных симптомов нет. Выполнена ЭхоЭг. Рентгенография черепа не проводилась (по данным записей журнала «больной не лежал»). Врачом-нейрохирургом выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. Алкогольное опьянение. Данных за ЧМТ нет. На основании изученных материалов можно сделать вывод, что на момент осмотра убедительных данных за черепно – мозговую травму у пациента не было выявлено. Учитывая вышеизложенное можно считать проведенное обследование достаточным.

У суда, вопреки мнению защитника, изложенному в письменном ходатайстве о назначении медицинской судебной экспертизы, нет оснований для признания данного документа противоречащим другим материалам уголовного дела и, соответственно, для признания его недопустимым доказательством.

Стороной защиты не указывалось ни в упомянутом ходатайстве, ни в ходе всего судебного заседания о том, каким конкретно доказательствам противоречит данная рецензия. Суд таких противоречий не находит.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя из положений п. 6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются, помимо изложенных в п.1-5 данной нормы закона результатов процессуальной деятельности, и иные документы. Рецензия составлена лицом, в компетенции которого сомневаться оснований не имеется. Факт принадлежности рецензента к системе здравоохранения <адрес>, вопреки изложенному мнению защитника, не может свидетельствовать о его личной или какой –либо иной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с соответствием рецензии другим доказательствам по уголовному делу, в частности заключению СМЭ, показаниям специалиста ФИО31, показаниям свидетеля Ёлгина Д.Н., позволяют суду признать указанный документ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством ответа на запрос из ВТБ медицинское страхование от 29.11.2019г. №, согласно которому, на основании жалоб больного, объективного и инструментального обследования врачом приемного отделения выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей; Алкогольное опьянение»; ФИО3 и его сопровождающему (брату) даны рекомендации по лечению: в случае ухудшения состояния в течение 2-5 суток обратиться к врачу-неврологу.

Данный ответ на запрос соответствует не только изложенным выше заключению СМЭ, показаниям специалиста ФИО31, показаниям свидетеля ФИО59 но также соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, сопровождавших ФИО3 в медицинское учреждение, которые подтвердили факт проведения обследования последнего и дачу указанных рекомендаций обратиться к врачу-неврологу в случае ухудшения состояния.

Из изложенного в описательно-мотивировочной части заключения СМЭ суд делает вывод, что отек-набухание головного мозга со смещением срединных структур у ФИО3 развивался постепенно (смещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 мм, смещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 мм).

Таким образом, зафиксированное в заключении эксперта развитие отека-набухания головного мозга у ФИО3 указывает на достоверность показаний свидетеля Ёлгина - врача-нейрохирурга ГБУЗ «ГКБ № им.Арх.Луки <адрес>», осматривавшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сразу после доставления последнего бригадой скорой помощи с места происшествия, согласно которым исследование на эхофолографе, которое он проводил ФИО3, выявляет смещение срединных структур головного мозга. Им при обследовании ФИО49 смещение срединных структур головного мозга не было выявлено. В последующем могла нарасти гематома и мог нарасти отек головного мозга. Такие динамические изменения могут быть даже спустя сутки после осмотра.

Вопреки мнению защитника, суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля Ёлгина Д.Н. с показаниями сопровождавших ФИО3 при доставлении в травмпункт ФИО48, Мещерякова и Фирсова, а также с показаниями фельдшеров бригады скорой медицинской помощи Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10, доставлявших пострадавшего.

Так, фельдшеры ТОГБУЗ «ССМП <адрес>»: Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, показавшие, что при доставлении в больницу ФИО3 (под именем ФИО48) тот находился в бессознательном состоянии, не сопровождали последнего в травмункт и не присутствовали при его обследовании, ввиду чего объективно не могут знать, приходил ли он в себя в лечебном учреждении.

Свидетели ФИО48, Мещеряков и Фирсов, также как и свидетель Ёлгин Д.Н., и свидетель Свидетель №15, утверждали, что в ГБУЗ «ГКБ № им.Арх.Луки <адрес>» ФИО3 приходил в сознание, передвигался на своих ногах при посторонней помощи, отвечал на вопросы. ФИО48, Мещеряков и Фирсов сообщали и о последующих эпизодических случаях восстановления сознания у ФИО3 (при нахождении в квартире Свидетель №4), когда тот ходил в туалет, отвечал на вопросы, говорил о своем состоянии, пил воду, отказывался от еды.

Помимо этого указанные свидетели сообщали и о том, что они наблюдали не весь процесс обследования ФИО3 в ГБУЗ «ГКБ № им.Арх.Луки <адрес>», поскольку часть времени нахождения ФИО49 в лечебном учреждении они ожидали его на скамье у входа.

Таким образом, показания свидетеля Ёлгина Д.Н. о том, что ФИО3 не лежал и отказывался от прохождения рентгена никакими исследованными судом материалами не опровергаются и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку перед допросом он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не был знаком с подсудимым и потерпевшим, ни в родственных, ни в неприязненных отношениях с ними не состоял. Показания указанного свидетеля имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как установлено судом из анализа приведенных выше доказательств, его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, с заключением судебно-медицинской экспертизы, с картой вызова скорой медицинской помощи № от 14.07.2019г.

В связи с изложенным, суд признает показания свидетеля ФИО58 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, исследованные судом путем их оглашения, давались ими неоднократно. Они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, кроме того они не противоречат показаниям: свидетелей ФИО57 Свидетель №15 (медицинских работников ГБУЗ «ГКБ № им.Арх.Луки <адрес>»); свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10 (фельдшеров ТОГБУЗ «ССМП <адрес>»); свидетеля Свидетель №11 (бабушки ФИО3); потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (родителей ФИО3); свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель №2 (очевидцев конфликта). Согласуются показания указанных свидетелей и с другими доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г., согласно которому осмотрена прилегающая к ТЦ «Гранд», расположенному по адресу: <адрес>, территория; протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019г., согласно которому осмотрено помещение караоке-клуба «Шаляпинъ»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы записей камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ресторана-караоке «Шаляпинъ» за ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи № от 14.07.2019г. Несущественные неточности в показаниях Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 в части последовательности их выхода из помещения кафе «Шаляпинъ»; положения тела ФИО3 при его обследовании в травмпункте; того, кто именно из них вел ФИО3 под руки из травмпункта в такси, по убеждению суда, не влияют на квалификацию содеянного и на выводы суда об обстоятельствах совершения преступления. Данные несущественные неточности, как полагает суд, обусловлены состоянием алкогольного опьянения, в котором находились указанные свидетели во время описываемых событий. Суд отмечает, что степень алкогольного опьянения свидетеля Свидетель №1 была такова, что он даже не помнит пол врача, производившего обследование ФИО3 в травмпункте.

В целом же показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований не доверять показаниям фельдшеров ТОГБУЗ «ССМП <адрес>», допрошенных в качестве свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются друг с другом, а также соответствуют показаниям свидетелей, присутствовавших на месте происшествия по прибытию туда бригады скорой медицинской помощи, и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу: сообщению № от 14.07.2019г.; карте вызова скорой медицинской помощи № от 14.07.2019г.

Показания свидетеля Свидетель №15 согласуются с показаниями Ёлгина Д.Н., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, даны ею после разъяснения ей прав и ответственности свидетеля, имеют отношение к существу уголовного дела и потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №11, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются близкими родственниками погибшего ФИО3 Их показания не содержат указаний на непосредственные обстоятельства совершения преступления, а констатируют только физическое состояние ФИО3 после получения травмы, ставшие им известные с чужих слов обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений и обстоятельства его смерти в лечебном учреждении. Данные показания согласуются друг с другом, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, ввиду чего суд не находит оснований подвергать их сомнению.

Показания свидетелей Свидетель №13 – охранника кафе, Свидетель №12 – таксиста и Свидетель №2 – подруги Мордвинцева Д.Г., которые являлись непосредственными очевидцами конфликта подсудимого Мордвинцева Д.Г. с потерпевшим ФИО3, не были знакомы друг с другом и не общались друг с другом, полностью совпадают между собой.

Кроме того, в части сообщения о нанесении двух ударов руками потерпевшему с последующим падением потерпевшего на асфальт, они совпадают с результатами судебно медицинской экспертизы, установившей механогенез образования переломов костей черепа потерпевшего при следующей последовательности образования повреждений головы у ФИО3: удар предметом (однократное воздействие) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаком, по лицу – область верхней губы слева, при этом ФИО3 находился в вертикальном положении; в результате удара по лицу слева телу было придано ускорение; падение ФИО3 с приданным ускорением и ударе правой височно-затылочной областью (проекция основания сосцевидного отростка за правой ушной раковиной) о плоскую преобладающую контактирующую поверхность. Направление вектора воздействия травмирующей силы– сзади наперед, справа налево.

Показания свидетелей ФИО54 соответствуют также проведенным осмотрам места происшествия и осмотрам видеоматериалов (видеозаписей камер видеонаблюдения в помещении кафе и видеозаписи процесса оказания помощи ФИО3, сделанной при помощи мобильного телефона одного ил лиц, находившихся после происшествия у кафе, результатам двух проверок показаний на месте с участием Мордвинцева Д.Г.

Помимо этого, показания ФИО53 согласуются с показаниями иных свидетелей, присутствовавших на месте происшествия после произошедшего конфликта (после того как ФИО3 упал на асфальт).

Также их показания согласуются по большей части с показаниями подсудимого Мордвинцева Д.Г., за исключением того, что ФИО3, как показал Мордвинцев Д.Г., около двух минут его оскорблял у здания кафе, а затем принял боевую стойку и сделал выпад в его сторону. В данной части показания Мордвинцева Д.Г. указанные свидетели не подтвердили, сообщая о моментальном развитии событий после того, как ФИО49 и Мордвинцев вышли на улицу из помещения кафе, а именно: о развороте Мордвинцева Д.Г. лицом к ФИО39 и последующим сразу за этим нанесением Мордвинцевым двух ударов ФИО49, от которых тот упал.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что между ФИО3 и Мордвинцевым Д.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из холла ресторана-караоке «Шаляпинъ» и направились в сторону кафе «GUINNESS PUB». Он также вышел вслед за ними. Мордвинцев Д.Г. шел немного впереди ФИО3, затем резко развернулся и нанес последнему два удара: левой рукой - «в корпус», второй удар -правой рукой снизу-вверх в челюсть. От нанесенного удара в челюсть ФИО3 «пластом» упал спиной на тротуар, при этом сильно ударился затылком о поверхность.

Согласно показаниям Свидетель №2, по прошествии около полуминуты после того, как молодые люди (ФИО49 и Мордвинцев) вышли на улицу, она все же решила пойти к ним и посмотреть, что там у них происходит. Выйдя из кафе и спускаясь по ступеням, она увидела как рука ФИО8 опускается и попадает ФИО7 в область его подбородка, ФИО7 падает на асфальт на спину и головой ударяется о его поверхность.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что ребята (ФИО49 и Мордвинцев) отошли ко входу в кафе «Гиннес Паб», ФИО3 стоял ближе к нему (ФИО56 Дима стоял к нему (к ФИО3) лицом, но видимость его для него (для ФИО55) была ограничена. Спустя короткое время Дима нанес один удар левой рукой и один удар правой рукой ФИО3, то есть всего два удара. Куда Дима наносил удары – он не видел, так как Дима был скрыт от него ФИО3 Сразу же после второго удара ФИО7 упал на спину на асфальт, ударившись затылком.

Поскольку в части описания механизма нанесения ударов Мордвинцевым ФИО49 свидетельские показания Другина, Сухоногова и Ананьевой совпадают, а в части остальных событий, сопровождавших описанный конфликт полностью совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, суд признает их показания достоверными. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательсвами у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела и, как отмечалось выше, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №6 - приятелей Мордвинцева Д.Г., которые не являлись прямыми очевидцами получения потерпевшим телесных повреждений, не оспаривались и не ставились под сомнение сторонами, они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, содержат в себе сведения, позволяющие установить всю картину событий, сопровождавших происшествие, получены без нарушений УПК РФ и потому не вызывают у суда сомнений с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №14 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> также не вызывают у суда сомнений, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, содержат в себе указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки служебного ноутбука, результатами осмотра изъятого служебного ноутбука, а также согласуются с показаниями самого подсудимого Мордвинцева Д.Г.

Карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.07.2019г. и № от 15.07.2019г., как доказательства, не вызывает у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлены данные документы в установленном порядке, уполномоченными лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, и, по своей сути, являются простой технической фиксацией первоначально поступивших в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» сведений.

Сообщения № от 14.07.2019г.; № от 15.07.2019г. и № от 25.07.2019г. также являются простой технической фиксацией поступивших сведений, которые соответствуют другим материалам уголовного дела и не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Рапорт следователя ФИО30 от 15.08.2019г. является предусмотренным УПК РФ процессуальным документом, фиксирующим установленные события конкретного преступления для осуществления последующей процессуальной деятельности правоохранительных органов в связи с этим преступлением. Обстоятельства, изложенные в указанном рапорте, соответствуют свидетельским показаниям, результатам экспертного исследования трупа ФИО3, показаниям подсудимого Мордвинцева Д.Г. Таким образом, суд считает данный рапорт относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протоколы осмотров места происшествия от 25.07.2019г., от 27.08.2019г., от 12.12.2019г. и протокол осмотра трупа от 25.07.2019г. составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверены соответствующим образом. Ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколам осмотров фототаблицами, ввиду наглядности которых у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанных следственных действий. Результаты осмотров соответствуют показаниям свидетелей, не противоречат показаниям подсудимого Мордвинцева Д.Г. данным им при допросах и при проверке его показаний на месте. В связи с этим суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Протокол выемки от 28.08.2019г., протокол выемки от 08.10.2019г., протокол выемки от 10.10.2019г., протокол выемки от 10.12.2019г. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выемки произведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, были направлены на получение объектов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, их результаты удостоверены в порядке, установленном ст.170 УПК РФ, результаты проведенных выемок согласуются с результатами последующих осмотров предметов (документов). Таким образом, подвергать сомнению указанные доказательства у суда оснований не имеется.

Протоколы осмотров предметов (документов) от 05.09.2019г., от 10.10.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, от 02.11.2019г., от 10.12.2019г., от 14.12.2019г., суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку осмотры произведены следователем, то есть уполномоченным лицом, в соответствии с положениями ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, сами протоколы составлены с соблюдением требований ст.166 и 167 УПК РФ, результаты осмотров удостоверены надлежащим образом, согласуются с протоколами выемок и другими доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого Мордвинцева Д.Г., как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, даны им неоднократно, после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника. Показания подсудимого в части сообщения им обстоятельств начала развития конфликта с ФИО3, количества нанесения им ударов потерпевшему, падения потерпевшего и потери последним сознания, не имеют противоречий с показаниями свидетелей Ананьевой, Другина и Сухоногова, являвшимися очевидцами конфликта, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает показания подсудимого Мордвинцева Д.Г. в этой части относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, показания Мордвинцева Д.Г. о том, что при выходе из кафе «ШаляпинЪ» ФИО3 оскорблял его, что продолжалось около двух минут, а затем принял боевую стойку и сделал выпад в его сторону, после чего он был вынужден защищаться и нанес потерпевшему два удара, противоречит показаниям свидетелей Ананьевой, Другина и Сухоногова. Поскольку сразу трое свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, и не знакомых друг с другом, наблюдавших за происходившим конфликтом с разных ракурсов, сообщили о нанесении Мордвинцевым Д.Г. ударов потерпевшему сразу после того как они вышли из помещения и, напротив, не сообщали о принятии потерпевшим боевой или иной угрожающей стойки либо о выпадах в сторону Мордвинцева Д.Г., суд показания последнего в части нанесения им ударов потерпевшему в условиях необходимой обороны считает недостоверными, расценивая как не запрещенный законном способ избежать уголовной ответственности или снизить ее степень.

Протоколы проверки показаний Мордвинцева Д.Г. на месте составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, а ход и результаты двух проверок не только удостоверены понятыми, самим Мордвинцевым Д.Г. и иными участвующими лицами, но и зафиксированы при помощи технических средств в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, то есть способом, наглядно демонстрирующим указываемые Мордвинцевым Д.Г. на местности сведения. Процессуальных нарушений при составлении протоколов проверки показаний на месте Мордвинцева Д.Г., участвующего в данных следственных действиях сначала в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, в ходе исследования данных документов судом не установлено. Сообщенные в ходе обеих проверок показаний на месте сведения согласуются с показаниями самого Мордвинцева Д.Г., а также с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись процесса оказания доврачебной помощи ФИО3; показаниями свидетелей Ананьевой, Другина, Сухоногова (очевидцев конфликта), показаниями свидетелей Черкасовой, Сторожук, Крючкова (фельдшеров скорой помощи, прибывших по вызову). Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять протоколам проверок показаний Мордвинцева Д.Г. на месте и суд принимает оба протокола в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд, исследовав те доказательства, которые в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ были признаны им, относимыми, допустимыми и достоверными, считает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и кладет их в основу итогового решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал позицию, согласно которой действия подсудимого Мордвинцева Д.Г. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть, согласно предъявленному обвинению. Обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению государственного обвинителя не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению в разумном пределе.

Потерпевшие не воспользовались правом на участие в судебном заседании и не довели до суда свою позицию относительно квалификации действий подсудимого Мордвинцева Д.Г.

Защитник, не соглашаясь с квалификацией действий Мордвинцева Д.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, считал, что деяние подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, либо по ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в зависимости от установления всех обстоятельств уголовного дела, в том числе и тех, которые не наши своего отражения в обвинительном заключении, однако усматриваются из анализа материалов уголовного дела.

Подсудимый Мордвинцев Д.Г. поддержал позицию защитника, пояснив, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, но не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и умысла на причинение смерти последнего у него не было; он не мог предположить, что в результате нанесенных им ФИО35 ударов тот упадет и от полученной в результате падения травмы скончается.

Выслушав мнения сторон, суд отмечает, что совокупность изложенных выше доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, приводит суд к выводу, что стороной обвинения доказательств направленности умысла Мордвинцева Д.Г. на причинение тяжких телесных повреждений или смерти ФИО3 не добыто, а характер нанесенных Мордвинцевым Д.Г. ФИО3 ударов (один удар кулаком в корпус и один удар кулаком в область верхней губы) свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

При вынесении итогового решения по делу суд в основу своих выводов о фактических обстоятельствах происшедшего кладет как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13 и Свидетель №12, являвшихся очевидцами нанесения ударов потерпевшему. Данные показания, в части фактических обстоятельств дела и в части нанесения подсудимым двух ударов потерпевшему, не вызывают у суда сомнений ввиду приведенной выше оценки этих доказательств, и не опровергнуты в судебном заседании ни одной из сторон.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Мордвинцева Д.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ– причинение смерти по неосторожности, приходя к выводу, что квалификация органом предварительного следствия и государственным обвинением действий Мордвинцева Д.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ является неверной.

При принятии данного решения суд учитывает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая такое решение, суд, прежде всего, исходит из того, что стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не было доказано наличие у подсудимого Мордвинцева Д.Г. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Так, сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно и четко утверждал, что нанес потерпевшему два удара, от которых потерпевший упал, после чего, согласно установленным обстоятельствам дела, подсудимый не продолжил наносить каких- либо ударов потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждены показаниями иных лиц- очевидцев конфликта, которые так же пояснили о двух ударах, нанесенных подсудимым потерпевшему, после которых потерпевший упал. О наличии каких-либо предметов в руках подсудимого при нанесении ударов ФИО3 ни очевидцы, ни сам Мордвинцев Д.Г. не сообщали.

По убеждению суда, нанесение двух ударов кулаком потерпевшему само по себе не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку характер и интенсивность примененного насилия не таковы, чтобы последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью являлись очевидными и неотвратимыми. Утверждение подсудимого о том, что он не предвидел возможность причинения своими двумя ударами тяжких последствий по существу стороной обвинения не опровергнуто. Суд не может счесть установленным тот факт, что умыслом подсудимого охватывалось непременное падение потерпевшего и получение им в результате такого падения тяжкого вреда здоровью, поскольку вариативность причинно- следственного ряда после нанесения ударов подсудимым потерпевшему стороной обвинения не опровергнута.

В силу принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он, нанеся два удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение последнему телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, удары были нанесены рукой без использования каких-либо предметов. Также суд учитывает характер и локализацию причиненного непосредственно в результате ударов подсудимого Мордвинцева Д.Г. потерпевшему ФИО3 телесного повреждения в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы слева с формированием кровоподтека в параорбитальной клетчатке левого глаза (верхнее и нижнее веки), соответственно данному травматическому воздействию с образованием оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, а также то, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от удара, а при падении. Данный вывод четко следует из заключения судебно- медицинской экспертизы, согласно которому удар по лицу, при котором образовались кровоизлияния в слизистую верхней губы слева и кровоподтек к параорбитальной клетчатке левого глаза, не мог привести к возникновению массивных повреждений головного мозга. В результате этого удара могли образоваться менее значительные повреждения, а именно оскольчатый перелом лишь передней стенки верхнечелюстной пазухи слева и было придано ускорение телу потерпевшего, с последующим падением и соударением правой височно-затылочной областью о плоскую твердую преобладающую контактирующую поверхность (асфальтовое покрытие), вследствие чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма (т.3 л.д. 54-64).

Характер действий Мордвинцева Д.Г. дает основание сделать вывод, что, нанося ФИО3 удары рукой в корпус и в лицо, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, эти удары сами по себе не причинили тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, подсудимый не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и, более того, смерти.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ, суд приходит к выводу, что, по отношению к причинению потерпевшему как тяжкого вреда здоровью, так и смерти, действия подсудимого носили неосторожный характер, поскольку Мордвинцев Д.Г. не предвидел возможности причинения потерпевшему как тяжкого вреда здоровью, так и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, подсудимый, мог и должен был, при необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате падения и ударения потерпевшего головой о твердую поверхность. Таким образом, смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, совершенными с преступной небрежностью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получение черепно-мозговой травмы ФИО3 оказалось возможным в результате падения его тела с предшествующим падению приданным ускорением, то есть ускорением, полученным в результате одного из ударов в лицо, что следует и из показаний самого подсудимого Мордвинцева Д.Г. Таким образом, суд исключает возможность самостоятельного падения ФИО3 и, соответственно, самостоятельного получения им телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы.

Указанное свидетельствует, о том, что полученная ФИО3 травма головы явилась следствием падения и ударом головой об асфальтированное покрытие после удара в лицо, нанесенного Мордвинцевым Д.Г., который, не предвидел возможности наступления последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Анализируя показания очевидцев конфликта между ФИО3 и Мордвинцевым Д.Г.: Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №12 суд приходит к выводу, что в состоянии необходимой обороны Мордвинцев Д.Г. в момент нанесения им ударов ФИО3 не находился.

Так, показания подсудимого Мордвинцева Д.Г. в части того, что после того, как они с ФИО3 вышли из ресторана-караоке «Шаляпинъ», отойдя ко входу в кафе «Гиннес Паб», последний около двух минут оскорблял его, а затем принял боевую стойку и сделал выпад в его сторону, после чего он (Мордвинцев Д.Г.) нанес ему (ФИО3) два удара, не были подтверждены очевидцами конфликта, которые показали, что после того, как ФИО3 и Мордвинцев Д.Г. вышли, последний сразу нанес два удара потерпевшему.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, так как у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы Мордвинцев Д.Г. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 152-155).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мордвинцев Д.Г. совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мордвинцев Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и прежней учебы, имеет хроническое заболевание, имеет спортивные достижения. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сообщенные Мордвинцевым Д.Г. сведения о рождении у него дочери суд не может принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку никаких документальных сведений, подтверждающих наличие у подсудимого малолетнего ребенка суду не представлено и сам Мордвинцев Д.Г. сообщил суду, что в свидетельстве о рождении ребенка он не указан в качестве отца, процедура по установлению отцовства никем не инициировалась, отцовство или усыновление не устанавливались.

Каких-либо сведений о наличии у Мордвинцева Д.Г. других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Мордвинцева Д.Г.: он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, воспитывался в многодетной семье.

С учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Мордвинцевым Д.Г. преступления, его личности, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, суд при определении срока ограничения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Мордвинцева Д.Г под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Мордвинцева Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтенный в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок содержания под стражей, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение смерти, по убеждению суда, само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий близким родственникам погибшего. Очевидно, что для матери и отца погибшего ФИО3 его смерть является невосполнимой утратой, в виду чего суд считает необходимым удовлетворить их требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины, характер причиненных истцам нравственных страданий. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (в том числе, суд учитывает факт того, что Потерпевший №1 была лишена в отношении ФИО3 родительских прав), а также требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание материальное положение самого подсудимого Мордвинцева Д.Г. и отсутствие сведений о противопоказаниях к труду по состоянию здоровья или иным причинам у Мордвинцева Д.Г.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, отмечая, что хранящиеся при материалах уголовного дела: кофта ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; подушка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,– подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мордвинцева ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Мордвинцеву Дмитрию Геннадьевичу следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на Мордвинцева ФИО51 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мордвинцева Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания на основании ст.72 УК РФ время содержания Мордвинцева Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтя его в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок содержания под стражей (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей), в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвинцева Дмитрия Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Мордвинцева Дмитрия Геннадьевича в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кофта ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; подушка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         С.А. Фролов