Решение по делу № 33-2705/2015 от 13.10.2015

Судья Ионова О.Н.              Дело № 33-2705/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Межевовой Н.И., Пужаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Ваниной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – ТУ Росимущества в Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Сафонову И.Н., администрации городского округа Саранск об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При уточнении границ указанного земельного участка выяснилось, что на него полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Сафоновым И.Н. Поскольку фактически право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, учитывая, что земельный участок Сафонова И.Н. поставлен на кадастровый учет позднее, и кадастровый учет его земельного участка привел к изменению площади и границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а также препятствует осуществлению Российской Федерацией полномочий собственника, ссылаясь на положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Сафонова И.Н. на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. исковые требования ТУ Росимущества в Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия Ванина И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, считая вывод суда о наличии кадастровой ошибки неподтвержденным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сафонова И.Н. – Крючкова С.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа Саранск, ответчик Сафонов И.Н., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия не явились.

От ответчика Сафонова И.Н. и представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия Пыкова А.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ТУ Росимущества в Республике Мордовия Ламшина Н.А. и представитель третьего лица ФКУ «Испытательная лаборатория «Импульс» Лазарев А.П. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика Сафонова И.Н. - Крючкова С.П. и Казаков Р.А. просили отклонить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Частями 4, 5 приведенной правовой нормы предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации лабораторного корпуса, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Саранская испытательная лаборатория «Импульс»

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения бокса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является Сафонов И.Н.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, при этом в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах местоположения границ земельных участков и их поворотных точек.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером <№> от 28 ноября 2014 г. содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому на указанном земельном участке находится земельный участок, предназначенный для эксплуатации бокса гаража.

21 января 2015 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия было принято решение <№> о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с тем, что такое местоположение не соответствует сведениям о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 09 июля 2015 г. <№> после принятия вышеуказанного решения <№> от 21 января 2015 г. заявлений об уточнении (изменении) местоположения границы (или каких-либо иных уникальных характеристик) и соответствующих решений по данному объекту за указанный период филиалом не принималось.

Судом также установлено, что за истцом и ответчиком не имеется регистрации права на один и тот же объект недвижимости.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из наличия в рассматриваемом случае кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия, учитывая, что ТУ Росимущества в Республике Мордовия не представило доказательств наличия права собственности Российской Федерации на земельный участок ответчика и не доказало факт владения им, а органом кадастрового учета выявлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№> на местности не соответствует сведениям о координатах характерных точек границы данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, и, принимая во внимание, что фактического наложения земельных участков не существует, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворение исковых требований о признании права на земельный участок отсутствующим должно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Однако в данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, поскольку это не повлечет возникновение у истца права собственности на бокс гаража, принадлежащей Сафонову И.Н. и, как следствие на земельный участок, на котором расположен бокс гаража.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из существа приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФКУ «Испытательная лаборатория «Импульс» Лазарева А.П., изложенных в протоколе судебного заседания от 03 августа 2015 г., при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела не оспаривалось, что истец фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не является, и указанным земельным участком на каком-либо праве не владеет, гараж Сафонова И.Н., а, следовательно, и земельный участок под ним, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <№>.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о зарегистрированном праве истца на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и соответствующего объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и при наличии решения органа кадастрового учета о необходимости устранения соответствующей кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Республике Мордовия о признании отсутствующим права Сафонова И.Н. на соответствующий объект недвижимости, поскольку нарушенное право истца в рассматриваемом случае может быть восстановлено путем предъявления иска об устранении кадастровой ошибки, в то время, как иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специального иска.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права ответчика на соответствующий объект недвижимости отсутствующим, как связанные с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наложением земельных участков за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности фактически на один и тот же объект недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каждый из указанных земельных участков имеет отличные друг от друга уникальные характеристики, как то кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, площадь, и соответствующее право на каждый их них зарегистрировано за разными субъектами, а потому каждый из указанных земельных участков является самостоятельным объектом гражданских прав. При этом судебная коллегия отмечает, что их наложение друг на друга не является основанием считать соответствующий земельный участок единым объектом недвижимости, поскольку такое наложение существует лишь картографически и имеет место ввиду воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из заявленных истцом исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Выводы данной экспертизы не могли повлиять на принятое по делу решение, поскольку подлежащие выяснению в ходе проведения данной экспертизы обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения иска ТУ Росимущества в Республике Мордовия. Следовательно, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в Республике Мордовия Ваниной И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	Н.И. Межевова
В.А. Пужаев