Решение по делу № 33-12995/2022 от 15.04.2022

<данные изъяты>–12995/2022

    Судья: Шемелина А.А.    0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В.А., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Морозове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевской Е. В. (Кудояр Е. Н.) на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4294/2021 по исковому заявлению Василевской Е. В. (Кудояр Е. Н.) к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения истца,

установила:

Истец Кудояр Е. Н. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> на основании судебного приказа от <данные изъяты> судебного участка 131 мирового судьи <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–446/2008 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП. <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. Денежные средства истцу не переводились. Многочисленные жалобы старшему судебному приставу Мытищинского РОСП игнорировались. После обращения в вышестоящую инстанцию был получен ответ, что производство закрыто по заявлению истца. Из бухгалтерии бывшего мужа истцу сообщили, что алименты переводились на счет Мытищинского РОСП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет причиненного вреда в связи с отказом СПИ взыскивать алименты сумму на <данные изъяты> в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик Г. Р. по <данные изъяты> и ФССП Р. – Сафронова Л.А. в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что на основании судебного приказа с Кудояр Ю.А. в пользу Кудояр Е.Н. взыскивались алименты. В последствии исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> Кудояр Е.Н. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления СПИ о прекращении производства по исполнительному производству. Бывший супруг истца подал заявление о взыскании с нее алиментов на содержание детей. Кроме того, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> определено место жительство детей с отцом.

Письменных возражений относительно исковых требований от Министерства финансов РФ не поступило.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Василевской Е. В. (Кудояр Е. Н.), поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления Кудояр Е.Н., судебного приказа Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–446/2008 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Кудояр Ю.А. в пользу взыскателя Кудояр Е.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, в рамках которого постановлением от <данные изъяты> произведен расчет задолженности по алиментам должника Кудояр Ю.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 293 011,38 рублей.

<данные изъяты> Кудояр Е.Н. вОСП по <данные изъяты> УФССП Р. по <данные изъяты> подано заявление об отзыве исполнительного листа (судебного приказа) <данные изъяты>–446/2008 от <данные изъяты> в отношении должника Кудояр Ю.А. в связи с зачетом и отзывом исполнительного листа <данные изъяты>–364/9–19 от <данные изъяты>. Кроме того, в заявлении указано, что Кудояр Е.Н, «Претензий к судебному приставу-исполнителю не имеет».

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>ИП, исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты>–446/2008, выданный Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> возвращен взыскателю Кудояр Е.Н.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Кудояр Е.Н. к Мытищинскому РОСП УФССП Р. по <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> и постановления <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, обязании ответчика устранить нарушения прав истца оставлены без удовлетворения

Кроме того, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП Р. по <данные изъяты>, на основании Дубликата исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–364/9–19, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Кудояр Е.Н. в пользу взыскателя Кудояр Ю.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП. Задолженность Кудояр Е.Н. по состоянию на <данные изъяты> составляет 155 134,23 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, административные исковые требования Кудояр Е.Н. к Мытищинскому РОСП УФССП Р. по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП Р. по <данные изъяты> вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возобновлено исполнительное производство <данные изъяты>ИП от 2604.209 года, новый номер исполнительного производства 27181/20/50023ИП. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты> составляет 263 011,38 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты> составляет 69 812,55 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию овозмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что имеется вступившие в законную силу судебные постановления, учитывая, что исполнительное производство <данные изъяты>ИП окончено <данные изъяты> в связи с отзывом Кудояр Е.Н. исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>–446/2008, в последствии было возобновлено с присвоением номера 27181/20/50023ИП, исполнительное производство <данные изъяты>ИП окончено <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности истец не исчерпал все доступные ему средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в той части, которая поддержана заявителем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Василевской Е. В. (Кудояр Е. Н.) – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>