Решение по делу № 33-497/2024 (33-18733/2023;) от 18.10.2023

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-018228-97

                     Дело №2-5519/2023

№33-497/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Сафиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 Сафиной (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 Макарову (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 Макаровой (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 Еникееву (паспорт <данные изъяты>), Роберту ФИО6 Гарипову (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 Харламову (паспорт <данные изъяты> ФИО8 Гречко (паспорт <данные изъяты>), ФИО9 Бурнаеву (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката А.Г. Яруллина, представляющего интересы В.И. Еникеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.З. Сафина обратилась в суд с иском к А.А. Макарову, Н.А. Макаровой, В.И. Еникееву, Р.Ф. Гарипову, С.С. Харламову, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаеву о взыскании процентов по договору займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Г.З. Сафина указала, что 29 декабря 2014 года она заключила с ООО КПК «РОСТ» договор займа, передав денежные средства в размере 150 000 рублей под 216% в год. По настоящее время истцу переданные по договору займа денежные средства не возвращены. Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с деятельностью ООО КПК «РОСТ»). Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года с ответчиков в пользу Г.З. Сафиной взысканы денежные средства по договору займа, вопрос по возврату процентов по договору, неустоек и штрафов за несвоевременную выплату судом не разрешен.

Г.З. Сафина просила взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа №<данные изъяты> от 29 декабря 2014 года, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 748 рублей 13 копеек за каждый день, начиная с 28 февраля 2015 года, по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 66 795 рублей 20 копеек в день, по день фактического исполнения обязательства, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.З. Сафина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В суде апелляционной инстанции адвокат А.Г. Яруллин, представляющий интересы В.И. Еникеева, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года А.А. Макаров, Н.А. Макарова, В.И. Еникеев, Р.Ф. Гарипов, С.С. Харламов, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаев осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с деятельностью ООО КПК "РОСТ").

Данным приговором суда установлено, что ответчики похитили имущество потерпевших, в том числе Г.З. Сафиной, заключив с ней договор займа № <данные изъяты> от 29 декабря 2014 года, по которому истец передала денежные средства в размере 150 000 рублей, причинив материальный ущерб на данную сумму.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года в пользу Г.З. Сафиной с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 126 510 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Г.З. Сафина просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку от взысканной заочным решением суда суммы 126 510 рублей на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, проценты по договору займа по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г.З. Сафиной, с данным выводом судебная коллегия соглашается, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По данному делу требования Г.З. Сафиной основаны на том, что ответчики похитили ее денежные средства, заключив с ней договор займа № <данные изъяты> от 29 декабря 2014 года, по которому истец передала денежные средства в размере 150 000 рублей, причинив материальный ущерб на данную сумму. Данный факт установлен приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года.

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, в данном случае правовые последствия за причиненный действиями ответчиков материальный ущерб урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в размере 150 000 рублей, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Г.З. Сафиной о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.З. Сафина не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галии Зиннатовны Сафиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи