Решение по делу № 8Г-5197/2020 [88-5868/2020] от 28.01.2020

1- инстанция: Ребров А.А.

2- инстанция: Миллер М.В., Дорофеева М.М., Чайка М.В. (докладчик),

№ 88-5868/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлас», АО «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителей (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности от 04.06.2019 ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200 2015 года выпуска VIN: №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 у ФИО10 для собственных нужд по цене <данные изъяты> руб. который в свою очередь приобрел этот автомобиль у ООО «Атлас» за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 19.08.2015. В период действия сервисного пакета услуг «Стандартный» в феврале 2018 в автомобиле обнаружился недостаток в виде отслойки лакокрасочного покрытия. Для устранения недостатка она обратилась в дилерский центр «MERCEDES» в ООО «Атлас». Однако в устранении недостатка ей было отказано со ссылкой на то, что случай не является гарантийным, как и в последующем в удовлетворении претензии, направленной в адрес ответчика. В этой связи, полагая, что нарушены ее права как потребителя просила взыскать в ее пользу сумму расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Мерседес-Бенц Рус».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200 2015 года выпуска VIN: № на основании договора купли-продажи от 14.03.2017, заключенного с ФИО10, составил два года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее, т.е. с 19.08.2015.

В тот же день ООО «Атлас» с ФИО10 было заключено соглашение (Приложение № 34 к договору купли-продажи № 305 от 19.08.2015 года) о передаче последнему сервисного пакета «Стандартный». Оказание услуг/выполнение работ производится в любом официальном сервисном центре ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на территории России.Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № 060/18 от 24.10.2018 и дополнению к нему, проведенной ООО КЦ «Иридиум» экспертами выявлен комплекс дефектов, имеющихся на автомобиле ФИО1, их вид и локализация.

Из заключения № М3269419 от 22.05.2019 дополнительной судебной авто-технической экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного Института Лосавио С.К., следует, что спорный автомобиль оборудован штатной системой защиты от разбрызгивания. Защита от разбрызгивания включает в себя подкрылки передние и задние, конструктивные параметры элементов защиты от разбрызгивания, их положение и крепление на автомобиле соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и ГОСТ Р 528853-2007. Повреждения лакокрасочного покрытия передних крыльев, передних дверей, заднего правого крыла и накладок порогов кузова автомобиля, зафиксированные в заключении ООО «КЦ Иридиум» № 060/18 от 24.10.2018, возникли в результате внешнего механического воздействия твердых объектов. Включения в лакокрасочном покрытии размером 0,5 мм и более отсутствуют. Лакокрасочное покрытие не имеет производственных дефектов. Все повреждения лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации по причинам, связанным с условиями эксплуатации - дорожными условиями и скоростным режимом движения автомобиля. Конструктивные и производственные дефекты системы защиты от разбрызгивания автомобиля отсутствуют. Для предотвращения механических повреждений лакокрасочного покрытия с учетом условий эксплуатации могут быть использованы дополнительные средства защиты, не входящие в штатную комплектацию автомобиля.

Суды обеих инстанций, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст, 309, 310, 470, 476, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в виде отслоения ЛКП автомобиля ввиду производственных причин, за которые несут ответственность продавец либо изготовитель товара.

Суды также пришли к выводу, что нарушений прав потребителя ФИО1 действиями ответчиков не установлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции также находит, что доводы жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств; нашедшем подтверждении факта нарушения прав потребителя, связанным с наличием дефекта в автомобиле; недоведением продавцом полной информации относительно транспортного средства до потребителя, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все остальные доводы кассационной жалобы относительно вынесения решения на недопустимом доказательстве, экспертном заключении, проведенном экспертом Лосавио С.К.; о несогласии с названным заключением судебной дополнительной экспертизы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи