Решение по делу № 33а-3815/2022 от 24.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3815/2022

(№ 2а-683/2022)

строка № 3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Платонова В.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Анишиной Ирине Сергеевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2021,

по апелляционной жалобе Воронина Дмитрия Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 года,

(судья районного суда Удоденко Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Анишиной Ирине Сергеевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2021 его представителем Гапировой М.А. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №24725/20/36036-ИП от 23.04.2020 и сводка по указанному исполнительному производству, в которой было указано на вынесение судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Козловой И.С. пяти постановлений от 09.11.2021 об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства №24725/20/36036-ИП от 23.04.2020 ему не вручена, указанные постановления вынесены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в нарушение частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, содержание оспариваемых постановлений не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемыми постановлениями были нарушены конституционные права истца, а при совершении действий (бездействия) по их вынесению судебным приставом-исполнителем был нарушен Федеральный закон «О противодействии коррупции». Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими его права.

В связи с чем, административный истец Воронин Д.В. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Анишиной (Козловой) И.С., связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.112021, признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 02 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Воронина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Воронин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о том, что исполнительный лист предъявлен повторно в материалах дела отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 не соответствует требованиям к такого рода документу, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем действия по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не могли производиться, оспариваемые постановления ему не направлялись и не были им получены, следовательно, они являются незаконным и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Гапирова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Полагала решение районного суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).

В пункте 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказал и исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав административного истца, несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, по административному делу не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 врио судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Е.А. на основании исполнительного листа ФС №009919242 от 01.04.2016, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство №41110/16/36036-ИП о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 185 846 рублей 23 копейки. (л.д.45-46).

29.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. исполнительное производство №41110/16/36036-ИП от 16.09.2016 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными (л.д.47). Об окончании исполнительного производства без исполнения судебным приставом-исполнителем Ковальчуком В.В. проставлена отметка в исполнительном листе (л.д. 54-58). То есть, материалы дела содержат сведения о том, что исполнительный лист предъявлен повторно.

20.04.2020 исполнительный лист ФС №009919242 от 01.04.2016 предъявлен взыскателем ООО «Нерис» на исполнение повторно (л.д.52).

23.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. возбуждено исполнительное производство №24725/20/36036-ИП (л.д.68-69).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановление от 23.04.2020 (№36036/20/30903) было принято в отделение почтовой связи «Почта России» 08.05.2020 с присвоением почтового идентификатора: 39400146349841 и возвращено в РОСП Левобережного района г. Воронежа без вручения Воронину Д.В. по истечению срока хранения 14.07.2020 (л.д.135-137, 138-140, 181-182).

С 01.02.2021 исполнительное производство №24725/20/36036-ИП от 23.04.2020 передано на исполнение судебному приставу исполнителю Козловой (Анишиной) И.С. (л.д.111-113).

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Козловой (Анишиной) И.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Воронина Д.В., находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский индустриальный банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк» (л.д.73-74, 76-77, 78-79, 80-81, 178-180).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №24725/20/36036-ИП по состоянию на 24.01.2022, за время нахождения его на исполнении никаких удержаний с Воронина Д.В. в пользу взыскателя не произведено (л.д.85-87).

Оценивая применительно к нормативным положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 12, 13, 30, 31, 46, 47, 64, 68, Закона об исполнительном производстве, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по своей сути не противоречат Закону об исполнительном производстве, задачам и принципам исполнительного производства; вынесены без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; основания для не совершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; само по себе неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обратном не свидетельствует (материалами дела достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства должника, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, а правила ст. 165.1 ГК РФ оговаривают для заинтересованных лиц риск неполучения адресованных им по месту жительства юридически значимых сообщений); меры принудительного исполнения были применены к должнику через длительное время после возбуждения исполнительного производства; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа, достижения целей и задач исполнительного производства; виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства; принятые в данном исполнительном производстве меры (действия) и оспариваемые в настоящем деле постановления прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве; фактов двойного взыскания с административного истца не установлено; сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед взыскателем, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если Воронин Д.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, то и меры принудительного исполнения к должнику не могут быть применены, основаны на ошибочном толковании закона.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства на день вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках и кредитных организациях, под сомнение не ставилась, и никем не оспаривались. Оспаривание указанного постановления в более поздние сроки правового значения для оценки законности вынесенных 09.11.2021 постановлений не имеет.

Воронин Д.В. знал о имеющейся у него задолженности перед кредитной организацией, мер к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал.

Неполучение копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства, имеющиеся на его счетах в банках и кредитных организациях, само по себе не является основанием для отмены указанных постановлений.

Районным судом установлено и не оспаривается административным истцом, что поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления на счетах должника Воронина Д.В. открытых в ПАО «Сбербанк» не находились денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, то не изменение объема арестованного имущества (денежных средств) путем снятия ареста в постановлении об обращении взыскания на денежные средства в данном случае являлось усмотрением судебного пристава-исполнителя и к нарушению прав административного истца не привело.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Воронина В.Д. не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: