Решение по делу № 8Г-16517/2022 [88-16653/2022] от 16.06.2022

Дело № 88-16653/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2021 по иску ФИО25 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО27 - ФИО13, представителя ФИО28 - ФИО14, объяснения ФИО8 и представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

14 января 2021 года ФИО29 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО30 неосновательно полученных доходов в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей с 01 февраля 2018 года по день исполнения судебного акта солидарно с ФИО41 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу № за ФИО31 признано право собственности на указанные в решении нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; из незаконного владения ФИО40 истребованы эти нежилые помещения; определена доля Общества в общем имуществе в размере 94,9%; заменен арендодатель в договоре аренды от 16 сентября 2014 года №.

Несмотря на это, ФИО38 в лице его представителей до настоящего времени уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не передает по акту-приема передачи ФИО39 нежилые помещения, продолжая использовать их для извлечения прибыли.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО32 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФИО33 о взыскании денежных средств за период с 22 декабря 2017 года по 01 августа 2021 года.

В этой части принято новое решение, которым с ФИО34 взысканы убытки в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО35 – без удовлетворения.

В своевременно кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ФИО36 просит изменить принятое по делу апелляционное определение, взыскав с ФИО37 в пользу истца незаконных доход в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части отказа в отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года решение предлагается отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе указано, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о недобросовестном поведении ФИО42 которое продолжает незаконно владеть имуществом истца и извлекать из этого доход, является правильным.

Вместе с тем, иные выводы суда второй инстанции по существу спора критикуются истцом как не основанные на нормах гражданского права и имеющихся в деле доказательствах.

Сказанное, в частности, относится к выводу суда второй инстанции о том, что до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года истец не являлся правоообладателем спорного имущества. На самом же деле, согласно позиции кассатора, его право на спорный объект возникло до 31 января 1998 года, в связи с чем вывод о наличии такого права не может ставиться в зависимость от факта государственной регистрации.

Еще одним ошибочным выводом суда второй инстанции кассатор именует суждение о том, что для удовлетворения иска на основании пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт выбытия имущества из владения собственника.

Исходя из установленных правил взыскания незаконного дохода и даты возникновения права истца на долю в строящемся объекте (согласно позиции кассатора – с даты получения в 1996 году разрешения на строительство), суд, в случае верно толкования им пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был оценить добросовестность ответчиков ФИО43 и произвести расчет их незаконных доходов за весь период незаконного владения.

Указано также, что суд второй инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки доводы искового заявления о взыскании незаконного дохода ответчиков от использования подвального помещения здания, полностью принадлежащего истцу.

Суд второй инстанции также не дал оценки недобросовестному поведению арендатора ФИО44, умышленно пользующегося спорным объектом без оплаты собственнику и в отсутствие договора аренды, ошибочно освободил ФИО22, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, в отношении которых истцом заявлено о деликте, от бремени доказывания их добросовестности, а также не учел, что ФИО16, ФИО17, ФИО45 ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, вопреки своим обязанностям или законному интересу вели себя экстраординарно и выступали на стороне недобросовестных лиц ФИО46

В кассационной жалобе ФИО47», также поступившей 16 июля 2022 года, указанный ответчик просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения районного суда, утверждая об отсутствии у ФИО48 права на иск ввиду того, что его право собственности на спорный объект недвижимости не прошло государственную регистрацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО49 некритично отнесся к утверждениям истца о якобы извлеченном ФИО50 доходе от сдачи имущества в аренду.

Принятое по делу апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке ФИО51 (дата поступления кассационной жалобы – 09 августа 2022 года), которое просит о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В этой кассационной жалобе содержится утверждение об отсутствии у суда второй инстанции оснований для вывода о неосновательном обогащении ФИО52 за счет истца.

Указано также, что суд не вправе был принимать на веру приблизительный расчет убытков, составленный ФИО53

В своевременно поданных кассационных жалобах ФИО4 и ФИО7, также поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2022 года, содержатся просьбы об отмене принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судебной коллегией Московского городского суда не были рассмотрены апелляционные жалобы этих лиц на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в пяти кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу № за ФИО56 признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО57 истребованы указанные нежилые помещения; определена доля ФИО55 в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 94,9%; заменен арендодатель в договоре аренды от 16 сентября 2014 года № с ФИО54

Право собственности ФИО58 на указанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО59 к ФИО60 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16 сентября 2014 года № в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Данным судебным актом установлено, что согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являющегося объектом аренды, является третье лицо. В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В настоящем случае вступившего в законную силу решения о регистрации перехода права в пользу истца не имеется.

Договор аренды от 16 сентября 2014 года №, заключенный третьим лицом и ответчиком, был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует и в установленном порядке никем не оспорен.

Указание же в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу № на замену арендодателя в договоре аренды от 16 сентября 2014 года № с третьего лица на истца само по себе в отсутствие регистрации такого изменения не означает возникновение у истца титула в отношении спорного имущества. При таком положении истец в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16 сентября 2014 года № и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Данный судебный акт был обжалован и вступил в законную силу, при этом согласно постановлению 9 Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по данному делу особого внимания заслуживает момент возникновения права собственности на основании судебного решения у заинтересованного лица. Право, установленное решением суда, возникает с момента, определенного решением. Если момент возникновения права не указан в решении, то права на недвижимость возникают по общему правилу, с момента государственной регистрации. Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган и предоставить для регистрации необходимые документы. Представленный на государственную регистрацию судебный акт должен иметь отметку о вступлении его в законную силу.

Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 180, 195, 271, 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

Вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебного акта осуществляется при наличии ряда условий: вступление судебного акта в законную силу (по общему правилу судебное решение вступает в силу по истечении срока, отведенного законом на кассационное или апелляционное обжалование. При этом, если представленная заявителем копия решения суда не содержит отметки о дате вступления решения в законную силу, считается, что вступление этого судебного акта в законную силу документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом подтвержденных сведений о вступлении судебного решения в законную силу, а, следовательно, и о непредставлении документа, необходимого для государственной регистрации прав, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации прав); наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором имеющихся записей в ЕГРН.

Поскольку в судебном акте, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права на иск, отсутствует указание, с какого момента у него возникает право, судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что право собственности из указанного судебного акта, возникает по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения арбитражным судом право собственности истца на объект, арендуемый ответчиком у третьего лица, не зарегистрировано, как и не погашено право собственности третьего лица на объект аренды. При этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что ему отказано Росреестром в регистрации прав. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, верно указал на отсутствие у истца титула в отношении спорного имущества, ввиду отсутствия регистрации права, в связи с чем, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО61 суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления данного иска в суд у ФИО62 не имелось ввиду отсутствия у Общества титула в отношении спорного имущества и отсутствия регистрации права собственности.

Согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО63 судебная коллегия признала ошибочным тот же вывод в отношении ФИО64

Отказывая в удовлетворении иска к этому ответчику, суд первой инстанции исходил только из наличия судебного акта арбитражного суда, которым установлено, что ФИО65 в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16 сентября 2014 года № и, соответственно, не вправе требовать взыскания с ФИО66 арендной платы.

Между тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, ФИО67 указывает на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым за ним признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> указанные нежилые помещения истребованы из незаконного владения ФИО68

Однако в связи с неисполнением до настоящего времени ФИО71 апелляционного определения в части передачи по акту приема-передачи ФИО69 нежилых помещений, Общество лишается того дохода, на которое было вправе рассчитывать; в свою очередь, ответчик извлекает доход от использования не принадлежащего ему недвижимого имущества.

Возражая против иска, ФИО72 ссылается только на титульное владение нежилым помещением и отсутствие регистрации перехода права собственности на объект к ФИО70, что установлено в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в арбитражном суде титульное владение объектом недвижимости имело юридическое значение только с точки зрения правомерности предъявления требований к арендатору части спорного нежилого помещения – ФИО75 у которого договор аренды заключен с ФИО73, в связи с чем возмещение арендной платы в пользу ФИО74 в том же размере, что арендатором было оплачено арендодателю, при установленных обстоятельствах арбитражный суд мотивированно признал незаконным.

В то же время, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не исключают права ФИО76 требовать возмещения убытков с ФИО77 в виде полученных последним доходов от использования недвижимого имущества, поскольку при наличии вступившего судебного акта об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика с передачей в собственность истца, ФИО78 лишилось возможности получить доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Само по себе отсутствие регистрации перехода права собственности к ФИО79 не может являться основанием для отрицания наличия у него самого этого права, поскольку право собственности истца возникло на основании судебного акта, а не сделки, в связи с чем положения гражданского законодательства о том, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, государственная регистрация не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Судебная коллегия также правомерно приняла во внимание, что ФИО80 неоднократно совершало действия по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и оспаривало отказ в такой регистрации, которая до настоящего времени не осуществлена по независящим от воли истца обстоятельствам (т.2 л.д.157-169, т.3 л.д.120-122, 164-175, т.4 л.д.93-114, 172-176, т.6 л.д.114-118).

В свою очередь, ФИО81 с 22 декабря 2017 года, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в нарушение принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и до настоящего времени объект недвижимости ФИО82 не передан (т.1 л.д.58, 59, 60, 62).

Таким образом, в результате незаконного владения ФИО83 недвижимым имуществом и неисполнения данным юридическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о передаче объекта законному владельцу, ФИО84 не получило доходы, которые после 22 декабря 2017 года могло бы получить в случае добросовестного поведения ответчика, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Разрешая вопрос о периоде взыскания и размере убытков, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что для применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит истец, необходимо установить не только факт добросовестного или недобросовестного владения имуществом лицом, у которого оно истребовано, но и выбытие этого имущества из владения собственника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО85 до вынесения 22 декабря 2017 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не являлось собственником нежилого помещения, созданного в результате его участия в инвестиционной деятельности, объект из владения Общества не выбывал, а потому до даты принятия судебного акта ФИО86 не могло и не должно было знать о неправомерности владения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы истца, убытки в виде неполученных доходов подлежат взысканию с ФИО87 в его пользу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества и признании за истцом права собственности на него, то есть с 22 декабря 2017 года.

Определяя размер убытков, судебная коллегия по гражданским делам, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе была исходить из величины арендной платы, уплаченной ФИО89 в пользу ФИО88, за период с 22 декабря 2017 года по 01 марта 2021 года, сведения за который истребованы в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, что составляет <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.236), при том что указанная величина сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

Производя расчет доходов, полученных ФИО90 за период с 22 декабря 2017 года по 01 января 2021 года от сдачи в аренду гаражных боксов, судебная коллегия исходила из того, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признала допустимым использование в расчетах ставок арендной платы, предложенных истцом, в размере <данные изъяты> рублей за каждый гаражный бокс в месяц, что за период с 22 декабря 2017 года по 01 августа 2021 года составило <данные изъяты> копеек.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО91 в обоснование размера платы за гаражные боксы представило договоры аренды мест для хранения автотранспорта в спорном объекте недвижимости (т.1 л.д. 94, т.8 л.д.130, 138-141, 152-176), кассовые чеки и квитанции по оплате аренды (т.1 л.д.95, т.8 л.д.131-132, 135а-138, 142-151), объявления в сети интернет о сдаче в аренду гаражных боксов (т.1 л.д.96-99, т.5 л.д.254-261, т.8 л.д.126-129), тогда как ответчик ФИО92 заявленный размер доходов не опроверг и об ином размере арендных платежей не заявил.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны доводы кассационных жалоб ФИО93 об определении судом второй инстанции размера убытков при отсутствии достаточных к тому оснований.

Суд второй инстанции также верно отметил, что само по себе отрицание ФИО94 факта наличия гаражных боксов в спорном объекте недвижимости противоречит назначению объекта – гараж-стоянка и его техническим характеристикам, а также использованию объекта для сдачи под хранение автотранспорта, что подтверждается как договорами с физическими лицами, так и размещением объявлений в сети интернет о продаже данного объекта как гаражного комплекса, в котором все гаражи сдаются в аренду.

Утверждения стороны ответчика о произведенном на объекте переустройстве также не свидетельствуют о таких конструктивных изменениях, приведших к невозможности использования помещений по назначению, в том числе, для сдачи в аренду гаражных боксов, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчик ФИО95 не представил, несмотря на то, что судебной коллегией во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 марта 2022 года было предложено представить соответствующие доказательства, а также оспорить сумму полученных доходов.

Вопреки позиции ФИО96, принятие новых доказательств судом второй инстанции при неполно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельствах содержанию статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Установив, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО97 о взыскании убытков за период с 22.12.2017 года по 01.08.2021 года у суда не имелось, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отменила решение от 15 сентября 2021 года в соответствующей части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признавая законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО98 к остальным ответчикам, судебная коллегия исходила из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт недобросовестного поведения ФИО99 повлекшего за собой причинение убытков ФИО100 равно как и факт получения указанными лицами доходов от спорного имущества в юридически значимый период. Судом также не установлены законные основания и для привлечения перечисленных выше лиц к солидарной ответственности по обязательствам ООО АТЦ «Касимовская».

Таким образом, окончательно разрешая имущественный спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО7 о нерассмотрении судом второй инстанции их апелляционных жалоб судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает надуманными, принимая при этом во внимание, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в иске ФИО101 было отказано полностью, то есть решение принято в пользу всех ответчиков.

Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО7 в материалах гражданского дела отсутствуют, в период нахождения дела в производстве судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанные лица о розыске своих апелляционных жалоб и их совместном рассмотрении с кассационной жалобой ФИО102 не ходатайствовали.

Более того, представитель ФИО103 (возглавляемого в настоящее время именно ФИО7), на стадии апелляционного производства письменно просил об оставлении решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в силе (т. 7 л.д. 144-155).

При изложенных выше обстоятельствах ссылки ФИО4 и ФИО7 в кассационных жалобах на необходимость отмены апелляционного определения ввиду нерассмотрения судом второй инстанции их апелляционных жалоб на решение суда, принятое в их пользу, расцениваются как недопустимые с точки зрения запрета противоречивого поведения.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО104 на арифметическую ошибку, допущенную судом второй инстанции при расчете взысканной денежной суммы и подлежащую, в случае необходимости, исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к пересмотру апелляционного определения в кассационном порядке служить также не может.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО105 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Н.В. Зуева