Решение по делу № 33-4558/2018 от 24.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4558/2018

Судья первой инстанции: Реммер М.А.

03 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Минасян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Фоминых Николая Вячеславовича к Пантя Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Пантя Владимира Владимировича на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2018 года,-

установила:

07.08.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2016 года ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 425000 рублей, срок возврата долга 24.10.2016 года.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, заемные средства не возвращает.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 425000 рублей, проценты по 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Пантя В.В. в пользу Фоминых Н.В. сумма долга в размере 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38467,06 рублей, судебные расходы в размере 18102,7 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что не оспаривает обстоятельств написания расписки, однако суд не выяснил возможности заключения мирового соглашения, отсрочки и рассрочки уплаты долга, не согласен с взысканными процентами, т.к. договор является беспроцентным и в решении суда отсутствует расчет процентов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 05 июня 2018 года при апелляционном рассмотрении гражданского дела судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ч. 5, п. 2, ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, взысканию подлежит сумма займа и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно договора займа от 17.10.2016 года Фоминых Н.В. передал Пантя В.В. денежные средства в размере 425000 рублей, срок возврата долга 24.10.2016 года (л.д.35).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, времени которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Наличие расписки у кредитора свидетельствует о невозврате денежных средств заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты по договору займам основываясь на положении ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2016 года по 06.10.2017 года (л.д.29).

Согласно расчету задолженности по процентам, произведенному с помощью калькулятора составляет 38467,06 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
425 000	25.10.2016	31.12.2016	68	10%	366	7 896,17
425 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	9 897,26
425 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 086,99
425 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	5 169,86
425 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	9 536,30
425 000	18.09.2017	06.10.2017	19	8,50%	365	1 880,48
Итого:	347	9,53%	38 467,06

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не выяснена возможность заключения мирового соглашения, отсрочки или рассрочки долга, поскольку ответчик в судебное заседания не явился, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда подлежат рассмотрению после вынесения судебного решения по заявлению должника в ходе исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что договор является беспроцентным и ст. 395 ГК РФ применению не подлежит основаны на неверном толковании норм права, поскольку положениями ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а ответственность за проценты по договору предусмотрена ст. 809,811 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 18102,70 рублей, из которых 7835 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату телеграммы 267,07 рублей и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально в размере 10000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2018 года отменить и принять новое.

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Пантя Владимира Владимировича в пользу Фоминых Николая Вячеславовича задолженность по договору займа в размере 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2017 год в размере 38467,06 рублей, судебные расходы в сумме 18102,7 рублей.

Апелляционную жалобу Пантя Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи