Решение по делу № 2а-2087/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-2087/2021 74RS0029-01-2021-003738-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кутырева П.Е.,

при секретаре: Лапаян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО3, ФИО2 <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО2 Т.А., старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО3, ФИО2 <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указав в обоснование иска, что в адрес ФИО2 <адрес> направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк», на день обращения в суд с настоящим иском в адрес взыскателя не поступала информация о возбуждении исполнительного производства, не поступала справка об утере исполнительного документа, а также иные процессуальные документы. Считает, что старшим судебным приставом не организован контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО2 Т.А., старший судебный пристав ФИО2 <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором указано, что основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» отсутствуют, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, все возможные меры принудительного исполнения приняты, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Представители административных ответчиков УФССП Росси по <адрес>, ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в ФИО4 <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> (далее - Ленинский ФИО2 <адрес>) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.А. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. Между Ленинским ФИО2 <адрес> и АО «ОТП Банк» существует электронный документооборот. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО2 Т.А. своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника.

На основании полученных ответов судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «МТС Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк». Был получен ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из Пенсионного Фонда РФ был получен ответ о месте работ должника, ФИО7 официально трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.А. своевременно направила запросы для получения информации о должнике и его имуществе, в том числе в налоговые органы, органы ГИБДД, в Управление Росреестра, Управление Пенсионного Фонда РФ, органы ЗАГС, УФМС, в банки и операторам связи, обработала полученную информацию, вынесла необходимы постановления, установила имущество должника, на которое наложен запрет, кроме того обращено взыскание на заработную плату должник.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что старшим судебным приставом ФИО3 допущены незаконные действия либо бездействия, поскольку исполнительное производство возбуждено, приняты все необходимые меры направленные на правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие оснований на момент рассмотрения дела для окончания исполнительного производства, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО3, ФИО2 <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.