Решение по делу № 12-195/2018 от 19.02.2018

Дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2018 г.

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Басмаджяна А.А., его защитника Абрамова П.В.,

рассмотрев жалобу защитника Басмаджяна Армена Армаисовича - Абрамова Павла Васильевича на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Суркова М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Басмаджяна Армена Армаисовича,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Басмаджян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Суркова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Басмаджяна А.А. без удовлетворения.

В жалобе защитник Басмаджяна А.А. - Абрамов П.В. просит постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Суркова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что должностными лицами не в полном объёме проведена проверка обстоятельств, имеющих отношение к делу. Считает, что в действиях Басмаджяна А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку никаких пересечений с другими дорогами, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет, так как <адрес> соединяется с <адрес> по ходу движения водителя Басмаджяна А.А. и имеет зигзагообразное направление движения, свидетельствующее об отсутствии каких-либо иных дорог. Вопреки выводам должностных лиц, в районе места столкновения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло на полосе движения Басмаджяна А.А., траектории движения транспортных средств не пересекаются, поскольку данный участок дороги является изгибом и не имеет примыканий иных дорог, в связи с данном случае участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться положениями пп. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Полагает, что действия водителя Басмаджяна А.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку потерпевшая Маргарян С.В. не имела перед лицом, привлекаемым к административной ответственности, преимущественного права движения. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Басмаджян А.А., его защитник Абрамов П.В. в суде доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

При этом Басмаджян А.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по направлению к <адрес> по своей полосе движения. Неожиданно из-за припаркованных автомобилей с правой от него стороны навстречу выехал автомобиль Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водитель Маргарян С.В. не обладала перед ним преимущественным правом движения, поскольку он двигался на своём автомобиле по одной и той же улице <адрес>, которая ни с какими иными улицами не пересекается, а имеет зигзагообразное направление движения.

Потерпевшая (второй участник дорожно-транспортного происшествия) Маргарян С.В., представитель ООО «Базис Плюс» (собственник транспортного средства Ниссан Almera, государственный регистрационный знак №), инспектор ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Евсеев С.В., командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сурков М.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участников административного производства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Евсеевым С.В. в отношении Басмаджяна А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, Басмаджян А.А., управляя автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак № на <адрес>, двигаясь на дороге, где траектории движения пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маргарян С.В., чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В ходе оформления протокола об административном правонарушении Басмаджян А.А. высказал своё несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

По результатам рассмотрения в этот же день дела об административном правонарушении упомянутым должностным лицом вынесено постановление о привлечении Басмаджяна А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Суркова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Басмаджяна А.А. без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Басмаджяна А.А. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством, двигаясь на дороге, где траектории движения пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путём исследования материалов дела, административного материала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Басмаджяна А.А., Маргарян С.В., с достоверностью не представилось возможным установить наличие вины Басмаджяна А.А. в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ при данной дорожной ситуации.

Из объяснений Басмаджяна А.А., данных им должностному лицу и в суде, следует, что он двигался на своём автомобиле Ниссан Almera, государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению к <адрес> по своей полосе движения, когда из-за припаркованных автомобилей с правой от него стороны навстречу выехал автомобиль Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменным объяснениям Маргарян С.В., она двигалась на своём автомобиле Мерседес GLK, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону частного сектора. Перед поворотом налево столкнулась с автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак №, который двигался с частного сектора с лева от неё в сторону второй продольной.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, а также видеозаписи, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорога по <адрес> имеет двухстороннее движение общей шириной 17 м, по одной полосе движения в каждом направлении.

Таким образом, общая ширина дороги, по которой двигались автомобили Мерседес GLK, государственный регистрационный знак № и Ниссан Almera, государственный регистрационный знак №, позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда.

Оба автомобиля осуществляли движение по <адрес> во встречном направлении по отношению друг к другу, при этом местом столкновения транспортных средств является полоса движения водителя Басмаджяна А.А., поскольку находится на расстоянии 7,6 м от левого края проезжей части <адрес>.

Из общих положений ПДД РФ следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сведений о том, что <адрес>, где двигались транспортные средства Мерседес GLK, государственный регистрационный знак № и Ниссан Almera, государственный регистрационный знак №, имеет пересечение с равнозначной дорогой, и траектории движения данных автомобилей пересекались, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что автомобиль Ниссан Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Басмаджяна А.А. двигался в пределах своей полосы по <адрес>, оснований полагать, что водитель автомобиля Мерседес GLK, государственный регистрационный знак № Маргарян С.В. в данной дорожной ситуации пользовалась преимущественным правом движения, не имеется, и в случае движения по правой (своей) части дороги, она могла беспрепятственно выполнить поворот налево без контакта с автомобилем Басмаджяна А.А.

Оценив приведённые выше доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что по настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства того, что Басмаджян А.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

По мнению судьи, приведённые выше доказательства, порождают неустранимые сомнения в виновности Басмаджяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление о привлечении Басмаджяна А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение об оставлении без изменения указанного постановления, вынесены без достаточных на то оснований, доказательств и учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Басмаджян Армен Армаисович привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Суркова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Басмаджяна Армена Армаисовича без удовлетворения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Басмаджяна Армена Армаисовича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева