Решение по делу № 2-2243/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                29 мая 2019 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный Центр» к Кисляковой О. В., Кислякову Я. С., Петруневой В. И., Верхолетову Р. В., Верхолетовой О.Р. о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционный Центр» обратилось в суд с иском к Кисляковой О.В. о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья {Номер изъят}, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 553 234,86 руб. сроком на 3 месяца под 9 % в месяц. Заем предоставлялся по покупку квартиры {Номер изъят} площадью 84,7 кв.м., расположенной на 7 этаже дома {Адрес изъят}, которая находится в залоге в пользу ООО «Инвестиционный Центр», о чем имеется запись регистрации ипотеки {Номер изъят} от {Дата изъята}. ответчик обязательства не исполнила, {Дата изъята} займодавец обратился к заемщику с претензией, в которой потребовал досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений взыскать с Кисляковой О.В. в пользу истца задолженность по договору займа – 553 234,86 руб., проценты в размере 225 719,82 руб., неустойку в размере 123 192,59 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 750 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Инвестиционный Центр» госпошлину в сумме 9 382 рубля. Взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 2839 рубля.

Судом в качестве ответчиков привлечены Кисляков Я.С., Петрунева В.И., Верхолетов Р.В., Верхолетова О.Р.

Представитель истца Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в уточненном исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности ни с ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкара, ни с ГБ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» не поступали.

Ответчик Кислякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что исполнительные листы по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-6256/18 от 02.10.2018г. по иску Кисляковой О.В. к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения о возложении обязанности и Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-6742/2018 от 19.09.2018г. по иску Кисляковой О.В. к ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» о признании незаконным решения, возложении обязанности, будут ею получены и предъявлены в УФССП по Республике Коми для исполнения.

    Ответчики Кисляков Я.С., Петрунева В.И., Верхолетов Р.В., Верхолетова О.Р.в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телеграммой.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства по г. Сыктывкару, привлеченное к участию в деде протокольным определением от 19.10.2018г., в судебное заседание не явилось, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ООО «Инвестионный Центр» и Кисляковой О.В. заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья {Номер изъят}, согласно которому истец передал Кисляковой О.В. денежные средства в размере 553 234,86 руб. под 9% в месяц сроком на 3 месяца, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а также своевременно производить уплату процентов.

{Дата изъята} истец исполнил свои обязательства и передал ответчику сумму займа в размере 553 234,86 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 26.03.2018г.

Согласно п.10 договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона на приобретаемый объект недвижимости в пользу займодавца. Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору целевого займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Заем предоставлялся по покупку квартиры {Номер изъят} площадью 84,7 кв.м., расположенной на 7 этаже дома {Адрес изъят}, которая находится в залоге в пользу ООО «Инвестиционный Центр», о чем имеется запись регистрации ипотеки {Номер изъят} от 13.03.2018г.

Рыночная стоимость квартиры определена п.10 договора - 2 750 000 рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

{Дата изъята} займодавец обратился к заемщику с претензией, в которой потребовал досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, претензия удовлетворена не была.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2018г. признано незаконным решение ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» об отказе Кисляковой О.В. в направлении средств регионального семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от {Дата изъята}., заключенному с ООО «Инвестиционный центр». Обязали ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» направить средства регионального семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от {Дата изъята}., заключенному с ООО «Инвестиционный центр».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2018г. признано незаконным решение УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об отказе Кисляковой О.В. в направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 06.03.2018г., заключенному с ООО «Инвестиционный центр». Обязали УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 06.03.2018г., заключенному с ООО «Инвестиционный центр».

Из сведений ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» следует, что исполнительный лист по делу № 2-6742/2018 по решению от 19.09.2018 по иску Кисляковой О.В. к ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» в учреждение не поступал. Представители ФССП в связи с исполнением указанного решения суда в учреждение не обращались. Решение не исполнено.

Из сведений УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 22.03.2019г. следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2018г. признано незаконным решение УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об отказе Кисляковой О.В. в направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от {Дата изъята}., заключенному с ООО «Инвестиционный центр». Обязали УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от {Дата изъята}., заключенному с ООО «Инвестиционный центр». Управление не согласилось с принятым решением и оспорило в установленном порядке. Апелляционным определением от 17.01.2019г. решение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения. Управление имеет право обжаловать указанные решения в кассационной инстанции. Решение Сыктывкарского городского суда от {Дата изъята} не исполнено, т.к. исполнительные документы в адрес Управления не поступали.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от {Дата изъята}, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

    В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 553 234,86 руб. подлежат взысканию с Кисляковой О.В. в пользу ООО «Инвестиционный Центр»,т.к. несмотря на вынесенные решения, исполнительные листы не предъявлялись, денежные средства истцом не получены, доказательств обратного у суда не имеется.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Исходя из условий договора, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты, исходя из ставки 9% в месяц, что составляет 49 791,14 руб. за первый месяц. Второй и третий месяц пользования суммой займа является льготным периодом, в течение которого проценты не начисляются и не подлежат уплате заемщиком. Общая сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами за весь срок займа составляет 49 791, 14 руб. (п. 6 договора).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом льготного периода, составила 225 719,82 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов истца, в связи с чем, суд взыскивает с Кисляковой О.В. в пользу истца проценты в сумме 225 719,82 рублей.

В соответствии с п. 12 договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в размере 0,06% от суммы основного займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 123 192,59 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной договором займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., начисленных Кисляковой О.В. с 123 192,59 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с Кисляковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 27.06.2018г. по 26.04.2019г. в размере 20 000 руб.

Согласно п.10 договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона на приобретаемый объект недвижимости в пользу займодавца. Заем предоставлялся по покупку квартиры {Номер изъят} площадью 84,7 кв.м., расположенной на 7 этаже дома {Адрес изъят}. Условия об ипотеке внесены в договор купли –продажи, который подписан ответчиками, их представителями.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами достигнуто соглашение об оценке предмета залога в 2 750 000 руб. (п. 10 договора).

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Инвестиционный Центр» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Инвестиционный» подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 9382 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 2839 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвестиционный Центр» к Кисляковой О. В., Кислякову Я. С., Петруневой В. И., Верхолетову Р. В., Верхолетовой О.Р. о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кисляковой О. В. в пользу ООО «Инвестиционный Центр» долг по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в сумме 553 234 рубля 86 копеек, проценты в сумме 225 719 рублей 82 копейки, неустойка в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 9 382 рубля, а всего в сумме 808 336 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 750 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Кисляковой О. В., Кислякова Я. С., Петруневой В. И., Верхолетова Р. В., Верхолетовой О.Р. в пользу ООО «Инвестиционный Центр» госпошлину в сумме 9 382 рубля.

Взыскать солидарно с Кисляковой О. В., Кислякова Я. С., Петруневой В. И., Верхолетова Р. В., Верхолетовой О.Р. в пользу МО Город Киров госпошлину в сумме 2 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019г.

Судья О.П. Бронникова