Решение по делу № 33-3399/2024 от 24.01.2024

УИД 66RS0016-01-2022-001344-67 Дело № 33-3399/2024 (№ 2-248/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024).

г. Екатеринбург 28.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-248/2023 по иску Гибадулина Михаила Александровича к акционерному обществу «Регионгаз-инвест», акционерному обществу «Расчетный центр Урала» об обязании привести документацию в соответствие с фактическими показаниями прибора учета, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, о признании действий незаконными,

по частной жалобе истца на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2023,

установил:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Гибадулина М.А. к АО «Регионгаз-инвест», АО «Расчетный центр Урала» об обязании привести документацию в соответствие с фактическими показаниями коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению с 2017 года по 2022 год в соответствии с фактическими показаниями коллективного прибора учета тепловой энергии, о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению с 2017 года по 2022 год незаконными, необоснованными, завышенными, не соответствующими фактическому потреблению, предъявленными к оплате потребителю, о признании действий по сокрытию запрашиваемой информации незаконными, необоснованными. Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

18.12.2023 не согласившись с указанным решением, Гибадулин М.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 апелляционная жалоба Гибадулина М.А. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление (почтовые квитанции) или вручение ответчикам АО «Регионгаз-инвест», АО «Расчетный центр Урала», третьим лицам ООО «ЖЭУ», ИП Коваль В.П., Логиновой Т.А., АО «ЭнергосбыТ Плюс», СОГУП «Областной Центр недвижимости», Администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округ копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе Гибадулин М.А. просит определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области об оставлении его апелляционной жалобы без движения в части направления АО «ЭнергосбыТ Плюс», СОГУП «Областной Центр недвижимости», Администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округ копии апелляционной жалобы отменить. Считает, что судом самостоятельно, безосновательно были привлечены к участию в деле указанные лица, которые не принимали участие в рассмотрении дела, истец был лишен возможности хадать им вопросы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, приведен в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу Гибадулина М.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам АО «Регионгаз-инвест», АО «Расчетный центр Урала», третьим лицам ООО «ЖЭУ», ИП Коваль В.П., Логиновой Т.А., АО «ЭнергосбыТ Плюс», СОГУП «Областной Центр недвижимости», Администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округ копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что копии апелляционной жалобы не были направлены ответчикам и третьим лицам, о чем было указано в обжалуемом определении, что заявителем и не оспаривается, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием на необходимость исправления имеющихся недостатков.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно к рассмотрению дела привлек в качестве третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», СОГУП «Областной Центр недвижимости», Администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округ, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений Артемовского городского суда Свердловской области от 03.08.2023,11.10.2023 (л.д.120-121,192-193), учитывая основания и предмет заявленных требований.

Суд отмечает, что апеллянту следует направить или вручить копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам вне зависимости от того, по чьей инициативе они были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, поскольку право на обращение в суд с апелляционной жалобой сопровождается обязанностью по приложению всех необходимых документов с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые истцом не выполнены.

В целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права Гибадулина М.А. на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о продлении истцу срока для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева