Решение по делу № 22К-320/2023 от 14.02.2023

Судья: Беглик Н.А.                        Дело № 22– 320 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ж..,

защитника – адвоката Пасечнюка А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пасечнюка А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2023 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 05 марта 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого Морозова В.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника Пасечнюка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суховиева В.С.об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть В.

05 июля 2022 года Ж. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 07 июля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 08месяцев, то есть до 05 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы следователя о возможном противодействии со стороны обвиняемого не представлено. Полагает, что в настоящее время Ж.. никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела, поскольку следствием практически весь объем следственных действий выполнен. Отмечает, что к материалу не приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее наступление смерти потерпевшего в результате травмы полученной им за 2-3 недели до поступления в медицинское учреждение, которое подтверждает невиновность Ж.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ж.. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

Ж. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности обвинения и окончательной квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о наличии у органа следствия оснований для подозрения Ж. в причастности к преступлению судом был проверен при избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы суд сделал обоснованный вывод, что уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия необходимости проведения следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений экспертиз. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее
установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ж.., не имеющего определенного рода занятий и жительства, места работы и легального источника дохода, злоупотребляющего спиртными напитками, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в настоящее время в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В связи с чем возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, получением судебных экспертиз и иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Сведений о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пасечнюка А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья