Решение по делу № 33-3618/2012 от 22.11.2012

Судья Софронова И.А. № 33-3618/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по иску Соломка И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломка И.В. обратилась с иском к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (далее Заповедник), оспаривая свое увольнение по сокращению штатов и численности работников. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок сокращения численности и штата работников организации; работодателем не рассмотрено преимущественное право истицы на оставление на работе; увольнение носит дискриминационный характер. Истица просила отменить приказ № 181-К от 09.07.2012 о расторжении с ней трудового договора по указанному основанию, восстановить её на работе в должности старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме . руб.

Решением суда в удовлетворении иска Соломка И.В. отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что действия ответчика при проведении мероприятий по сокращению численности и штата фактически направлены не на оптимизацию численности и штата работников организации, а на увольнение истицы, являющейся председателем первичной профсоюзной организации Заповедника, с целью уничтожения данной профсоюзной организации. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что сокращение численности и штата работников учреждения имело место в действительности. Считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия у истицы преимущественного права на оставление на работе, а также о том, что увольнение истицы не носит дискриминационного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Заповедника Тархов С.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукша Петров И.А. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным судом с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы жалобы истицы считает несостоятельными.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика, действующие по доверенностям Ковынёв И.В., Денькович С.В., в судебном заседании считали увольнение истицы правомерным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Участвующий в деле прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что Соломка И.В. работала в Государственном заповеднике «Костомукшский» (в настоящее время в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский») с 1997 г. в должности старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника. Она также являлась председателем первичной профсоюзной организации Заповедника. В связи с проведением организационных мероприятий в Заповеднике 21.03.2012 издан приказ № 50-П о сокращении штата, численности работников организации с 25.06.2012, в том числе должности «старший государственный инспектор по охране территории государственного природного заповедника», которую замещала истица. 22.03.2012 истица была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, численности работников организации и увольнении по истечении 3-х месяцев со дня вручения уведомления по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 25.05.2012 ответчик в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса РФ обратился в первичную профсоюзную организацию Заповедника за получением мотивированного мнения в отношении расторжения трудового договора с истицей. Первичная профсоюзная организация Заповедника мотивированным мнением от 05.06.2012 не дала согласия на увольнение истицы. Постановлением Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей от 05.06.2012 дано согласие на расторжение трудового договора с истицей по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 06.04.2012, 17.04.2012, 11.05.2012, 25.06.2012 Соломка И.В. предлагались вакантные должности, одну из которых - должность старшего научного сотрудника -териолога 25.06.2012 она согласилась занять, но документ об образовании, подтверждающий соответствие предложенной должности, истица не предоставила. С 30.06.2012 по 06.07.2012 истица находилась на больничном. 09.07.2012 Соломка И.В. была уволена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата, численности работников организации) с должности старшего государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше законоположениями, обоснованно пришел к выводу о соблюдении в отношении истицы процедуры увольнения по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку: представленными документами подтверждается сокращение штатов Заповедника в связи с проведением организационных мероприятий; в установленные сроки истица была предупреждена о предстоящем увольнении; работодателем были предприняты меры по трудоустройству истицы; в отношение увольнения истицы, как председателя первичной профсоюзной организации, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации и согласие на увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Учитывая изложенное, правомерным является решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

При этом, апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением Соломка И.В. в жалобе о том, что в данном случае при увольнении по сокращению штатов она имела преимущественное право на оставление на работе. Судебная коллегия полагает, что поскольку из штатного расписания была исключена должность старшего государственного инспектора по охране территории, которая являлась единственной и которую замещала истица, оснований для обязательного применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ у работодателя в данном случае не имелось. Доводы истицы о том, что должностные обязанности старшего государственного инспектора, государственного инспектора и участкового инспектора, а также их должностные оклады являются одинаковыми, также не могут быть учтены, поскольку указанные должности идентичными не являются. Ссылки истицы на приказ Минздравсоцразвития России от 07.06.2008 № 264н о том, что наименования указанных должностей являются ничем иным как квалификацией государственного инспектора, не влияют на судебное решение в этой части.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы истицы о том, что ответчик, первоначально предложив ей вакантную должность териолога, а в последующем отказав в переводе на указанную должность, в одностороннем порядке отказался от принятого на себя обязательства по ее переобучению.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о мнимости оптимизации численности и штата работников организации, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие проведение в Заповеднике организационных мероприятий, следствием чего явилось сокращение штата и численности работников организации. При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель, реализуя права, закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и соответствующих гарантий трудовых прав работников, что неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались, судом им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.