Решение по делу № 7У-9317/2020 [77-93/2021 - (77-1592/2020)] от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-93/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         4 февраля 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Бушта Л.В.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой С.Г. и осужденного Дубова Н.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 августа 2020 года в отношении Дубова Николая Анатольевича.

         Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Кузнецовой С.Г., действующей в защиту осужденного Дубова Н.А., поддержавшей жалобу, прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года

             Дубов Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец. <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

          осужден:

          - ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, в муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 2 (два) года.

          В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дубову Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока возложено на Дубова Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

         Гражданский иск ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей оставлен без рассмотрения. Признано право ФИО9 на удовлетворение иска и вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 августа 2020 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года изменен: при назначении Дубову Н.А. дополнительного наказания постановлено исключить запрет занимать руководящие должности в муниципальных предприятиях и учреждениях, постановлено указать, что лишение права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года касается запрета занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах. В остальной части приговор оставлен без изменения.

         Дубов Н.А. признан виновным и осужден за совершение халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

             Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

             В кассационной жалобе адвокат Кузнецова С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

             В обоснование жалобы указывает, что приговор в нарушение норм УПК РФ вынесен в отсутствие в деле надлежащих письменных доказательств, а именно реестра муниципальной собственности, регистров бухгалтерского учета и инвентаризационных описей, которые не были изъяты следствием и устанавливались судами со слов заинтересованных в исходе дела лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено.

             Считает, что вывод суда об исключении имущества из реестра является предположением суда, не подтверждается материалами дела. С учетом акта приема-передачи от 02.12.2014 года у муниципального образования не имелось оснований для исключения пожарного водоема по адресу: <адрес>, из реестра муниципальной собственности.

              Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, а именно: заключение эксперта №1370 от 15.01.2019 года, дополнительное соглашение от 02.12.2014 года к договору о закреплении муниципального имущества от 31.10.2011 года, акт приема-передачи муниципального имущества от 02.12.2014 года, протокол обыска от 14.12.2018 года, протокол осмотра места происшествия от 14.12.2018 года являются недопустимыми доказательствами.

             Ссылается на то, что Дубов Н.А. не принимал решения об исключении из реестра муниципальной собственности пожарного водоема. Утверждает, что доказательств исключения пожарного водоема из реестра муниципальной собственности в деле не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что после прекращения Дубовым Н.А. полномочий главы администрации последующие руководители администрации города не могли провести и проконтролировать утилизацию пожарного водоема является необоснованным.

             Считает, что исполнение постановления от 01.12.2014 года о списании и утилизации пожарного водоема должны были контролировать иные лица, а не Дубов Н.А.

              Полагает, что вывод суда о том, что малолетний ФИО2 гулял во дворе и упал в пожарный водоем, опровергается материалами дела, суд не описал в приговоре механизм падения в пожарный водоем с территории двора через крепкое высокое ограждение, превышающее полный рост мальчика, и через полосу земли между ограждением и водоемом (берег водоема), и не дал оценку возможности такого падения во время передвижения по двору без совершения малолетним активных, направленных на проникновение на огороженную территорию действий.

             Считает, что гибель ребенка находится в причинно-следственной связи с его собственными действиями, и в связи с тем, что ребенок был оставлен без присмотра, проник на огороженную территорию, при этом судом не была дана надлежащая оценка действиям родителей ребенка, оставившим его без присмотра.

             Считает, что предъявленное Дубову Н.А. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в его действиях отсутствует состав преступления. Просит отменить судебные решения, оправдать Дубова Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

              В возражениях на жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. полагает, что жалоба является необоснованной, просит приговор и апелляционное постановление в онтошении Дубова Н.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Доводы жалобы о невиновности Дубова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Дубова Н.А. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

    Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что обязанности, связанные с принятием решений о списании и утилизации пришедшего в негодность муниципального имущества, контролю за исполнением данных решений либо поручению контроля другому лицу, входили в должностные обязанности Дубова Н.А., как главы администрации г.Сокол и которые он не исполнил, являются обоснованными, со ссылкой на положения нормативно-правовых и локальных актов, подтверждаются материалами дела.

    Так, совокупностью приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Дубов Н.А., являясь должностным лицом – главой администрации г.Сокол, не исполнил свои должностные обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Сокол, обеспечению безопасности личности на территории города вследствие небрежного отношения к службе, ограничившись лишь подписанием документов, не проконтролировал выполнение работ по утилизации списанного пожарного водоема, то есть исполнение постановления от 01.12.2014 года № 358 «О списании пожарных водоемов», контроль иным лицам не поручил, оставив его за собой, имея при этом реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Вследствие указанного бездействия пожарный водоем по адресу: <адрес> был снят с баланса муниципального образования, однако его утилизация произведена не была, что создало реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в указанный пожарный водоем упал малолетний ФИО2, что привело к его смерти от утопления.

    Вопреки доводам жалобы суды пришли к обоснованным выводам о том, что неисполнение должностным лицом Дубовым Н.А. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели по неосторожности ребенка.

              Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших ФИО9, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др., протоколу осмотра места происшествия, протоколам обыска, заключениям судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судами обоснованно не установлено.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Ссылка на отсутствие в материалах дела реестра муниципальной собственности, регистров бухгалтерского учета и инвентаризационных описей не влияет на правильность выводов суда о виновности Дубова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достаточными для разрешения дела.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Действиям осуждённого Дубова Н.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.293 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Оснований для оправдания Дубова Н.А. не имеется.

Наказание Дубову Н.А., как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Дубову Н.А. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Дубову Н.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

    Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кузнецовой С.Г. и осужденного Дубова Н.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 августа 2020 года в отношении Дубова Николая Анатольевича                                                                  - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи