Решение по делу № 33-10083/2023 от 15.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10083/2023    Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2022-002999-57    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зименковой Татьяны Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5379/2022 по иску Зименковой Татьяны Евгеньевны к Санкт-Петербургскому филиалу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – Рожкову Н.В. (ордер № 955290 от 12.12.2022), позицию представителя ответчика - Шучалину Е.В. (доверенность № 01-28/238 от 24.03.2023, сроком до 29.12.2023), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зименкова Т.Е. обратилась в суд с иском, указав, что по медицинским показаниям ей требовалась операция с имплантацией интраокулярной линзы, в связи с чем 29.03.2021 между истцом и ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова» был заключен договор № 103941438 на оказание платных медицинских услуг.

Истцом 21.05.2021 были оплачены услуги по полному предоперационному обследованию, установке трифокал торич ИОЛ, анестезии в общей сумме 136 500 руб. Также, 19.04.2021 истцом оплачены услуги по установке трифокал торич ИОЛ, анестезии в размере 110 000 руб. Истцу 15.06.2021 была проведена операция левого глаза, а 02.08.2021 операция по имплантации интраокулярной линзы правого глаза. Истец ссылается на то, что на момент проведения операции она не была уведомлена о возможности проведения хирургического лечения в рамках закона Санкт-Петербурга № 620-134 от 18.12.2020 года «О терапевтической программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

В связи с изложенным истец просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 142 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2022 года Зименковой Татьяне Евгеньевне в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, также просит взыскать стоимость затрат на нахождение в палате в период операции в размере 6 000 рублей.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК Рф, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 Зименкова Т.Е. была осмотрена врачом 24.03.2021 и ей рекомендован план лечения: факоэмульсификация катаракты + имплантация интраокулярной линзы (л.д. 126-127).

29.03.2021 года между Зименковой Т.Е. и Санкт-Петербургским филиалом ФГАУ «НМЦК МНТК «Микрохирургия глаза» им. академ. С.Н. Федорова» Минздрава России заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 195).

Согласно приложению № 2 к договору стоимость операции и наркоза составила 110 000 руб. и 136 500 руб. (т. 1 л.д. 237-238).

Истцом оплачено лечение по данному договору в сумме 110 000 руб., 136 500 руб. и 6000 руб. (т. 1 л.д. 206, 211, 215).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Зименковой Т.Е. следует, что 02.08.2021 года ею подписано заявление о добровольном желании получить платные медицинские услуги в СПб филиале ФГАУ «НМЦК «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (т. 1 л.д. 163).

Из данного заявления следует, что Зименковой Т.Е. разъяснено и ею осознано, что она имеет возможность получения бесплатных медицинских услуг в рамках «Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» как в МНТК «Микрохирургия глаза», так и в иных учреждениях здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования по профилю «офтальмология».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства в сумме 110 000 руб. были возвращены Зименковой Т.Е., поскольку при оказании медицинских услуг по лечению правого глаза истцу не было разъяснено право на получение указанной медицинской помощи в рамках «Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи». Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Вместе с тем, при оказании платной медицинской помощи левого глаза такое право истцу было разъяснено.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», Закона Санкт-Петербурга от 18.12.2020 № 620-134 (ред. от 20.12.2021) «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», принимая во внимание, что перед оказанием медицинских услуг по лечению левого глаза истцу было разъяснено право на получение бесплатной медицинской помощи, о чем свидетельствует ее заявление от 02.08.2021, истец дала письменное согласие на оказание платных медицинских услуг, медицинская помощь была оказана ей в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству оказания медицинских услуг истцом не предъявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 142 500 руб. по указанному договору.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не была заблаговременно проинформирована о возможности проведения операции на бесплатной основе, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

После предоперационного обследования Зименковой Т.Е., ей был предложен план хирургического лечения катаракты с имплантацией монофокальной интраокулярной линзы, которая имплантируется за счет средств ФФОМС. При этом медикосоциальная реабилитация, в указанном случае осуществляется послеоперационной очковой коррекцией. Показания для имплантации мультифокальной торической интраокулярной линзы отсутствовали. Однако, Зименкова Т.Е настаивала на постановке мультифокальной торической интраокулярной линзы, которая не включена в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что неоднократно отражено в медицинской документации.

Несмотря на этот факт, до оперативного лечения левого глаза 03.08.2021 истцом было подписано заявление от 02.08.2021 (л.д.163,т.1) о добровольном желании получить платные медицинские услуги в Санкт-Петербургском филиале, в котором содержится информация о возможности получения бесплатных медицинских услуг как в Санкт-Петербургском филиале, так и в иных учреждениях здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования по профилю «офтальмология».

Довод жалобы о том, что возмещению подлежит также стоимость затрат на нахождение в палате в период операции в размере 6 000 рублей не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Данное требование не было указано в исковом заявлении и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 7 июня 2023 года