Решение по делу № 8Г-5343/2020 [88-5853/2020] от 07.08.2020

Дело № 88-5853/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-392/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о нарушении прав частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия ФИО5 и ФИО6 по установлению камер наружного видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки № по адресу: <адрес> незаконными, нарушающими права ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Суд возложил обязанность на ФИО5 и ФИО6 прекратить нарушение прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну - демонтировать за свой счет видеокамеры наружного наблюдения, установленные во дворе <адрес> в <адрес> направленные в сторону квартир №№,3,20 указанного дома.

Суд взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.

В удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей каждому суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворении требований в отношении ФИО6, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований к ФИО6 в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, приводя доводы об обоснованности судебного решения в части удовлетворения требований к ответчику ФИО9

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы, отклонив ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания ввиду болезни адвоката, поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке на заседание коллегии, а также наличие соглашения с адвокатом на представление интересов в суде кассационной инстанции, суду не представлено, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований иска к ФИО6 и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО6 не является нарушителем прав истцов, учитывая, что собственником квартиры, в которой установлена видеокамера наружного наблюдения, он не является, в связи с чем он заявленные к нему исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Камышова Т.В.

                                        Мурзакова Р.Ф.