Решение по делу № 2-1-107/2021 от 05.08.2021

Гражданское дело №2-1-107/2021

УИД 57RS0022-01-2021-002009-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

.

Пос. Хотынец 23 декабря 2021 года

-

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Щекатурова В.К. - Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Юдичева Д.А. к Щекатурову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юдичев Д.А. обратился в суд с иском к Щекатурову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что N-числа около ---------- часов 30 минут в районе ---------- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Щекатурова В.К. и транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Юдичева Д.А., в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис страхования №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от N-числа, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щекатурова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от N-числа, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдичева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец, согласно Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от N-числа «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с тем, что у виновного отсутствовал полис обязательного страхования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 128-21АЭ от N-числа, подготовленному ООО «Эксо-Орел», стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Поло, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, произошедшим N-числа составила ---------- рублей.

Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 5500 рублей на составление вышеуказанного экспертного заключения.

До настоящего времени Щекатуров В.К. не возместил материальный ущерб, причиненный истцу.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ---------- рублей; затраты за услуги эксперта в размере ---------- рублей; государственную пошлину в размере ---------- рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Определением от N-числа к участию в гражданском деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее-ООО) <данные изъяты>

В судебное заседание истец Юдичев Д.А. не явился. Представитель истца Юдичева Д.А. - Глухов А.А., действующий по доверенности <данные изъяты> представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя. Дополнил, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом обоюдной вины.

Ответчик Щекатуров В.К. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Щекатурова В.К. - Петров В.В., действующий по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Комсомольская и Дарвина. Светофор настроен таким образом, что при движении автомобилей в сторону 909 квартала, при зеленом сигнале светофора, на 10-12-15 секундах, движение встречных автомобилей уже прекращается, для того чтобы дать возможность другим автомобилям повернуть налево с ----------, что Щекатуров и сделал. Встречные автомашины остановились, зная, как этот светофор работает, и он начал осуществлять поворот налево - на ----------, из правого ряда на него выехал автомобиль Фольксваген Поло под управлением Юдичева, произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Представитель третьего лица - ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Петрова В.В., допросив

эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что N-числа около ---------- часов 30 минут в районе ---------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Юдичева Д.А. и транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Щекатурова В.К., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Юдичева Д.А. была застрахована в ООО «Зета Страхование» <данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя Щекатурова В.Е. не была застрахована <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдичева Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Щекатурова В.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

Щекатурову В.К. страховщиком - ООО «Зета Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба - 94171 рубль 50 копеек, что подтверждается выплатным делом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта - Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.94-104), В данной дорожной обстановке, изложенной в рапорте по дорожно-транспортному происшествию, объяснениях Щекатурова В.К., Юдичева Д.А., Цуканова Д.Н., Свиридова Д.В., с технической точки зрения, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной же дорожной обстановке, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № при проезде регулируемого перекрестка должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, а если в пути возникла какая-либо опасность для движения (в ситуации, если водитель въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора (зеленый мигающий), либо на желтый сигнал светофора в случае, предусмотренном пунктом 6.14 Правил), то дополнительно требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 040 ЕР 57 RUS и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке эксперту необходимо, в первую очередь, располагать объективными сведениями о сигнале светофора, на который водитель автомобиля «Фольксваген Поло» въезжает на перекресток с пересечением линии дорожной разметки 1.12 и (или) проекции дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Показания водителей (свидетелей) в этой части противоречивы (оценка показаний водителей, свидетелей не входит в компетенцию эксперта), иных сведений о сигналах светофора на момент происшествия представленных материалах и определении о назначении экспертизы не содержится, при этом, указанные обстоятельства не могут быть установлены экспертным (расчетным) путем.

В такой ситуации, решение вопроса о наличии либо отсутствии несоответствий в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения РФ требует дачи правовой (юридической) оценки всем доказательствам, собранным по делу, в том числе, и настоящему заключению, что не входит в компетенцию эксперта.

В данном случае, возможно лишь отметить, что: сам по себе факт, указанный самим водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», что поворот налево им осуществлялся по зеленому сигналу светофора, в данной ситуации, не может свидетельствовать о наличии в действиях водителя несоответствий требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если водитель автомобиля «Фольксваген Поло» въезжает на перекресток на красный сигнал светофора либо на желтый, имея возможность

остановиться при включении желтого сигнала в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению, он не обладает преимуществом (приоритетом) по отношению к водителю автомобиля «Мицубиси Лансер», так как приближается к нему с тех направлений, с которых движение запрещено, и в такой ситуации, у водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» не возникает обязанности уступать ему дорогу.

В случае, если водитель автомобиля «Фольксваген Поло» въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, но не прибегая к экстренному торможению, не мог остановиться при включении желтого сигнала в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, то в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, ему разрешалось дальнейшее движение (проезд перекрестка). И в такой ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», движущийся в прямом направлении обладал преимуществом (приоритетом) перед совершающим маневр поворота налево водителем автомобиля «Мицубиси Лансер».

В судебном заседании эксперт Р. поддержал заключение. Пояснил, что если один из водителей не соблюдает требования предоставления права преимущественного движения, второй, имея возможность предотвратить столкновение, не принимает мер к этому. При рассмотрении данной ситуации, с точки зрения проезда регулируемого перекрестка, в зависимости от сигнала светофора, только в действиях одного из водителей должно быть несоответствие. Из пояснений водителя Цуканова А.Н., которые были предметом исследования, следует, что он двигался в одном направлении с водителем Фольксвагена Юдичевым. Цуканов А.Н. двигался в левом ряду. Подъезжая к светофору на перекрестке переулка Дарвина - Комсомольской, уже останавливаясь, вторым от светофора, то есть перед ним остановилось другое транспортное средство, он остановился за ним в левом ряду. Автомобиль Фольксваген двигался за ним в правом ряду. В данном случае, исходя из объяснений свидетеля Цуканова, водитель автомобиля Фольксваген Поло был как минимум третьим от светофора, поскольку перед свидетелем Цукановым было еще одно транспортное средство, транспортное средство свидетеля Цуканова, кто за ним стоял - не указывает, и следующим он уже описывает автомобиль Фольксваген Поло. Загорелся запрещающий сигнал желтого цвета. Цуканов увидел, как автомобиль Фольксваген, то есть Юдичев, продолжил движение без остановки на перекресток на запрещающий сигнал, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, под управлением Щекатурова, который совершал маневр налево на пер. Дарвина. Из этого следует, что водитель Цуканов остановился на запрещающий желтый цвет, соответственно водитель Фольксвагена на запрещающий сигнал светофора не остановился, продолжив движение. В объяснениях Цуканова видно, что не прибегая к экстренному торможению, он остановился с момента включения желтого сигнала светофора. Факт его остановки может свидетельствовать, что и у водителя Фольксвагена Поло была такая возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора. Если водитель автомобиля Фольксваген Поло въезжает на красный сигнал либо на желтый, но имеет возможность остановиться, как и свидетель Цуканов, не прибегая к экстренному торможению, то водитель Фольксваген Поло не обладает преимуществом, и водитель автомобиля Митсубиси Лансер не должен был уступать ему дорогу, то есть он мог продолжить выполнение маневра - поворот налево. В данном случае водитель Митсубиси не мог предотвратить столкновение, поскольку, исходя из этих обстоятельств у него было преимущество. Если водитель автомобиля Фольксваген Поло, как и свидетель Цуканов, мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на желтый сигнал светофора, то в действиях водителя Фольксваген Поло будет усматриваться не соответствие требованиям п. 1.5 абзац 1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из объяснения водителя Цуканова А.Н. следует, что 6 декабря в 18.30 он двигался в направлении автовокзала на автомобиле ВАЗ 2115, госномер М3240С57 в левом ряду. Подъезжая к светофору на перекрестке пер. Дарвина и Комсомольской уже останавливаясь (вторым от светофора) так как загорелся запрещающий сигнал желтого цвета, увидел, как автомобиль Фольксваген белого цвета продолжил движение без остановки на перекресток на запрещающий сигнал, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси синего цвета, который завершал маневр налево на пер. Дарвина. Фольксваген двигался со скоростью не менее 40-50 км/час. Автомобиль Фольксваген двигался в правом ряду <данные изъяты>

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель Юдичев Д.А., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 1.5 (абз.1), п.6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Юдичев Д.А. должен был убедиться в безопасности своего маневра, проверить наличие других транспортных средств и пропустить их. Причиной ДТП явился именно выезд автомобиля истца Юдичева Д.А. на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, без предоставления преимущественного права проезда двигавшемуся транспортному средству ответчика Щекатурова В.К., который не имел возможности предотвратить столкновение.

Заключение автотехнической экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, в том числе обстоятельств, препятствующих водителю Юдичеву Д.А. выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено. В распоряжение эксперта были представлены материал гражданского дела, административный материал по факту ДТП.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты.

Вину водителя Юдичева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд полагает возможным признать в размере 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением от N-числа расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ответчика Щекатурова В.К. <данные изъяты>

В настоящее время экспертиза в сумме 6084 рублей не оплачена, что следует из заявления о взыскании стоимости экспертизы начальника Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>

С истца Юдичева Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдичева Д.А. к Щекатурову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Юдичева Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /Т.Н. Никишина/