Решение от 22.08.2016 по делу № 11-37/2016 от 06.07.2016

Минсадыкова Р.А.

Дело № 11-37/2016 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский              22 августа 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Артемовский центр занятости» Новикова О.Р., ответчика Гладких В.А., представителя ответчика Кузиной Т.М., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладких В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковй Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Артемовский центр занятости» к Гладких Владимиру Александровичу о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Артемовский центр занятости» (далее ГКУ «АЦЗН», Центр) обратилось в суд с иском к Гладких В.А. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 46 170 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования ГКУ «АЦЗН» удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-111).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гладких В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик в обоснование жалобы указал, что судом сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств, а некоторые обстоятельства судом не выяснялись и не учитывались, им не давалась соответствующая оценка при вынесении решения по делу.

По мнению Гладких В.А. в основу решения суда легли показания свидетеля- специалиста ГКУ «АЦЗН», которая утверждала, что в трудовой книжке ответчика записи о трудоустройстве за весь период нахождения ответчика на учете в Центре не было. Данный факт не был ничем подтвержден и судом не проверялся. Не исследовались судом также и обстоятельства отметки приходов в течение нескольких месяцев после августа 2011 года. Ничем не оспорено обстоятельство наличия записи, сделанной в трудовой книжке сторонней организацией о приеме и увольнении ответчика, а также факты отчисления в ПФР страховых взносов.

Таким образом, по мнению Гладких В.А. судебное разбирательство в суде первой инстанции являлось неполным и необъективным.

Кроме того, как следует из смысла апелляционной жалобы, мировым судьей не учтено, что <данные изъяты> перестало существовать в сентябре 2011 года, и соответственно, записей о трудоустройстве в трудовую книжку ответчика более поздним числом, невозможно было внести. Довод представителя истца о том, что таковая запись была внесена более поздним числом, представителем истца не доказан, и это обстоятельство ничем не установлено.

Также судом неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец мог и должен был узнать об указанных обстоятельствах в 2011 году (л.д. 114- 116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гладких В.А. и его представитель Кузина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца Новиков О.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что мировым судьей были полно исследованы письменные доказательства по делу, в частности листы посещения клиента, возражений, заявлений и ходатайств относительно которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика представлено не было. Факт выплаты пособия по безработице в спорный период ответчиком не оспаривался.

С доводом ответчика о том, что перечисление за него работодателем отчислений в ПФР свидетельствует о своевременном внесении записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, представитель истца не согласен, поскольку обязанность работодателя по отчислению взносов в ПФР не связана с требованиями действующего законодательства к работодателю, относительно правил ведения, хранения и учета трудовых книжек.

Своим доводом о том, что запись в трудовую книжку не могла быть внесена более поздним числом в связи с тем, что организация <данные изъяты> перестала существовать в 2011 году, ответчик, по мнению представителя истца, вводит суд в заблуждение, поскольку работал ответчик не в указанной организации, а <данные изъяты>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело статус действующего общества.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец мог и должен был узнать о трудоустройстве ответчика. Сторона истца также с этим доводом не согласна, поскольку в условиях отсутствия соответствующих записей в трудовой книжке, и не получив от самого Гладких В.А. сообщения о трудоустройстве, истец не мог этого обнаружить. О трудоустройстве Гладких В.А. Центру стало известно лишь в 2015 году, при его последующем обращении в Центр.

Таким образом, учитывая, что все представленные сторонами доказательства, имеющиеся в письменных материалах дела, судом первой инстанции исследованы, оценены и сопоставлены, а иных более сторонами не представлено, судом принято соответствующее решение.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких В.А. - без удовлетворения (л.д. 125-126).

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ Гладких В.А. обратился в ГКУ «АЦЗН» с целью поиска работы. При подаче заявления и регистрации ответчик подтвердил, что не занят трудовой деятельностью и обязался незамедлительно в случае своего трудоустройства сообщить об этом в службу занятости (л.д. 5, 6).

При этом Гладких В.А. обязался информировать службу занятости о трудоустройстве, был предупрежден об ответственности о сокрытии факта трудоустройства, что подтверждается поданным им заявлением.

Как следует из материалов дела, в период, когда ответчик состоял в службе занятости на учете в качестве безработного и получал в связи с этим пособие по безработице (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в <данные изъяты> в должности контролера контрольно - пропускного пункта (копия трудовой книжки на л.д. 35- 46).

Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель не оспаривали, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 2, ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного или неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 ст. 4 настоящего Закона). Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы к ней приступить.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», нахождение в трудовых отношениях исключает возможность присвоения лицу статуса безработного гражданина.

На основании ст. 35 выше указанного Закона, выплаты пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

При указанных выше обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что в результате недобросовестности действий ответчика, выразившихся в сокрытии от истца факта трудоустройства в период нахождения на учете в ГКУ «АЦЗН» в качестве безработного, им незаконно было получено пособие по безработице.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Гладких В.А., являясь трудоустроенным в период нахождения его на учете в качестве безработного, не мог быть признан безработным и не имел право на получение пособия по безработице, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика 46 170 рублей 66 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении требований по иску, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░