Решение от 17.01.2023 по делу № 33-537/2023 (33-5070/2022;) от 28.12.2022

                Председательствующий по делу                                       Дело № 33-537/2023

                судья Панов В.В.                                                                       (№33-5070/2022)

                75RS0002-01-2017-001123-03                                          № 1 инст. 2-522/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Мохначевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску АО « Россельхозбанк » к Лесниковой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

          по частной жалобе представителя ООО « ЮККА » Галиуллина Э.Ш.

      на определение Ингодинского районного суда города Читы от 19 октября 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя ООО « ЮККА » Галиуллина Э.Ш. о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Лесниковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

            Установил:

    вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Лесниковой Н.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, судебные расходы (л.д.58).

    24 августа 2022 года ООО «ЮККА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного с АО «Россельхозбанк» договора уступки прав (требований) от 21 июня 2022 года к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Лесниковой Н.Е. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ЮККА» по гражданскому делу № (л.д.70).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.149).

В частной жалобе представитель ООО «ЮККА» просит определение отменить, полагая его незаконным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Рассмотрев заявление ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение, вынесенное в отношении ответчика, исполнено в полном объёме. Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что взысканная с должника денежная сумма по решению суда распределялась банком в первую очередь в счет погашения просроченных процентов, продолжавших начисляться и после вынесения решения суда от 28 марта 2017 года, денежные средства в счет погашения основного долга в полном объеме уплачены не были и на оставшуюся сумму основ долга (77840,06 рублей) исходя из процентной ставки 25,75 % были начислены процента в размере 41528,63 рублей, которые также не были удержаны с должника.Указанная в реестре уступаемых прав сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав определена банком в размере 119368,69 рублей, данная сумма является остатком основного долга и процентами, начисленными в период с 30 января 2017 года. При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в отношении ответчика является незаконным, так как решение в полном объёме не исполнено. Отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишает взыскателя возможности обжаловать действия должностных лиц службы судебных приставов (л.д.155-156).

          В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта 2017 годапо гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Лесниковой Н.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 108415,45 рублей, судебные расходы в размере 3368 рублей (всего 111783,45 рублей), с начислением процентовза пользование кредитом в размере 25,75 % годовыхна сумму остатка основного долга с <Дата> по день фактической уплаты основного долга (л.д.58).

<Дата> в целях исполнения требования указанного решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника Лесниковой Н.Е., который содержит вывод суда о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с <Дата> по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из установленной договором ставки (л.д.65-68).

Согласно сведениям Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, поступивших на основании запроса суда апелляционной инстанции, приобщенным к материалам дела, в отношении должника Лесниковой Н.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от <Дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере111783,45 рублей.

<Дата> данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканная сумма составила 111783,45 рублей. Взыскание процентов с должника по день фактической уплаты суммы основного долга не производилось, отдельное исполнительное производство в отношении должника Лесниковой Н.Е. в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга не возбуждалось.

          Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Лесниковой Н.Е. возбуждено только по одному предмету: задолженность по кредитному договору в размере 111783,45 рублей, тогда как в исполнительном листе указано об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга.

<Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮККА» заключен договор №РСХБ-047-32-29/3-2022 уступки прав (требований), по условиям которого заявителю перешло право требования АО «Россельхозбанк», возникшее из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от <Дата>, заключённому между АО «Россельхозбанк» и Лесниковой Н.Е., в размере 119368,69 рублей (л.д.72, 104-106).

               В силу п.1.1 договора уступки, в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов запользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ.

           Отказывая ООО «ЮККА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 28 марта 2017 года исполнено в полном объеме за счет удержанных с заработной платы должника на основании постановления судебного пристава – исполнителя денежных средств, оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

    С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно установлено, что решение суда о взыскании суммы основного долга в размере 94642,43 рублей, процентов, рассчитанных на 30 января 2017 года, в размере 12315,20 рублей, неустойки 1457,82 рублей, судебных расходов 3368 рублей исполнено, а, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству.

Вместе с тем, судом не учтено, что решение исполнено не в полном объеме. В исполнительном производстве отсутствует такой предмет как взыскание процентов за пользование кредитом с их начислением на сумму основного долга, рассчитанных по день фактического возврата суммы основного долга. Однако такое требование содержится как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе.

            Таким образом, решение суда от 28 марта 2017 года не исполнено в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 25,75% годовых.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве23 августа 2022 года (л.д.98) трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении должника с момента окончания исполнительного производства (06 июля 2020 года) не истек.

        Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме, при этом срок для предъявления исполнительных документов в отношении должника к исполнению на дату подачи ООО «ЮККА» заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

         Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве в неисполненной части решения суда.

                                Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                            определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25,75% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░