Решение по делу № 1-167/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-167/2022

29RS0001-01-2022-001060-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

подсудимого Федурина А.Е.,

законного представителя подсудимого Ф,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федурина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Федурин А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, Федурин А.Е. управляя технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, при совершении поворота налево с <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения, что они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам; пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности и отсутствии концентрации при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде перекрестка вышеуказанных улиц без достаточных оснований выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где в это время по краю проезжей части шли пешеходы, увидев которых, Федурин А.Е. испугался, утратил контроль за движением управляемого им мотоцикла, мер к торможению не принял, и совершил наезд на двигающуюся по краю проезжей части вблизи <адрес> пешехода Ф После чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, Федурин А.Е. с места совершения преступления скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела: головы, пояса правой верхней конечности, живота, туловища, ног, проявлениями которой явились: ушибленная рана правой лобно-височной области; ссадины правого плеча, туловища, ссадины и кровоподтёки нижних конечностей, в том числе ссадины в области правого тазобедренного сустава, передней поверхности правого и левого коленных суставов, полный косой перелом правой ключицы, ушиб и подкапсульные разрывы правой доли печени; выявленная тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Федурин А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

    По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания Федурина А.Е., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, у него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут находился на своем рабочем месте. После окончания рабочей смены, выпил около 50 грамм водки и поехал на мотоцикле марки «<данные изъяты>» домой по адресу: <адрес>. Двигался со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь по дороге со стороны <адрес> в 17 часов 45 минут при повороте налево с дороги, ведущей с <адрес> на прямом участке дороги длинной примерно 50 метров, на расстоянии около 6 метров слева от него, по краю проезжей части шли мужчина, Ф с коляской и её дочь Ф Они шли на встречу его движению, при этом мужчина шел ближе всех к проезжей части, слева от него шла К. с коляской и слева от неё, дальше всех от центра проезжей части двигалась Ф Заметив их, испугавшись их относительной близости к нему, попытался объехать их слева, по краю проезжей части, по встречной полосе движения. Д, заметив его, испугалась, побежала в обратном от мужчины и К. направлении, то есть по ходу его движения. Так как расстояние между ними было не большое, а скорость его мотоцикла около 20 км/ч, он догнал Д, при этом пытался объехать данных людей, не прибегая к торможению, но у него это не получилось, и он совершил наезд передним колесом мотоцикла сначала на ноги Д, а потом после её падения и на её спину. После чего, он упал с мотоцикла, к мотоциклу подбежал мужчина и скинул его со спины Д Далее, данный мужчина с К., коляской и Д на руках убежали в неизвестном направлении. Посчитав, что все хорошо, уехал домой и о случившемся никому не сообщил (л.д. 163-164, 171-172).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Так, несовершеннолетняя потерпевшая Ф, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она вместе с мамой, младшим братом и сожителем мамы - Т гуляла в <адрес>. Когда они шли по проезжей части центральной улицы, она немного отошла к краю дороги к забору одного из домов. Находясь около забора, увидела выезжающий в их сторону мотоцикл, которым управлял мужчина. Мотоцикл поехал в их направлении, она, испугавшись, побежала к маме, но в этот момент мотоцикл поехал прямо на неё, она захотела от него убежать, и, развернувшись к нему спиной, побежала, но мотоцикл ее догнал и наехал на ноги и на спину, отчего она упала, а мотоцикл после падения с него мужчины остался у нее на спине. Затем, Т подбежал к ней и убрал со спины мотоцикл. После наезда на нее мотоцикла у нее сильно болела спина и живот, ее отвезли в больницу (л.д. 94).

    Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она вместе с дочерью Ф, сыном Ф1, который находился в коляске, и Ш гуляли по улицам <адрес>. Прогуливаясь по <адрес> напротив <адрес> около 17 часов 45 минут они двигались по правому краю проезжей части в направлении <адрес> по стороне движения попутных автомобилей. Тротуары в данном месте отсутствуют. Ширина проезжей части большая. Дарья шла справа от них, ближе всех к краю правой стороны проезжей части, она была слева от неё и перед собой катила коляску с находящимся в ней Ф1, а Ш шёл слева от нее. Находясь возле вышеуказанного дома, они остановились, где Дарья отошла к забору вышеуказанного дома, то есть к самому краю проезжей части, а они с Ш и коляской остались примерно в полутора метрах слева от Д по ходу их движения. В этот момент они увидели выезжающий со стороны <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>», которым управлял Федурин А. Выезжая с <адрес>, тот притормозил и повернул налево, в их направлении, при этом расстояние между ними было около 5-6 метров. Двигался Федурин А. прямо к ней навстречу, но в какой-то момент отвернул влево, где как раз Д бежала от вышеуказанного забора в ее направлении, в результате чего, Федурин А. наехал передним колесом мотоцикла на ноги бегущей в этот момент Дарьи, когда она упала, Федурин А. на данном мотоцикле наехал на её спину и упал с мотоцикла, при этом мотоцикл остался лежать на Дарье. Ш подбежав к Дарье, скинул с её спины мотоцикл. Она взяла Д на руки, и они побежали к автомобилю Ш, а затем поехали в больницу в <адрес>. Почему Федурин А. решил объехать их по правой стороне не знает, вся проезжая часть была свободна, каких-либо автомобилей в этот момент на дороге не было. Погода была ясная, без осадков, на улице было светло, дорога грунтовая, без выбоин. В дальнейшем у Д были выявлены черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, перелом ключицы, разрыв печени. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, получила от Ф, матери Федурина А. денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 95-97, 98-99).

    Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Ш, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополнив, что после того, как он отвёз Ф и Ф в больницу, вернулся на место ДТП, где в этот момент уже были сотрудники ГИБДД, а Федурина А. не было. Почему Федурин А. решил объехать их по правой стороне ему неизвестно, вся проезжая часть была свободна, каких-либо автомобилей в этот момент на автодороге не было, погода была ясная, без осадков (л.д. 100-103).

    Как следует из показаний свидетелей Е и Д., инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, данных ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они находился на службе. В 18 часов 45 минут по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии, прибыли к дому <адрес>. Установили, что погода была ясная, ветра не имелось, поверхность проезжей части перекрёстка <адрес> грунтовая без выбоин, видимость ограничений не имела, на прямом участке составляла более 100 метров. Место ДТП располагалось на перекрёстке <адрес>, напротив <адрес> области. На месте участники ДТП отсутствовали, какого-либо мотоцикла на месте также не имелось, со слов Ш им стало известно, что напротив указанного дома Федурин А.Е. управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» при повороте с <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> поехал по краю проезжей части встречной полосы движения, где совершил наезд на несовершеннолетнюю Ф, которая двигалась в сопровождении его и её матери Ф по правому краю проезжей части. Далее на место был приглашён Федурин А.Е., который вёл себя странно, пояснить, почему покинул место ДТП не смог (л.д. 104-106, 107-109).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность Федурина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги возле <адрес>. Дорожное покрытие на участке автодороги грунтовое, без повреждений и выбоин, горизонтальное. Дорога предназначена для движений транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, разметка отсутствует. Дорожные знаки, регулирующие дорожное движение, отсутствуют. Ширина проезжей части 15,9 м. За линию отсчета для последующего проведения замеров был принят воображаемый перпендикуляр, проведенный от юго-западного угла <адрес> к оси проезжей части автодороги в направлении <адрес> При движении от линии отсчета в направлении <адрес> на расстоянии 10,6 м. и на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части на правой полосе движения, как указал участвующий в осмотре очевидец Ш, находится место наезда мотоцикла марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака на Ф Расстояние от данной отметки до левого края проезжей части составляет 10,7 м. По направлению движения в сторону <адрес> от линии отсчета на расстоянии 17,3 м. находится поворот направо, ведущий в направлении <адрес>. Ширина указанной автодороги составляет 11,3 м. (л.д. 14-18).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена дворовая территория <адрес>. На территории слева от дома находится деревянный навес, левее от данного деревянного навеса находится дровяник, перед которым на тропинке находится мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Участвующий в осмотре Федурин А.Е., пояснил, что на данном мотоцикле он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут совершил наезд на Ф, на проезжей части по <адрес>. При осмотре мотоцикла, возле рулевой вилки, под рулем имеется металлический шильдик с указанием номера рамы №. Мотоцикл преимущественно красного и черного цветов. Сиденье мотоцикла упаковано в покрывало. Сам мотоцикл следов ДТП не имеет, на нем имеются множественные следы эксплуатации (царапины, сколы) по всему корпусу мотоцикла (л.д. 19-23).

    Вышеуказанный мотоцикл марки «Минск» изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (л.д. 24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф получила телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела: головы, пояса правой конечности, живота, туловища, ног, проявлениями которой явились: ушибленная рана правой лобно-височной области; ссадины правого плеча, туловища, ссадины и кровоподтёки нижних конечностей, в том числе ссадины в области правого тазобедренного сустава, передней поверхности правого и левого коленных суставов, полный косой перелом правой ключицы, ушиб и подкапсульные разрывы правой доли печени; выявленная тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (л.д. 78-81).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной полностью.

Виновность Федурина А.Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе следствия, не имеется.

Признательные показания Федурина А.Е. полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ф и свидетелей Ф, Ш, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвердившими факт наезда мотоцикла под управлением Федурина А.Е. на пешехода Ф, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтвердили свидетели Е и Д. прибывшие на место происшествия. Указали на отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия и какого-либо мотоцикла на месте происшествия.

При этом показания свидетелей не только в деталях согласуются между собой и дополняют друг друга, но и объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и мотоцикла, участвовавшего в ДТП, протоколами следственных действий. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора Федурина А.Е. со стороны свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Учитывая имевшиеся погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, которые подсудимый не оспаривает, суд приходит к выводу, что у Федурина А.Е. была реальная техническая возможность избежать наезда на пешехода, при условии соблюдения им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако эти требования были им проигнорированы.

Указанная в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф тупая сочетанная травма тела образовалась от ударных и тангенциальных (сопровождающихся трением) воздействий твердых тупых предметов, возможно, воздействий выступающих предметов кузова движущегося автотранспортного средства, в том числе мотоцикла, при его столкновении с Ф, последующего падения Ф на твердую поверхность незадолго до времени ее поступления в стационар.

По смыслу закона под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, неправомерные действия водителя Федурина А.Е., управляющего мотоциклом, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф, установленного заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку подсудимый после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения с места совершения преступления скрылся.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании.

С учётом изложенного, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Федурина А.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

    За совершённое преступление Федурин А.Е. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Федурин А.Е. характеризуется следующим образом.

Ранее не судим, трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, с места жительства в целом характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С места работы в ООО «Пежма» характеризуется положительно, как ответственный работник, награжден почетными грамотами.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федурин А.Е. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости в связи с неуточненными причинами (F70). Данный диагноз подтверждается результатами психиатрического и психологического исследования выявивших уровень интеллектуального развития, соответствующий легкой умственной отсталости, конкретность мышления, дефицит механизмов эмоционально-волевой регуляции и способности к построению целенаправленного поведения, адекватного прогноза и критической оценки своих действий. Во время правонарушения, в котором он подозревается, страдал вышеуказанным психическим расстройством, и, в силу выраженности умственной отсталости не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не мог в полной мере ими руководить. В настоящее время Федурин А.Е. по психическому состоянию здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать дальнейшее участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство, которым страдает Федурин А.Е., связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В помещении в психиатрический стационар он не нуждается. Федурин А.Е. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 83-85).

        Законный представитель подсудимого Ф в судебном заседании подтвердила, что Федурин А.Е. с детства сильно болел. О наличии у него заболевания узнала недавно, но сын не агрессивный, просто немного заторможенный. На учете у врача-психиатра не состоит, какие-либо лекарства не принимает.

С учетом выводов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Федурина А.Е. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федурина А.Е., суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, которой суд признаёт объяснение, в котором Федурин А.Е. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Совершённое Федуриным А.Е. преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние физического и психического здоровья, принимая во внимание, что им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие психического расстройства и применяет требования ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, психическое расстройство, которым страдает Федурин А.Е., связано с опасностью причинения им существенного вреда себе и окружающим, поэтому в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ, суд назначает Федурину А.Е. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака с номером рамы №, хранящийся на специализированной стоянке - подлежит возвращению законному владельцу Федурину А.Е. (л.д. 24).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федурина А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Федурина А.Е. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить Федурину А. Е. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Федурину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

    Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака с номером рамы № – вернуть законному владельцу Федурину А.Е.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления вВельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                          Е.В. Глинская