Решение по делу № 8Г-10912/2023 [88-13170/2023] от 04.05.2023

43RS0011-01-2022-001034-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-13170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Юрия Аркадьевича, Рудаковой Татьяны Аркадьевны на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-17/2023 по иску Рудакова Юрия Аркадьевича, Рудаковой Татьяны Аркадьевны к Рудакову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    Рудаков Ю.А., Рудакова Т.А. обратились в суд с иском к Рудакову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указали, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживал с ноября 1981 г., в декабре 2011 г. добровольно выехал из квартиры вместе со своей семьей в приобретенную им квартиру в <адрес>, перевез в приобретенную квартиру все вещи, принадлежащие ему и его семье. В спорной квартире 1 Рудаков О.Ю. не проживает более 10 лет, совместное хозяйство с истцами не ведет, не участвует в содержании и поддержании квартиры в пригодном для проживания состоянии, указанное бремя несут истцы за счет своих денежных средств, обеспечивают ремонт печи, заготовку дров для отопления этого жилого помещения, бурение скважины и приобретение для нее оборудования.

    В отсутствие конфликтных отношений между сторонами, попыток вселиться в спорную квартиру Рудаков О.Ю. не предпринимал, просьбы сняться с регистрационного учета игнорирует.

    Просили признать Рудакова О.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

    Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Рудакова Ю.А., Рудаковой Т.А. к Рудакову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

    В кассационной жалобе истцы просят отменить или изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный ими иск.

    В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно сделан вывод, что причиной непроживания Рудакова О.Ю. в спорном жилье являются возникшие между ними неприязненные отношения. Рудаков О.Ю. с декабря 2011 г. добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторгнул в отношении себя указанный договор и утратил права на него. Оснований для признания причин его отсутствия в жилом помещении уважительными не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудакову Ю.А. с составом семьи из 4 человек, в том числе ответчика, на основании ордера от 7 декабря 1981 г. были предоставлены три комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

Из заключенного между наймодателем МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, действующего от имени и в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области и нанимателем Рудаковым Ю.А. договора социального найма жилого помещения от 30 августа 2022 г., на основании ордера на жилое помещение от 7 декабря 1981 г. наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Рудакова Т.А.

Рудаков Ю.А. зарегистрирован в жилом помещении, однако выехал из него в 2011 г. в связи с заключением брака с Рудаковой Н.А. в квартиру в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Рудакову О.Ю. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Однако определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Рудаковой Н.А. к Рудакову О.Ю. о разделе имущества, по условиям которого право собственности на вышеназванную квартиру передано Рудаковой Н.А. и общему ребенку Рудаковых - Рудакову И.О., по ? доли каждому.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, его регистрация в квартире носит формальный характер.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Рудакова Ю.А., Рудаковой Т.А. суд, с учетом положений статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отказе Рудаков О.Ю. в одностороннем и добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, несмотря на его длительное непроживание по месту регистрации по объективным причинам, в связи с расторжением брака с Рудаковой Н.А. отношения между Рудаковым Ю.А., Рудаковой Т.А. и Рудаковым О.Ю. стали конфликтными, в спорную квартиру истцы допускали ответчика лишь под личным присмотром, сменили замок, ключей от жилого помещения Рудаков О.Ю. не имеет.

    Судом первой инстанции также не установлен отказ от несения расходов на содержание жилого помещения ответчиком, указав также, что защита прав истцов, связанных с несением ими данных расходов, возможна в ином порядке.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

    Поэтому само по себе временное непроживание не влечет обязательности утраты прав на пользование жильем по договору социального найма.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик Рудаков О.Ю. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью, соответствующих положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено.

    Не проживание Рудакова О.Ю. в спорной квартире связано с тем, что после расторжения брака с Рудаковой Н.А. он состоит в браке с Нохай О.Н., проживает с супругой и их несовершеннолетними детьми в жилом доме, принадлежащем последней, его проживание в спорной квартире с родителями невозможно, в том числе по причине конфликтных отношений с истцами.

    Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным помещением, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Юрия Аркадьевича, Рудаковой Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                И.В. Николаев

                                В.Н. Неугодников