Решение по делу № 33-23170/2014 от 06.10.2014

Судья – Румянцева М.А. дело № 33-23170/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Красновой Н.в. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Маркова Н.Н.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июня2014 года по делу по иску АКБ Мособлбанк (ОАО) к Маркову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Маркова Николая Николаевича к АКБ Мособлбанк (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, признании прекращенным договора залога, взыскании неустойки, морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Козлова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ Мособлбанк (ОАО) обратилось в суд с иском к Маркову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка на проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка на платеж по кредиту, <данные изъяты> руб. - неустойка на проценты на просроченные средства и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SHACMAN SX3251DR384, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывало, что между истцом и Марковым Н.Н. был заключен кредитный договор № 73936 от 27.09.2012 г., согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по 27.09.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №73936-3 от 27.09.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, автомобиль SHACMAN SX3251DR384, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Марков Н.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к АКБ Мособлбанк (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, признании прекращенным договора залога, взыскании неустойки <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование встречного иска указывал, что обращался в банк с претензией об устранении недостатков услуги, которую направлял факсом 11.04.2014 г. Банк не доказал, что у него была возможность получить кредит без страхования. Все это свидетельствует о нарушении банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Банк оказал ему услуги ненадлежащего качества. Доказательств получения Марковым Н.Н. претензии банка не имеется. Доказательств направления Маркову требования об уплате задолженности не имеется, т.е не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Истец начислил Маркову задолженность, однако не учел платежи, сделанные Марковым в марте, апреле и мае 2014 г. Квитанции, подтверждающие эти платежи, Марковым утрачены. Выписку по счету банк не предоставляет. На сегодняшний день задолженность меньше, чем указана в иске. Истец также не согласен с начислением процентов на проценты, с размером неустойки, с периодами платежей. На 07.08.2013 г. ответчиком оплачено 65 6926,3 руб., из них в счет погашения процентов <данные изъяты> руб. и основного долга <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составляет за вычетом данных сумм. С августа 2013 г. по февраль 2014 г.он не производил платежей по кредитному договору. По требованию об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, т.к. предмет залога утрачен в связи с угоном и договор залога прекратил свое действие. Просил признать прекращенным договор залога транспортного средства. Он обращался в банк с претензией 11.04.2014 г. с требованием об устранении недостатков услуги, которая оставлена без ответа, что свидетельствует об уклонении банка от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель АКБ Мособлбанк (ОАО) встречные исковые требования не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Марков Н.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 333, 334, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно частично удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку обязательства перед Марковым, предусмотренные кредитным договором, ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Маркова Н.Н. в полном объеме (л.д.24-26, 45-46). Марков Н.Н. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было (л.д.34-36). В связи с этим суд правильно взыскал сумму предоставленного кредита, и причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Суд правильно принял за основу расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, поскольку он соответствует условиям договора, исходит из Графика платежей и их фактического поступления. Свой расчет задолженности истец не представил.

Вместе с этим, суд правильно признал частично недействительными условия п.3.4 кредитного договора, которым установлена очередность распределения сумм, поступающих на счет ответчика, в соответствии с которой в первую очередь погашаются судебные и иные расходы Кредитора, затем неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора и лишь затем проценты и основной долг. Учитывая что законом установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, но неустойка, как средство обеспечения основного обязательства, в этот перечень законодателем не внесена, в связи с этим соглашение сторон по данному вопросу, изложенное в п.3.4 Договора противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенной им автомашины, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №73936-3 от 27.09.2012 г., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> руб., согласованной сторонами при заключении договора залога.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. Хищение автомашины не свидетельствует о ее гибели или прекращении права на нее. По факту хищения автомашины возбуждено уголовное дело, проводится ее розыск. Доводы что ответчик отказался от права собственности на похищенный автомобиль ничем не подтверждены, автомашина зарегистрирована в ГИБДД на имя ответчика, в целях обеспечения иска на нее наложен арест. Оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора, а именно: п.п.2.4.1, 7.1, 7.2, 3.1, 4.2.1, 4.2.4 п.п. «а,г,д,е,ж,з,и,к», 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11 и Главы 8 договора, поскольку вышеуказанные условия договора норм ГК РФ или положений ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушают, согласованы сторонами при его заключении. Договор подписан ответчиком добровольно и исполнялся до августа 2013 г. Доказательств наличия возражений при его заключении или исполнении не представлено. С претензией об оспаривании условий договора Марков Н.Н. обратился в банк лишь в апреле 2014 г., после обращения истца в суд с данным исковым заявлением. На момент заключения договора возражений по его условиям не имел, имел возможность отказаться от его заключения, выбрать иной продукт кредитования или иную кредитную организацию.

Поскольку о нарушении своих прав потребителя и предоставлении некачественной услуги Марков Н.Н. не заявлял, оспаривать договор стал после обращения банка в суд, в связи с этим применение положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ и оказания услуг, не имеется и к спорным правоотношениям неприменимы.

Доказательств причинения Маркову Н.Н. убытков в размере <данные изъяты> не представлено.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Маркова Н.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: