Решение по делу № 22-6420/2020 от 11.09.2020

Мотивированное апелляционное определение вынесено 12 октября 2020 года

Председательствующий Бунькова Н.А. Дело № 22-6420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Смагиной С.В.

при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С.,

с участием:

защитника – адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Зыкова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Ирбитского межрайонного прокурора КрутиковойТ.Г., апелляционным жалобам осужденного Зыкова К.В. и адвоката Фатыховой С.Л. в интересах осужденного Зыкова К.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, которым

Зыков Константин Владимирович, родившийся <дата> в г.Ирбите Свердловской области, ранее судимый приговором Ирбитского районного суда Свердлов­ской области от 03 апреля 2018 года по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 02 августа 2018 года;

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Зыкова К.В., защитника НовоселовойЕ.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зыков К.В. признан виновным в том, что в период времени с 22:00 04 декабря 2019 года по 06:00 05 декабря 2019 года в г.Ирбите Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, при описанных в приговоре суда обстоятельствах, с целью кражи незаконно проник в жилище З.М.Б., откуда тайно похитил продукты питания общей стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции Зыков К.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зыков К.В. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование. В обоснование своей просьбы указывает, что в судебном заседании потерпевший высказал просьбу о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Полагает, что суд признал его виновным в совершении кражи потому, что ранее он судим за аналогичное преступление. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия с целью принуждения его к составлению явки с повинной, сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, вследствие чего он себя оговорил.

Адвокат Фатыхова Л.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного оспаривает вывод суда о доказанности вины Зыкова К.В. в совершении хищения, указывая, что свидетель Л.Т.А. оговорила осужденного под психологическим воздействием сотрудников органов следствия, похищенное имущество у Зыкова К.В. не обнаружено, допущено нарушение права Зыкова К.В. на защиту, поскольку явка с повинной получена в отсутствие адвоката под воздействием сотрудника полиции, Зыков К.В. не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при его последующем отказе от них. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что оказание давления на Зыкова К.В. сотрудниками полиции не нашло своего подтверждения и о допустимости явки с повинной, считает недопустимым доказательством показания свидетеля С.Ю.А., оглашенные в судебном заседании, указывает, что само оглашение показаний нарушило право Зыкова К.В. на защиту, поскольку он не имел возможности задать вопросы свидетелю ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Ирбитского межрайонного прокурора КрутиковаТ.Г. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Зыковым К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку описание преступного деяния в обвинительном заключении и в приговоре не содержит указания о совершении Зыковым К.В. кражи в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В этот срок включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 декабря 2019 года по факту тайного хищения у З.М.Б. в период 23:00 04 декабря 2019 года по 09:00 05 декабря 2019 года продуктов питания, моечной машины, бензокосилки (т. 1, л.д. 12). Установленный частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 05 февраля 2020 года. В установленный законом срок предварительное следствие не было окончено и не было принято решение о продлении срока следствия.

Вместо этого 26 декабря 2019 года следователем вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела, обоснованное ссылкой на статью 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и не дающее оснований для продления срока следствия.

Согласно статье 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 того же Кодекса руководителю следственного органа.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 года, дело возбуждено среди прочего и по факту кражи продуктов питания у З.М.Б., то есть по факту того преступления, в котором признан виновным Зыков К.В. Сведений о каком-либо преступлении, не связанном с уже расследуемой кражей у З.М.Б., в постановлении нет, оно содержит только указание на совершение неизвестным лицом кражи продуктов у того же потерпевшего.

Установив, что кража части имущества потерпевшего совершена другим лицом, не связанным с тем, кто совершил кражу, которая расследуется в рамках уже возбужденного уголовного дела, орган следствия мог выделить не материалы из уголовного дела, а уголовное дело в отношении нового лица, как это предусмотрено частью 6 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Но согласно этой норме срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления лишь в случаях, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

В данном случае новое лицо установлено не было, новое преступление не выявлено, и сам орган следствия срок предварительного следствия с этой даты не исчислил. Решение о возбуждении уголовного дела, предусмотренное частью 3 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федeрации, в постановлении от 26 декабря 2019 года отсутствует.

Вместо этого постановлением от 28 декабря 2019 года возбуждено новое уголовное дело по тому же факту кражи продуктов питания у З.М.Б. Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, то есть орган следствия не установил новое лицо, причастное к краже, что могло бы послужить основанием для выделения уголовного дела по правилам статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пи таких обстоятельствах продление 28 февраля 2020 года руководителем следственного органа срока предварительного следствия до трех месяцев (т. 1, л.д. 7) не основано на законе и фактически не имеет отношения к уголовному делу, возбужденному 05 декабря 2019 года. Более того, даже с учетом продления срока следствия на 1 месяц, предварительное следствие должно было быть окончено 05 марта 2020 года.

Обвинение Зыкову К.В. предъявлено 21 марта 2020 года, он ознакомлен с материалами уголовного дела 24 марта 2020 года, в тот же день дело направлено с обвинительным заключением прокурору и утверждено им 26 марта 2020 года. Таким образом, обвинение Зыкову К.В. предъявлено и обвинительное заключение составлено по истечении срока следствия, что не позволяло ни признать законным предъявление обвинения, ни постановить приговор на основании такого обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе предрешать выводы по вопросам, которые станут предметом исследования при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о доказанности или недоказанности вины, допустимости доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поэтому не рассматривает доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не учел, что органом следствия факт совершения кражи в состоянии опьянения не установлен и в обвинительном заключении при описании обстоятельств преступления не приведен.

До постановления приговора в отношении Зыкова К.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал. В приговоре основания для изменения меры пресечения не приведены и фактически это решение основано только на том, что Зыков К.В. осужден к реальному лишению свободы приговором, который отменяется настоящим определением. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым при отмене приговора изменить меру пресечения в отношении Зыкова К.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить осужденного из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, 389.15, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года в отношении Зыкова Константина Владимировича отменить, уголовное дело возвратить Ирбитскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Зыкова Константина Владимировича изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Зыкова Константина Владимировича из-под стражи освободить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Андреев

С.В. Смагина