Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2015 от 07.04.2015

Дело №11-11/2015                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                             05 мая 2015 года

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галиахметовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Пономаревой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Баимовой Ф.Р. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением к Баимовой Ф.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Баимовой Ф.Р. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Баимова Ф.Р. получила на кредитную карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 64,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Баимова Ф.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязательства не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в принятии указанного заявления на основании статьи 125 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность указанного определения мирового судьи и отсутствие спора о праве между сторонами.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание в апелляционную инстанцию не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Баимовой Ф.Р. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Баимова Ф.Р. получила на кредитную карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 64,5 % годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Баимова Ф.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязательства не исполняются.

Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, согласно расчету ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявлено к взысканию с Баимовой Ф.Р. в порядке выдачи судебного приказа суммы задолженности – <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который в перечне требований, по которым может быть выдан судебный приказ, прямо не указан.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Анализ приведенных норм указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Однако представленный суду кредитный договор не содержит прямого указания на сумму, подлежащую взысканию, не может свидетельствовать о бесспорности требований.

Приведенные в заявлении суммы задолженности получены заявителем путем проведения определенных расчетов, исходя из условий кредитного договора, что исключает бесспорность заявленных требований.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования связаны с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, дающих основания для взыскания, поскольку взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Соответственно, избранная форма обращения в суд за защитой своих прав противоречит требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Пономаревой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                    Д.К.Янузакова