Решение по делу № 33-14733/2022 от 05.05.2022

Судья: Зубов А.Г. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Киканян В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Савельеву Ю. А. о взыскании страховой суммы, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Киканян В. О. и ООО «СК «Согласие» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Киканян В.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Савельеву Ю.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу денежную сумму в размере 736 246 руб. страхового возмещения, денежную сумму в размере 14 000 руб. - возмещение затрат на эвакуатор, денежную сумму в размере 14 000 руб. на возмещение затрат за экспертизу, штрафа в размере 50% от определенной судом к взысканию денежной суммы, денежную сумму в размере 350 538 руб., в счет восстановительного ремонта автомобиля.

    Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и Савельева Ю.А., солидарно, в его пользу денежную сумму в размере 40 000 руб. за юридические услуги, а также взыскать с Савельева Ю.А. в его пользу денежную сумму в размере 6 705,38 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по <данные изъяты>, Аксено-Бутырское произошло ДТП с участием его автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак О 999 КМ 190, VIN <данные изъяты>, под его управлением. Вторым участником ДТП являлся автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 746 ME 177, VIN <данные изъяты> под управлением водителя Солдатенко М.В. Собственником автомобиля является Савельев Ю.А., зарегистрированный и проживающий по адресу <данные изъяты>.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Солдатенко М.В., что установлено справкой о ДТП.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по полису КАСКО в СК «Согласие», на страховую сумму 2 491 000 руб., что подтверждено полисом страхования транспортного средства серии 0079220 <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты>. Срок действия полиса до <данные изъяты>.

После произошедшего ДТП он обратился в свою страховую компанию, за получением страховой суммы. <данные изъяты> денежная сумма в размере 1 064 874,40 руб. была перечислена ООО «СК «Согласие» ему на карту.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту Некрасову К.П. в ООО «Тех-Экспо», с которым был заключен договор и оплачена денежная сумма в размере 14 000 руб., что подтверждено платежным документом.

Экспертом были подготовлены два заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составляет 2 841 538 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 689 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 010 006 руб.

<данные изъяты> он обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет страховой выплаты по полису с учетом расчетов независимого эксперта. <данные изъяты> он получил ответ, в котором ООО «СК «Согласие» отказало в доплате.

    Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Зверева А.П. и Крылов Г.А. иск не признали.

Ответчик Савельев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 736 246 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 705, руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на специалиста в размере 14 0000 руб., а всего 821 951 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Киканян В. О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение применения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по <данные изъяты>, Аксено-Бутырское произошло ДТП с участием автомобиля истца Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак О 999 КМ 190, VIN <данные изъяты>, под управлением Киканян В.О. Вторым участником ДТП являлся автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 746 ME 177, VIN <данные изъяты> под управлением водителя Солдатенко М.В. Собственником автомобиля является Савельев Ю.А.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт ООО «ЛАТ -Ассистанс».

На основании подготовленного заключения установлено, что наступила конструктивная гибель ТС.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление, сообщив о наступлении конструктивной гибели ТС, предложив способ выплаты возмещения и указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления возмещения.

<данные изъяты> истцу направлено уведомление о необходимости выбора выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> истцу повторно направлено уведомление.

<данные изъяты> от истца поступило заявление о порядке урегулирования убытка волеизъявлением об оставлении годных остатков в собственности страхователя.

<данные изъяты> платежным поручением 102321 на реквизиты истца перечислено страховое возмещение в размере 1 064 874,40 руб.

Стоимость годных остатков оценена в страховщиком по данным специализированных торгов в 1 322 500 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 4.10.1 договора страхования при выплате страхового возмещения учтен амортизационный износ в размере 0,04% в год, что повлекло уменьшение страховой выплаты на 103 625,00 рублей.

Истец не согласился с применением износа и стоимостью годных остатков.

Согласно разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст.10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несогласии с расчетом годных остатков не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции от 2018 г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Только в отсутствии специализированных торгов допускается использование обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии.

Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Стоимость годных остатков оценена страховщиком по данным специализированных торгов и составила 1 322 500 рублей.

Однако, как усматривается из обязывающего предложения, портал АВТОлайн был использован ООО СК «Согласие» для определения стоимости транспортного средства. Таким образом, специализированные торги фактически не проводились. Фактически имело место ничем не обязывающий опрос о стоимости годных остатков, что не соответствует п. 10.6 Методических рекомендаций и не может быть использовано, как доказательство по настоящему делу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Некрасову К.П. в ООО «Тех-Экспо», которым были подготовлены два заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составляет 2 841 538 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 689 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 010 006 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист Некрасов К.П. выводы заключений поддержал в полном объеме, включая стоимость годных остатков автомобиля в размере 689 700 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста имеющего длительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, а выводы заключений являются обоснованными и понятными.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Доводы апелляционной жалобы Киканян В.О. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска к собственнику автомобиля Савельеву Ю.А., являются необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что виновным в совершении ДТП является водитель Солдатенко М.В., требований к нему истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Киканян В. О. и ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи