Решение по делу № 33-19133/2018 от 12.09.2018

Судья Ярмухамедова А.С.                     Дело № 33-19133/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Нурмухаметовой Р.Р.,

Осетровой З.Х.,

при секретаре                         Ахметове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Д.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки - 17 800 рублей, неустойку - 218 244 рубля, стоимость услуг нотариуса - 1 300 рублей, услуг телеграфа - 238, 60 рублей, услуг почты - 240 рублей, аварийного комиссара -1 500 рублей, изготовление копии заключения - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка - 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №..., под управлением Камалетдинова Р.Г., который признан виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 260 100, 00 рублей, которую истец считает недостаточной. Согласно заключению ИП ФИО5 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521 100, 00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38 835, 00 рублей. дата ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Также истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда и неустойка.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Д. и постановлено:

Взыскать с Юсупова Р.Д. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Юсупов Р.Д. подал апелляционную жалобу, которой просит повторную судебную экспертизу в Торгово-промышленной палате РБ, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом судебного эксперта, просил суд назначить по делу повторную экспертизу, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №..., под управлением Камалетдинова Р.Г., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Камалетдинова Р.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 260 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения ИП ФИО5 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521 100 рублей, утрата товарной стоимости - 38 835 рублей.

По претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» №..., имеющиеся повреждения автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют по своему характеру, форме и механизму образования предполагаемой контактной поверхности кузова автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак №..., и заявленному механизму ДТП от дата, следовательно данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда. Также истец указывает, что он не согласен с заключением судебного эксперта, в связи с чем, им в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натуральное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на оснований административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» №..., соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №...-П от дата и №...-П от дата. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от дата №... – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Д., поскольку согласно вышеуказанного экспертного заключения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют событиям дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Д. отказано, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов.

Иные доводы в апелляционной жалобе Юсупова Р.Д. не содержатся. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной желобе доводов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                     Р.Р. Нурмухаметова

З.Х. Осетрова