Решение по делу № 33-7193/2023 от 15.02.2023

    Судья: Малюкова Т.С.                                                          Дело № 33-7193/2023

                                                                                     50RS0036-01-2021-002378-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2023 года апелляционные жалобы Гиргждите (Грибовой) Вацлавы Казисовны, Карасева Анатолия Александровича, Котлярова Игоря Викторовича, Подворного Павла Валерьевича, Савушкиной (Никуленко) Натальи Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску Пистина Владимира Игоревича к Гиргждите (Грибовой) Вацлаве Казисовне, Протопоповой Инессе Юрьевне, Данилину Дмитрию Олеговичу, Зверевой Юлии Владимировне, Карасеву Анатолию Александровичу, Колесниковой Наталье Валерьевне, Котлярову Игорю Викторовичу, Подворному Павлу Валерьевичу, Савушкиной (Никуленко) Наталье Викторовне, Читашвили Георгию Георгиевичу о восстановлении нарушенного права, сносе фундамента, обязании засыпать котлован, возмещении ущерба, исключении сведений из ГКН и ЕГРН,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Савушкиной (Никуленко) Н.В., Карасева А.А., Подворного П.В., Гиргждите В.К., Читашвили Г.Г., представителя Пистина В.И. - Муруговой О.В., представителя Гиргждите В.К. – Панчедука Н.А.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о восстановлении нарушенного права путем демонтажа строительного материала, а именно, возложив на истца Пистина В.И. обязанность за ответчиков осуществить перенос фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: в районе <данные изъяты> на земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязании засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ответчиков возместить ущерб, связанный с переносом материалов стройматериалов на их земельный участок, засыпке котлована, выравнивание участка истца; исключить сведения из ГКН и ЕГРН о расположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке истца, площадь застройки 483,6 кв.м., степень готовности объекта 18%, адрес объекта: <данные изъяты> на земельном участке истца площадью 633+/-9 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.05.2018 г., заключенного между ООО «АРПО Капитал» и Пистиным В.И., истец являлся собственником земельного участка площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенным на нем многоквартирным домом, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Границы участка были установлены и внесены в ГКН.

Решением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24.05.2018 г. земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты> Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации. На момент покупки спорных объектов недвижимости обременений в виде нахождения на участке иных объектов права по сведениям ЕГРН отсутствовали.

В ноябре 2019 г. решением собственника Пистина В.И. участок площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два участка. 07.11.2019 г. вновь образованный земельный участок площадью 633+/-9 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <данные изъяты> Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

При постановке указанного участка на кадастровый учет обременения, иные ограничения – отсутствовали. В феврале 2020 г. на Публичной карте Московской области было выявлено, что на вновь образованном (из ранее учтенного под кадастровым номером <данные изъяты> участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь застройки 483,6 кв.м., степень готовности объекта 18%, адрес объекта: <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект со степенью готовности 18% зарегистрировано за ответчиками. Частичное нахождение на земельном участке Пристина В.И. спорного объекта незавершенного строительства (в виде полузасыпанного котлована с фундаментом) нарушает его права собственника и препятствует истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Спорный объект незавершенного строительства более 10 лет находится в разрушенном состоянии, ни восстановлению, ни дальнейшему строительству не подлежит, так как фундамент разрушен, произошла гибель объекта. Ответчики не обращались к истцу за выкупом участка, за установлением платного сервитута, при выявлении факта нахождения спорного объекта на чужом земельном участке, ответчики потребовали от Пистина В.И. передать им земельный участок безвозмездно, на конструктивный диалог не идут. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Пистин В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругова О.В. иск и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что решением Пушкинского городского суда от 07.07.2020 г., вступившем в законную силу, ответчикам уже было отказано в установлении границ их участка с учетом всей их спорной постройки частично расположенной на земельном участке истца; со стороны ответчиков за 11 лет не предпринято никаких попыток к сохранению своего имущества; наличие открытого котлована, разрушенного фундамента и строительных материалов, арматуры несет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц; собственника земельного участка (Пистина В.И.) неоднократно привлекали к административной ответственности за нахождение спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, выдали предписание об устранении угрозы, наложили штрафы. Поскольку ответчиками не принимается длительное время никаких мер к сохранению, либо восстановлению своей собственности, просила обязать за счет истца осуществить работы по устранению нарушений с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков.

Представитель ответчика Гиргждите (Грибова) В.К. по доверенности Панчедук Н.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что выводы судебного эксперта поддерживает только в части, которая совпадает с представленным ответчиками заключением эксперта №58 АНО «Московский центр экспертизы и оценки». Ответчики не оспаривают, что часть здания действительно расположена на земельном участке истца, однако просят учесть, что при вынесении решения суда о признании права собственности за Пистиным В.И. на его земельный участок, ответчики по данному делу не привлекали, в связи с чем, пытались обжаловать данный судебный акт, в настоящее время в кассационной инстанции итоговое решение не принято. Ответчики обращались к истцу Пистину В.И. с просьбой оказать содействие и достроить дом, на что истец давал свое согласие, однако позже передумал. Ответчики полагают, что незавершенный строительством объект возможно восстановить, при этом право собственности истца на земельный участок должно быть передано истцом ответчикам, как собственникам расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости безвозмездно.

Ответчик Колесникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала позицию Панчедука Н.А.

Ответчик Подворный П.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал иск необоснованным. Суду пояснил, что когда истец Пистин В.И. приобрел в собственность земельный участок, то на нем уже было расположено строение ответчиков, Пистин В.И. об этом знал, соответственно оснований для регистрации за истцом Пистиным В.И. права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства не имелось.

Ответчик Карасев А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Спорный жилой дом достроить не представляется возможным, так как он расположен на земельном участке Пистина В.И., который в свою очередь препятствовал ответчикам в осуществлении строительства.

Ответчики Читашвили Г.Г., Данилин Д.О., Протопопова Ю.И, Котляров И.В., представитель Подворного П.В. против удовлетворения иска возражали.

Представитель администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, правовую позицию по делу не представили.

Представитель ГУ Государственного строительного надзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, правовую позицию по делу не представили.

Представитель Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, правовую позицию по делу не представили.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Гиргждите (Грибовой) Вацлава Казисовна, Протопопову Инессу Юрьевну, Данилина Дмитрия Олеговича, Звереву Юлию Владимировну, Карасева Анатолия Александровича, Колесникову Наталью Валерьевну, Котлярова Игоря Викторовича, Подворного Павла Валерьевича, Никуленко Наталью Викторовну, Читашвили Георгия Георгиевича перенести незавершенный строительством объект с к. н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с земельного участка, принадлежащего Пистину Владимиру Игоревичу с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Гиргждите (Грибовой) Вацлава Казисовна, Протопопову Инессу Юрьевну, Данилина Дмитрия Олеговича, Звереву Юлию Владимировну, Карасева Анатолия Александровича, Колесникову Наталью Валерьевну, Котлярова Игоря Викторовича, Подворного Павла Валерьевича, Никуленко Наталью Викторовну, Читашвили Георгия Георгиевича произвести работы по засыпке котлована, находящегося под незавершенным строительством объектом с к. н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части земельного участка, принадлежащего Пистину Владимиру Игоревичу с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН и ГКН сведения о расположении незавершенный строительством объект с к. н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Пистину Владимиру Игоревичу.

В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по производству работ по переносу объекта незавершенного строительством и засыпке котлована, а также об обязании ответчиков возместить расходы, связанные с проведением указанных работ – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Гиргждите (Грибовой) В.К., Карасевым А.А., Котляровым И.В., Подворным П.В., Савушкиной (Никуленко) Н.В. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савушкина (Никуленко) Н.В., Карасев А.А., Подворный П.В., Гиргждите В.К., Читашвили Г.Г., представитель Пистина В.И. - Муругова О.В., представитель Гиргждите В.К. – Панчедук Н.А. на своих доводах настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.05.2018 г., заключенного между ООО «АРПО Капитал» и Пистиным В.И. следует, что истец являлся собственником земельного участка площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенным на нем многоквартирным домом, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН усматривается, что границы участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ГКН.

Решением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24.05.2018 года земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: РФ <данные изъяты>

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, сведения об обременениях участка иными объектами отсутствуют.

Решением собственника (Пистина В.И.) от 2019 года земельный участок площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два участка.

07.11.2019 года вновь образованный земельный участок площадью 633+/-9 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <данные изъяты>

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что произведена регистрация объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь застройки 483,6 кв.м., степень готовности объекта 18%, по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года были применены последствия признания недействительным договора купли-продажи № МГ54 от 13.05.2013 в виде возврата в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. земельного участка площадью 1 066 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> Право собственности на недостроенный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> до настоящего момента никому не передавалось, то есть, вышеуказанный жилой дом принадлежит ИП Конюхову В.В., и участник строительства может требовать передачи жилого помещения в собственность в объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-70014/13 признано право собственности за Архиповой-Делегиоз Инессой Юрьевной, Данилиным Дмитрием Олеговичем, Зверевой Юлией Владимировной, Карасевым Анатолием Александровичем, Колесниковой Наталией Валерьевной, Котляровым Игорем Викторовичем, Подворным Павлом Валерьевичем, Савушкиной Натальей Викторовной, Читашвили Георгием Георгиевичем на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (расположен: <данные изъяты> кадастровый (или условный) <данные изъяты>, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов) предоставлен для застройки многоквартирными жилыми домами, общей площадью 1 066 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-70014/13 было отменено и постановлено: признать за Гиргждите (Грибовой) Вацлавой Казисовной право собственности на 951/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>; признать за Гиргждите (Грибовой) Вацлавой Казисовной право собственности на 951/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для застройки многоквартирными жилыми домами, общей площадью 1 066 кв. м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> перераспределить доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, в следующем порядке: Протопопова И.Ю. – 1118/10000; Данилин Д.О. – 1118/10000; Зверева Ю.В. – 883/10000; Карасев А.А. – 951/10000; Колесникова Н.В. – 1027/10000; Котляров И.В. – 933/10000; Подворный П.В. – 1118/10000; Савушкина Н.В. – 874/10000; Читашвили Г.Г. – 1027/10000.

В обоснование исковых требований истец указал, что объект незавершённый строительством, принадлежащий ответчикам, расположен на земельном участке истца, что нарушает его права.

С целью проверки доводов истца определением суда от 31.05.2021 года, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза земельных участков с к. н. <данные изъяты>; строения с к.н.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам Доспеховой А.В. и Новожиловой М.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеют закрепления на местности, то есть ограждения участков отсутствуют.

В пределах кадастровых границ исследуемых земельных участков расположен объект капительного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается натурной геодезической съемкой.

По результатам осмотра составлен ситуационный план расположения объекта капительного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, контур которого определен на местности.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, зарегистрированным в ЕГРН.

Иные технические и правоустанавливающие документы в деле отсутствуют.

В связи с отсутствием закрепленных на местности границ (ограждений) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определение соответствия фактического местоположения и сведений ЕГРН проходило только лишь относительно объекта капительного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам исследования установлено полное соответствие фактического местоположения и контура объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением и контуром по сведениям ЕГРН, при этом ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В связи с тем, что исследуемые земельные участки не имеют фактических границ (ограждений), исследование реестровой ошибки местоположения границ земельных участков проводилось только лишь в части исследования имеющихся пересечений по сведениям ЕГРН.

Установлено, что по сведениям ЕГРН, пересечения кадастровых границ исследуемого земельного участка и кадастровых границ смежных участков отсутствуют.

Поскольку реестровая ошибка, в частности – это ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, допущенная кадастровым инженером при изготовлении межевого и технического плана и по результатам исследования, установить наличие/отсутствие реестровой ошибки, либо иных несоответствий в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не представляется возможным.

В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки не выявлено.

Экспертом Доспеховой А.В. установлено, что параметры строения и его расположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушают СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Параметры строения и его расположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушают ст. 28 Решения совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 года n 146/12. «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа московской области».

Подтопление цокольного этажа, разрушение гидроизоляции нарушает требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Наличие биоповреждения, влажности конструкций ведет к разрушению конструктивных элементов строения, которое местами уже началось, что нарушает требования п.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Критические неустранимые дефекты железобетонных конструкций нарушают требования п.10 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства».

Качество возведения кирпичных стен нарушает требования п.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Техническое состояние строения оценивается как не удовлетворительное, неработоспособное состояние; расположение объекта незавершенного строительства без консервации здания, с наличием разрушений конструкций, со свободным доступом в строение нарушает N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На территорию, а также в здание имеется прямой несанкционированный доступ, что нарушает п.7 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Организационные и конструктивные решения объекта незавершенного строительства нарушают строительные нормы и требования, отсутствие обеспечения надежности объекта незавершенного строительства может повлечь угрозу жизни и здоровью в отношении 3-х лиц, поскольку на объект имеется свободный доступ.

Исследуемый объект с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что классифицирует его как самовольная постройка.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно разрешенному использованию земельных участков в соответствии с Приказом от 10 ноября 2020 года N П/0412.

Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, классифицируется как жилой строительный объект.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на момент проведения исследования невозможно классифицировать, как многоквартирный дом, поскольку в обследуемом строении на момент обследования невозможно выделить структурно обособленные помещения и использовать их как квартиры, поскольку здание является незавершенным строительством, фактически возведен только цокольный этаж и стены 1-го этажа, без монтажа перекрытий над 1-м этажом, а, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.5.1 квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

Процент строительной готовности данного строительного объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 17%.

Техническое состояние оценивается как не удовлетворительное, неработоспособное состояние, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций.

Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций.

До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок.

Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при неудовлетворительном, неработоспособном техническом состоянии, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, а поскольку в строение имеется свободный доступ посторонних лиц, наличие следов вандализма говорит о том, что объект является потенциально-опасным объектом, как с технической точки зрения, так и с социальной точки зрения и общественной безопасности.

В соответствии «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» стоимость восстановительного ремонта составляет 93% - 120% от стоимости аналогичного строения.

Таким образом, восстановление исследуемого объекта путем проведения ремонта, экономически нецелесообразно.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» исследуемое строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеет критические неустранимые дефекты, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости не безопасна.

С технической точки зрения сохранение исследуемого объекта и его последующая эксплуатация невозможны.

В результате выявленных нарушений дальнейшее сохранение данного объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, завершение строительства данного объекта не целесообразно как с технической, так и затратной точки зрения.

В судебном заседании суда первой инстанции был произведен опрос судебного эксперта Доспеховой А.В. Пояснила, что экспертное заключение поддерживает, в ходе проведения осмотра объекта, установлено, что оно не достроено, представляет собой цокольный этаж и первый недостроенный этаж, по расчетам спорное строение имеет готовность 17%. Объект разрушается, имеется подтопление фундамента, который не закрыт, присутствует незасыпный котлован. Большая часть спорного строения расположена на земельном участке Пистина В.И. Объект незавершенного строительства квалифицировать невозможно, однако земельный участок, на котором оно расположено, можно строить жилые здания. Оборудование по определению прочности бетона не использовались, так как это не представляется возможным, для сделанных выводов достаточно визуального осмотра. Продолжать строительство дома возможно, но нецелесообразно. Геологические изыскания не проводились, так как они приводятся до утверждения самого проекта, до начала проведения строительных работ. Спорный объект строительства расположен на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам, кроме того, при его возведении нарушено расстояние от рядом стоящего жилого дома. Произвести расчет по разрушению гидроизоляции невозможно, так как таких методик не существует. Восстановить дальнейшую гидроизоляцию фундамента возможно, однако это очень затратно с финансовой точки зрения и нецелесообразно с технической точки зрения.

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, который при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, отклонив заключение специалиста АНО «Московский центр экспертизы и оценки», представленное ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 10, 12, 209, 264 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что на земельном участке истца, право на который зарегистрировано в установленном порядке, расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчикам со степенью готовности 17 %, при этом отсутствует реестровая ошибка в координатах местоположения строения, чем нарушаются права собственника земельного участка Пистина В.И., спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, разрешительной документации в отношении не представлено, длительный период времени (более 10 лет) собственники незавершенного строительством объекта никаких мер к сохранению принадлежащего им имущества не предприняли, а в настоящее время сохранение данного объекта и проведение мероприятий для восстановления объекта с затратной и технической точки зрения является нецелесообразным, никаких доводов и доказательств о возможности устранения нарушений прав истца без переноса спорного объекта ответчиками не заявлено, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец вправе требовать защиты своего нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем обязания ответчиков перенести незавершенный строительством объект и осуществить работы по засыпке котлована.

С учетом изложенного суд возложил на ответчиков обязанность перенести незавершенный строительством объект с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; произвести работы по засыпке котлована, находящегося под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При этом судом верно отказано в удовлетворении требований о возложении на истца обязанности по производству работ по переносу объекта незавершенного строительством и засыпке котлована, а также об обязании ответчиков возместить расходы, связанные с проведением указанных работ, исходя из следующего:

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержат подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Ссылка апеллянтов на рецензию, представленную в отношении судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта, а выражает мнение специалиста.

Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не знакомился с материалами дела, а подготовленная им рецензия основана только на представленных стороной ответчика документах, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что арбитражным судом за ними было признано право собственности на объект незавершенного строительства, не легализует выявленные в рамках настоящего гражданского дела нарушения и несоответствия спорного объекта, а также не прекращает нарушение прав истца, как собственника участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до приобретения земельного участка с КН <данные изъяты> Пистиным В.И., участок принадлежал ООО «АРПО Капитал», генеральным директором которого являлся отец истца, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны по своему содержанию, сводятся к неправильному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами судебной экспертизы не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиргждите (Грибовой) Вацлавы Казисовны, Карасева Анатолия Александровича, Котлярова Игоря Викторовича, Подворного Павла Валерьевича, Савушкиной (Никуленко) Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи