Решение по делу № 2-1945/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-1945/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 04 декабря 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Т.Э. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Агапова Т.Э. обратилась с иском в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя указывая на то, что Агапова Т.Э. обратилась с иском в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вятка-Чувашия произошло ДТП в результате чего поврежден автомобиль истицы <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ей, получил механические повреждения, автомобилем управлял Агапов М.А.. Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Агаповой Т.Э. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением суда взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агаповой Т.Э. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 30.014.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушались не только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления), но и продолжались нарушаться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда), а также с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (списание денежных средств со счетов должника).

Кроме того, ввиду того, что истец не имеет возможности самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав и интересов, им был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Садриевым Р.Р..

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Агапова Т.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Садриев Р.Р., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Порухин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Агаповой Т.Э., с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агаповой Т.Э. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о состоянии вклада Агаповой Т.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Агаповой Т.Э. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для суда на основании ст. 61 ГПК РФ.

Выплата взысканных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей таким образом подлежит применению также к договорам имущественного страхования КАСКО, а также к договорам по ОСАГО.

В данном случае указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, спор в отношении выплаты страхового возмещения был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу разъяснений, предусматривающих возможность применения к данной категории правоотношений положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные разъяснения обязательны для судов, подлежат применению, поскольку решение было вынесено судом после вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке ее требований. Неустойка исчислена ею в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не более страховой премии, то есть в размере <данные изъяты> за каждый период.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агаповой Т.Э. с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, требования Агаповой Т.Э, о взыскании в ее пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как указано выше, решением суда уже взыскана неустойка в максимальном размере, предусмотренном законом. Суд считает доводы истицы о возможности взыскания неустойки за другой период при неисполнении решения суда немедленно, после вступления в законную силу, основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применению.

При несвоевременном исполнении решении суда материального характера у истицы имеется другой способ, предусмотренный законом, защиты своего права.

Иных требований при разрешении данного дела. истицей, ее представителем не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Агаповой Т.Э. в исковых требованиях, поданных от ее имени представителем по доверенности Садриевым Р.Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов на представителя, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме вынесено 09 декабря 2015 года