Решение по делу № 8Г-5799/2023 [88-11374/2023] от 10.03.2023

УИД -51MS0013-01-2016-000923-96

третий кассационный суд общей юрисдикции

№ 88-11374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург       31 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-695/2016 по иску Государственного областного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» к Швецу Вадиму Владимировичу о взыскании незаконно полученной государственной социальной помощи, судебных расходов по кассационной жалобе Швеца В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 июня 2016 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2022 г.,

установил:

Государственное областное казённое учреждение «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» обратилось в суд с иском к Швецу В.В., просило взыскать выплату государственной социальной помощи на основании социального контракта за февраль 2016 года в размере 9 000 руб., государственную пошлину 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 июня 2016 г. исковые требования Государственного областного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 июня 2016 г. отменено ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного заочного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Швец В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренного статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отменяя заочное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198, статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., установив, что мировым судьёй, в отсутствие заявлений сторон, мотивировочная часть заочного решения не выносилась, на период рассмотрения апелляционной жалобы мировой судья, возложенные законом, полномочия по отправлению правосудия не исполнял, пришёл к выводу, что отсутствие мотивировочного решения препятствует полноте проверки законности обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

    Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Из буквального толкования норм права, изложенного в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд апелляционной инстанции обязан отменить заочное решение мирового судьи при отсутствии объективной возможности изготовления мотивированного решения судьёй, вынесшим резолютивную часть.

Установив, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы мировой судья, вынесший резолютивную часть заочного решения от 27 июня 2016 г., свои полномочия не исполнял, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отмене судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на личное участие ответчика в судебном заседании путём организации видеоконференц-связи является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 155.1 того же Кодекса, регламентирующей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и, как следствие, основополагающих принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, не содержат ходатайства Швеца В.В. об участии в судебном заседании сосредством использования систем видеоконференц-связи.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьёй о времени и месте судебного заседания и иные доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, мировым судьёй нарушений норм процессуального права не имеют правового значения ввиду отмены судом апелляционной инстанции судебного акта, постановленного в виде вынесения резолютивной части заочного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Судья