Решение по делу № 2-884/2015 от 20.01.2015

Дело №2-884/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Макаровой Н.А.,

при секретаре – Кириллове А.И.

с участием:

истца Захаровой А.В.

представителя ответчика <данные изъяты> - Тюпина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве официанта-стажера с заработной платой 10000 руб. в месяц в ресторане <данные изъяты> учредителем и директором которого является Тюлин Е.Н., однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были. До работы она была допущена старшим менеджером, которая показала рабочее место и выдала форму официанта. Через 10 дней работы стажером менеджер указав что Захарова А.В. может работать самостоятельно официантом передала ей книжки «меню». Однако в связи с ухудшением состояния здоровья она – Захарова А.В. выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ не смогла, о чем сообщила менеджеру, которая уведомила что Захарова А.В. уволена. После этого она – Захарова А.В. возвратила книжки «меню» в ресторан и попросила выплатить ей заработную плату за 2 отработанные недели, однако ей выплатили только 1000 руб.

В судебном заседании истец Захарова А.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что просит установить факт ее трудовых отношений с ответчиком в должности стажера-официанта в указанный в иске период.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - Тюпин Е.Н. иск не признал в полном объеме, указал, что он является директором <данные изъяты> и в силу Устава <данные изъяты> только он, как единоличный руководитель имеет право принимать и/или увольнять работников. Старший менеджер ресторана полномочиями на прием/увольнение работников, в том числе официантов не наделена. Любое лицо, ищущее работу в качестве официанта может прийти в ресторан, и, наряду с основным работником походить с ним постажироваться в качестве стажера официанта, но при этом данное лицо приходит в удобное для него время, не допускается к самостоятельной работе с клиентами, с денежными средствами, с продуктами питания, поскольку для этого необходимо наличие санитарной книжки, трудовой книжки, с работником заключается договор в силу которого работник принимает на себя материальную ответственность за имущество ресторана и передаваемые ему денежные средства. Количество дней стажировки зависит от личности лица, ищущего работу, его навыков в освоении данной должности, коммуникабельности и ряда других качеств. В данном случае, после нескольких дней стажировки Захаровой А.В. было предложено предоставить необходимый пакет документов для принятия ее на работу, в том числе санитарную книжку, трудовую книжку, паспорт. Однако Захарова А.В. для дальнейшего трудоустройства не явилась. Денежные средства в качестве заработной платы Захаровой А.В. не выплачивались, возможно кто-то из гостей ресторана давал Захаровой А.В. денежные средства в качестве «чаевых», но это не является составляющей заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Захаровой А.В. – З.Н.Н. пояснила, что является мамой истицы, со слов дочери ей известно, что она (Захарова А.В.) две недели работала в ресторане <данные изъяты> на <адрес>, поскольку в течение двух недель она лично несколько раз в утреннее время подвозила дочь до места работы, также дочь показывала фотографии, на которых она была одета в форму официантки, приносила домой книги «меню». Затем, в ДД.ММ.ГГГГ дочь по болезни не смогла выйти на работу и сказала что ее уволили. После этого она говорила что за работу ей заплатили 1000 руб. вместо 5000 руб.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является юридическим лицом с местом нахождения по адресу: <адрес>, действует на основании устава, включено в ЕГРЮЛ, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается Уставом в редакции от 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе.

Решением № учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества назначен Тюпин Е.Н..

Согласно раздела № Устава, Директор общества является его единоличным исполнительным органом (п.9.1) Директор Общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, о их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.9.6).

В <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. утверждено штатное расписание, согласно которому в ресторане <данные изъяты> утверждены должности и их штатные единицы, в том числе 3 штатные единицы должности «официант» с размером заработной платы на 1 единицу в размере 5388 руб. 06 коп., что подтверждается штатным расписанием.

Также судом из материалов дела установлено, что в <данные изъяты> ведется табель учета рабочего времени, книга учета трудовых книжек, ведомости на выдачу заработной платы, имеется положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, что подтверждается копиями этих документов, представленных ответчиком.

Так, из табелей учета рабочего времени работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период работали 2 официанта Г.К.В. и С.Ю.Э.. При этом, согласно журнала учета трудовых книжек, в журнале имеются записи в отношении трудовых книжек работников <данные изъяты>, в том числе С.Ю.Э. и Г.К.В. Данные по учету трудовой книжки на имя Захаровой А.В. в журнале отсутствуют.

В платежной ведомости <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, имеются подписи сотрудников <данные изъяты> о получении заработной платы, среди которых фамилия Захаровой А.В. не значится.

В судебном заседании истец Захарова А.В. пояснила, что с должностной инструкцией официанта она ознакомлена не была, ей не предлагали ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, график работы официантов ей не известен, санитарная книжка у нее отсутствует равно как и трудовая книжка. В качестве лица, принимавшего ею – Захарову А.В. на работу в <данные изъяты> она указывает менеджера Г.Д.А., в качестве обещанной работодателем заработной платы также указывает на устные пояснения данного менеджера.

Вместе с тем, из письменных объяснений менеджера Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарова А.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ней по поводу трудоустройства на должность официанта, на что ей были разъяснены принципы работы официантом и требования к ним, также было предложено примерить форму официанта (подойдет ли по размеру), потренироваться несколько дней чтобы понять сможет данное лицо работать в этой должности или нет. Несколько дней Захарова А.В. ходила чтобы тренироваться, изучить требования, меню. В период стажировки Захарова к работе с гостями, программой и денежными средствами не допускалась. После этого она (Г.Д.А.) пояснила Захаровой А.В. что она может быть принята на должность официанта и для этого ей необходимо представить санитарную книжку, трудовую книжку, паспорт, пройти собеседование с директором. Однако на следующий день Захарова А.В. на работу не пришла.

Принимая во внимание, что Г.Д.А. не является уполномоченным лицом от имени работодателя <данные изъяты> осуществлять прием/увольнение работников, а имеющим на это единоличные полномочия директором Тюпиным Е.Н. решения о допуске к работе в качестве официанта Захаровой А.В. не принималось, при этом из пояснений самой Захаровой А.В. следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией официанта, иными документами она ознакомлена не была, а должность стажера-официанта штатным расписанием в <данные изъяты> не предусмотрена, суд полагает, что признаки трудовых отношений между Захаровой А.В. и <данные изъяты> отсутствуют.

При этом ответчиком оспаривается как факт допущения Захаровой А.В. к работе, так и факт начисления и выплаты ей заработной платы, в целом факт достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, т.е. о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха.

Поскольку истцом не представлено суду дополнительных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, и, при этом показания свидетеля З.Н.Н. не свидетельствуют о допуске уполномоченным лицом от имени работодателя <данные изъяты> Захаровой А.В. к трудовым обязанностям, о соблюдении ею трудового распорядка, о достижении между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы о трудовой функции которую выполняла Захарова А.В. и времени ее выполнения, а в силу требований ст.56 ГПК РФ сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд, при отсутствии достаточных доказательств, не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных Захаровой А.В. исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Захаровой А.В. отказано в полном объеме, то основания к удовлетворению ее требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Захарова А.В. к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова