Решение по делу № 33-303/2018 от 15.12.2017

Судья ФИО1

Дело № 33-6266/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайнудиновой Ш.М. частную жалобу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице представителя Ерзиной З.А. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

КБ «Инвестиционный союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Таимову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2017 года исковое заявление КБ «Иинвестиционный союз» (ООО) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца КБ «Инвестиционный союз» (ООО) Ерзина З.А. просит определение суда отменить, по мотиву его незаконности.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление КБ «Инвестиционный союз» (ООО) без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика претензии об урегулировании спора во внесудебном порядке, а также отсутствие кредитного договора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, по смыслу положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Частью 2 ст.452 ГПК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования о расторжении кредитного договора, КБ «Инвестиционный союз» (ООО), суду не заявлялись.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

При таком положении, оснований для оставления искового заявления КБ «Инвестиционный союз» (ООО) без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз.2 ст.222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда об отсутствии кредитного договора, также не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку по смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (ст.ст.12, 56, 147 - 153 ГПК РФ). Таким образом, наличие либо отсутствие кредитного договора, как факт наличия либо отсутствие заемных отношений и связанных с этим обязательств, подлежит установлению судом, и соответствующей правовой оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, при разрешении спора по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления КБ «Инвестиционный союз» (ООО) без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотренного для данной категории дел.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а гражданское дело в соответствии с разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2017 года, отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи