Решение по делу № 2-726/2015 (2-4114/2014;) от 25.11.2014

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием ответчика Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.В. обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сергеевой Н.В. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями настоящего Соглашения банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50000,00 рублей, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитования счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

В связи с нарушением Сергеевой Н.В. взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком, которое оставлено Заемщиком без должного внимания.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет 90615,64 руб., из них: 39656,75 руб. – основной долг; 30257,22 руб. – просроченный основной долг; 1217,44 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 11592,68 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом; 22228,15 руб. – штраф за невнесение минимального платежа; 5663,40 руб. – пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по возврату кредита определенных Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере 90615,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2918,47 руб.

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями согласна, просрочка действительно имела место, не согласна с суммой, предъявленной ко взысканию. Также пояснила, что приходила в банк, писала заявление о переносе платежа, о реструктуризации. Просит снять пени, штрафы, платить по долгам не отказывается.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сергеевой Н.В. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии с Соглашением Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами (л.д.28-35). Банк установил клиенту лимит «овердрафта» в размере 50 000 руб.

Согласно Заявления – анкеты физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, Банк предоставил Сергеевой Н.В. кредит в режиме «овердрафт».

Согласно Уведомления ОАО «ИнвестКапиталБанк», Сергеевой Н.В. выдана кредитная карта с суммой лимита 50 000 руб.

В соответствии с п.2 Соглашения об условиях кредитования, Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами.

Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Договора Кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять порядок использования и возврата Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, а именно 10% от суммы основного долга на последний день месяца, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором и/или Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Договором – это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Картсчете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора. Размер минимального платежа установлен Тарифами. При невнесении Клиентом Минимального платежа в течение платежного периода Банком взимается установленная тарифами плата.

Согласно Тарифам, проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – 22% годовых, минимальный ежемесячный платеж 10% от суммы основного долга на последний день месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб., пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, полная стоимость кредита - 24,48% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен Банком до 69913,97 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с условиями, определенными Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен (анкета-заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Учитывая, что ответчик данным предложением воспользовался, активировал карту, снимал денежные суммы, суд приходит к выводу о согласии ответчика с условиями кредитного предложения и о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, Сергеева Н.В. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выписками по счету предоставленными истцом и не оспаривается ответчиком.

Также суд исходит из того, что Сергеева Н.В. изъявила желание на получение кредитной карты в ОАО «ИнвестКапиталБанк» посредством заполнения анкеты-заявления и ее подписания собственноручно. В указанном заявлении Сергеева Н.В. просила банк заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева Н.В. неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, также производила частичное погашение задолженности по кредиту (в том числе процентов) в различные периоды времени, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании Сергеевой Н.В. сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отсутствие уведомления об индивидуальных условиях кредитования, в частности об установлении банком лимита кредитования в размере 69913,97 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности и процентов, поскольку, заключенный между сторонами договор соответствуют требованиям статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Акцептируя кредитное предложение, Сергеева Н.В. указала, что получила общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ИнвестКапиталБанк», с условиями кредитования, с тарифами банка ознакомлена и согласна.

Ответчик, активируя кредитную карту, с момента получения денежных средств по кредитной карте на протяжении нескольких лет пользовалась ею, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения.

Установив, что поскольку Сергеева Н.В. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем установленный кредитный лимит по Соглашению о кредите, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и была с ним согласна. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

Задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была.

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании не противоречат закону и были согласованы сторонами. Ответчик своим правом на расторжение договора в связи с изменением кредитного лимита не воспользовалась, а напротив использовала предоставленный банком дополнительный лимит кредита. Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что действия банка по увеличению кредитного лимита не ущемляют прав Сергеевой Н.В.

Сергеева Н.В. в нарушение условий Договора, не вносила платежи, предусмотренные условиями Договора.

Согласно расчету, задолженность ответчика по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90615,64 руб., из них: 39656,75 руб. – основной долг; 30257,22 руб. – просроченный основной долг; 1217,44 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 11592,68 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом; 22228,15 руб. – штраф за невнесение минимального платежа; 5663,40 руб. – пеня на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору (л.д.37-38).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты, копией соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, уведомлением о полной стоимости Кредита, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Сергеева Н.В. по Соглашению о кредитовании текущего счета исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях Соглашения о кредитовании текущего счета, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности Сергеевой Н.В. по Соглашению о кредитовании текущего счета подлежащих взысканию с ответчика сумм суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями Соглашения, с учетом фактически исполненных Сергеевой Н.В. обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерной нарушенному обязательству.

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма задолженности по просроченным процентам за пользование основным долгом составляет 11 592,68 руб. при этом сумма пени за просроченную задолженность – 5663,40 руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, поскольку пени составляют 0,1 %от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу банка пени за просроченную задолженность с 5663,40 руб. до 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленной выписке, последний платеж заемщиком был внесен в ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору заемщику направлено только в ДД.ММ.ГГГГ г., с иском банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, суду не представлено.

Аналогична позиция изложена в п.11 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитный обязательств » утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2763,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 452,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Ю.Толкушенкова