Решение по делу № 1-7/2019 от 01.10.2018

Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                            07 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Ф.И.О.5, помощника прокурора Ф.И.О.1 адрес Ф.И.О.9,

подсудимой Баклановой А.И.,

защитника подсудимой Баклановой А.И. – адвоката Ф.И.О.15, предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей Ф.И.О.3 Н.Ю.,

представителя потерпевшей Ф.И.О.3 Н.Ю. – адвоката Ф.И.О.16, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баклановой иные данные, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова А.И. совершила нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 09 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, Бакланова А.И., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», серия 3425 номер, а также стаж управления транспортными средствами с 2017 года, управляя автомобилем марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по автодороге проспекта Университетского, со стороны адрес в сторону адрес, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Ф.И.О.3 Н.Ю. В ходе управления автомобилем водитель Бакланова А.И., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учла сложные дорожные и метеорологические условия в виде обледенелого и скользкого дорожного покрытия, видимость и обзорность на участке дороги, по которому осуществляла движение в навигационных сумерках, избрала скорость движения автомобиля не обеспечивавшую безопасность при движении, в связи с чем, не справилась с управлением автомобилем, что привело к возникновению его неуправляемого заноса в правую сторону с выездом на обочину по ходу движения, где Бакланова А.И., применяя меры к торможению и восстановлению контроля за управлением автомобиля допустила столкновение со световой опорой линии электропередач, располагавшейся напротив адрес по проспекту Университетскому Ф.И.О.1 адрес.

Тем самым, Бакланова А.И., грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от дата номер) (далее Правила), а именно: п. 1.5. абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п. 2.7 абзац 1, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 2.7 абзац 4, согласно которому «Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»; п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Ф.И.О.3 Н.Ю., причинены телесные повреждения в виде: ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от дата, номерн., п. 6.11.6.).

В судебном заседании Бакланова А.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, а именно в том, что нарушила правила дорожного движения и просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.264 УК РФ. Не признает тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольные напитки в тот вечер не употребляла. Кроме того пояснила, что дата, примерно в 19 часов она на автомобиле марки «Hyundai» поехала на встречу со своим молодым человеком в кафе «Франтель» по адресу: пр. им.М.Жукова, 73. В ходе беседы с этим человеком произошла ссора. В этот момент ей позвонила Свидетель №4 и в ходе разговора она была в расстроенных чувствах. Свидетель №4 предложила позвонить Ф.И.О.3 Н.Ю., чтобы она забрала ее из кафе. На данное предложение она согласилась. Примерно в 21 час приехала Ф.И.О.3 Н.Ю., которая села руль ее автомобиля. Далее они направились в сторону третьей продольной магистрали. Ф.И.О.3 Н.Ю. плохо управляла автомобилем. Поскольку она уже пришла в чувства, то села руль сама и они направились в сторону Ф.И.О.1 адрес. После остановки общественного транспорта с машиной начало что – то происходить, она вышла из строя. Сбавив скорость до 40-30 км/ч, автомобиль начало резко кидать в разные стороны. Она пыталась избежать столкновения и выезда на встречную полосу, но все было безуспешно и произошел наезд на световую опору. Удар был очень сильным. Впоследствии приехали сотрудники МЧС и скорая медицинская помощь. После чего Ф.И.О.3 Н.Ю. госпитализировали. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, предложили пройти ей освидетельствование. На их предложение она согласилась. В результате данного освидетельствования у нее не было выявлено алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сообщили, что она может быть свободна. Когда выходила из машины сотрудников ГИБДД, то увидела своих знакомых, которым рассказала о произошедшем. Они принесли воды. Она достала из бардачка своего автомобиля пустырник, который налила в пробку и выпила. Через 5-10 минут сотрудник ГИБДД сообщил ей, что необходимо ехать с ними на медицинское освидетельствование. На данное предложение она согласилась. В результате освидетельствования у нее было зафиксировано алкогольное опьянение. Она попросила врача, чтобы у нее сделали забор крови, на что он сделал вид, что не слышит. В последующем она с сотрудниками ГИБДД отправилась в ГУЗ КБ СМП номер для того, чтобы навестить Ф.И.О.3 Н.Ю., однако к ней ее не пустили. Ф.И.О.3 Н.Ю. была оказана материальная помощь в размере иные данные.

Исковые требования потерпевшей Ф.И.О.3 Н.Ю. в части взыскания материального ущерба просит оставить без рассмотрения, поскольку автомобиль застрахован по полису ОСАГО, а страховая компания также несет материальную ответственность. При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда расходов на услуги представителя просила учесть их разумность и справедливость.

В связи с возникшими противоречиями, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Баклановой А.И., которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой 03.08.2018г. и 31.08.2018г., в присутствии своего адвоката Ф.И.О.15, где она поясняла, что свое первое водительское удостоверение она получила дата, и с тех пор она управляла автомобилем «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», который ранее принадлежал ее дедушке, анкетные данного которого она разглашать не желает. Данным автомобилем она управляла на основании страхового полиса. В настоящее время, вышеуказанный автомобиль продан, о чем подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. дата, примерно в 19 часов 00 минут, она на автомобиле марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», приехала к кафе «Frant Hotel» расположенного по адресу: адрес, проспект имени Ф.И.О.1 Г.К. Жукова, адрес, где встретила знакомого, точных его анкетных данных не знает, с которым она посидела примерно часа 2.5 часа, то есть до 21 часа 00 минут. В ходе беседы с этим человеком, она поссорилась и была в расстроенных чувствах. Примерно в 20 часов 00 минут, ей позвонила Свидетель №4 и в ходе их разговора поняла, что она находится в расстроенных чувствах и то, что она не сможет самостоятельно добраться до дома. После чего, Свидетель №4 сказала ей, что позвонит Ф.И.О.3 Н.Ю., и попросит ее забрать с данного кафе, на что она согласилась. В последующем, ей на сотовый телефон позвонила Ф.И.О.3 Н.Ю. и спросила «нужна ли ее помощь, на что она согласилась», и сообщила адрес, по которому она в тот момент находилась, а именно: адрес, проспект имени Ф.И.О.1 Г.К. Жукова, адрес. Примерно в 21 час 30 минут, дата, к вышеуказанному адресу приехала Ф.И.О.3 Н.Ю.. Она передала ей добровольно ключи от автомобиля марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», и после чего, Ф.И.О.3 Н.Ю. села за руль данного автомобиля, а она села на переднее пассажирское сидение. Далее они отправились в сторону третьей продольной магистрали. По пути следования, Ф.И.О.3 Н.Ю. плохо справлялась с управлением автомобиля, и при выезде на третью продольную магистраль, расположенную в адрес, она попросила чтобы Ф.И.О.3 Н.Ю. остановилась, чтобы в дальнейшем она пересела за руль, на что Ф.И.О.3 Н.Ю. согласилась. При этом, остановившись на обочине, она пересела с пассажирского сидения на водительское место, а Ф.И.О.3 Н.Ю. соответственно наоборот. Далее, она завела автомобиль и они отправились в сторону Ф.И.О.1 адрес. Куда-либо еще, они не заезжали. Автомобиль находился в технически-исправном состоянии, управление автомобиля было без каких-либо нареканий. Автомобиль не заносило, на дороге вел себя устойчиво и плавно, каких-либо повреждений колес (шин), исключающих движение автомобиля не было. Потом она выехала на проезжую часть дороги проспекта Университетского Ф.И.О.1 адрес. Проезжая часть автодороги разделена на 6 полос движения, три полосы в попутном направлении и три полосы во встречном направлении. Она управляя автомобилем марки «Хендай I 20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», двигалась примерно со скоростью 60 км/ч. По какой именно полосе она двигалась, точно не знает, так как линии разметки не было видно из-за того, что проезжая часть была в заснеженном состоянии. В это время на улице было темно. Автомобилей в попутном направлении не было. После чего, ехав, со скоростью примерно 60 км/ч, не нарушая Правил дорожного движения, проехав примерно 100 метров от ООТ «Прямая» Ф.И.О.1 адрес, в сторону адрес, автомобиль резко начало заносить на левую полосу дорожного движения в попутном направлении, при этом она сбавила скорость примерно до 30 км/ч, однако автомобиль стал неуправляемый, а затем, вывернув руль в противоположную сторону, данный автомобиль резко стало заносить на правую крайнюю полосу дорожного движения в попутном направлении, а затем выбросило на обочину дороги по ходу движения автомобиля и они совершили столкновение с опорой ЛЭП напротив адрес по проспекту Университетскому Ф.И.О.1 адрес. Удар автомобиля об опору ЛЭП был очень сильным. После столкновения она вышла из автомобиля и была в сильном шоковом состоянии. Кто-то из проезжающих вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД и сотрудников МЧС. При этом, Ф.И.О.3 Н.Ю. находилась на пассажирском месте. Подойдя к ней, ей стало известно, что у нее возможно имеются переломы частей тела. По приезду скорой медицинской помощи, ее забрали в ГУЗ КБ СМП номер адрес и в последующем она ее не видела. Когда приехала карета скорой медицинской помощи, то к месту приехали и сотрудники ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование. На их предложение она согласилась, и прошла к ним в автомобиль, где ей произвели освидетельствование. В результате данного освидетельствования, у нее не было выявлено алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГИБДД ее отпустили, и сказали, что может быть свободна. После чего, она подошла вновь к автомобилю, и с левой стороны, открыв дверь, она села на водительское место. В дальнейшем она вспомнила, что у нее в автомобиле, а именно в перчаточном отсеке имелась настойка пустырника. После этого, она достала его от туда и выпила, при этом сразу же после этого она выпила воду, которую ей принес ее знакомый Ф.И.О.26 Также в этот момент находилась его супруга Ф.И.О.10, которая также видела, что она выпила настойку пустырника и запила в последующем водой. Примерно через 10 минут, к ней подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что ей необходимо проехать с ними в наркологический диспансер, для того, чтобы произвести медицинское освидетельствование. На данное предложение сотрудника ГИБДД она согласилась, после чего она прошла в патрульный автомобиль и проследовала с ними до наркологического диспансера, который расположен в адрес. Примерно в 00 часов 30 минут, дата, они приехали в вышеуказанный диспансер, где они предложили пройти повторное медицинское освидетельствование. На данное предложение она согласилась. В результате освидетельствования у нее было зафиксировано алкогольное опьянение. Она попросила врача, чтобы у нее сделали забор крови, чтобы в последующем произвели еще медицинское освидетельствование, на что он сделал вид, что не слышит ее. В последующем, она отправилась с сотрудниками ГИБДД в ГУЗ КБ СМП номер адрес, для того, чтобы навестить Ф.И.О.3 Н.Ю., однако к ней ее не пустили. В последующем она неоднократно приходила к Ф.И.О.3 Н.Ю. и предлагала ей свою помощь, для скорейшего выздоровления. На что она в последующем отказалась и сообщила ей, чтобы она более к ней не приходила. Ей была оказана материальная помощь Ф.И.О.3 Н.Ю., в размере иные данные. Вину в инкриминируемом деянии признает частично, а именно признает факт того, что она не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение со световой опорой ЛЭП. Не признает тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как алкогольные напитки в тот вечер она не употребляла (т.1 л.д.108-112, л.д.182-186).

После оглашения показаний Баклановой А.И., полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимая Бакланова А.И., не отрицая принадлежности ей подписи в протоколах допросов, подтвердила свои показания, однако настаивала, что автомобиль был неуправляемым.

Несмотря на частичное признание Баклановой А.И. своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.О.3 Н.Ю. суду пояснила, что дата находилась в фитнес-клубе, расположенном по адресу: адрес. Вечером, примерно в 19 часов ей позвонила Свидетель №4 и попросила, чтобы она взяла свое водительское удостоверение, приехала в адрес и села за транспортное средство Баклановой А.И., поскольку Бакланова А.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После разговора она позвонила Баклановой А.И., чтобы узнать, нужна ли ей помощь, на что Бакланова А.И. ответила согласием. После чего она пришла домой, взяла свое водительское удостоверение и направилась к Баклановой А.И., которая находилась в кафе «Франтель». По приезду в кафе ее встретила Бакланова А.И. У нее была заторможенная речь, от нее исходил запах алкоголя. Затем она села за руль, а Бакланова А.И. на переднее пассажирское сиденье и направились в сторону ООТ «ул. им.Землячки». Бакланова А.И. попросила доехать до кафе «Франтель», где ей было необходимо поговорить со знакомым. Она согласилась и они приехали по указанному адресу, где она ее ждала около 40 минут. Вернувшись, Бакланова А.И. попросила доехать до магазина «Радеж». Далее они направились в сторону третьей продольной магистрали. Затем Бакланова А.И. стала требовать от нее, чтобы она передала ей управление автомобилем. Бакланова А.И. сообщила, что может самостоятельно управлять транспортным средством. Проезжая ООТ «Прямая», Бакланова А.И., игнорируя запрещающий сигнал светофора, проехала перекресток. Дорога была пустая. На ее просьбы сбавить скорость, Бакланова А.И. не реагировала. В результате торможения, произошло столкновение с опорой ЛЭП. После столкновения ее зажало на переднем пассажирском сидении автомобиля. До приезда МЧС, Бакланова А.И. подходила к очевидцам просила сказать, что за рулем была она. Автомобиль находился в исправном состоянии. Подсудимой было выплачено ей иные данные в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Баклановой А.И. компенсацию морального вреда в размере иные данные, расходы на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинского обследования в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные. Настаивает на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 данным в суде и при производстве предварительного расследования дата (том 1, л.д.124-127), исследованными в судебном заседании соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что дата, он заступил на суточное дежурство в КМСО номер адрес с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут дата. В его должностные обязанности входит: проведение медицинского освидетельствования для граждан, доставленных в их учреждение. Примерно в 00 часов 02 минуты дата, в вышеуказанное учреждение была доставлена Бакланова А.И. После чего, им было заполнено паспортная часть акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, в 00 часов 07 минут, дата, было произведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие или отсутствие алкоголя. При этом исследовании использовался прибор марки «Lion Alcolmeles SD-400P». После окончания данного исследования, им был получен результат, составляющий 0.29 мг/л. После этого, им был произведен физикальный осмотр Баклановой А.И. В ходе осмотра им было выявлено иньецированность склер, дезортречность речи, нарушение координационных проб. Далее, примерно в 00 часов 24 минуты, дата, действуя согласно Приказа Минздрава номер-н от дата, «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», им было проведено повторное исследование Баклановой А.И. В ходе которого, используя тот же прибор, им было выявлено 0.25 мг/л. Каких-либо претензий и жалоб от Баклановой А.И. в его адрес не поступали. Также она не высказывала желания о том, чтобы у нее был произведен забор крови. Все его действия были проведены в соответствии с вышеуказанным Приказом и каких-либо нарушений допущено не было. По окончании исследований, им было вынесено медицинское заключение, согласно которому у Баклановой А.И. установлено состояние опьянения.

Свидетель Ф.И.О.11, показания данные в ходе предварительного следствия, поддержал. Именно эти показания суд берет за основу приговора, поскольку они более подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Какой-либо заинтересованности свидетеля в том, чтобы оговорить подсудимую судом не установлено.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что дата она находилась в фитнес-клубе совместно с Ф.И.О.3 Н.Ю. Примерно в 19 часов Ф.И.О.3 Н.Ю. позвонила Свидетель №4, при этом Ф.И.О.3 Н.Ю. поставила разговор на громкую связь, в связи с чем, она слышала разговор. Свидетель №4 попросила Ф.И.О.3 Д.А. приехать за Баклановой А.И., поскольку та находится в состоянии алкогольного опьянения. После разговора Ф.И.О.3 Н.Ю. позвонила Баклановой А.И. и поинтересовалась нужна ли ей помощь, на что Бакланова А.И. ответила, что нужна. После чего они разошлись. Около полуночи ей позвонила Ф.И.О.3 Н.Ю. и сообщила, что она попала в аварию и сломала ногу. В ходе общения с Ф.И.О.3 Н.Ю. ей стало известно, что Бакланова А.И., игнорируя запрещающий сигнал светофора, проехала перекресток в Ф.И.О.1 адрес, автомобиль занесло, произошло столкновение. После столкновения Ф.И.О.3 Н.Ю. зажало в автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в суде и при производстве предварительного расследования дата (том 1, л.д.98-100), исследованными в судебном заседании соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что дата, она находилась дома по адресу: адрес. Примерно в 19 часов 30 минут она созвонилась с Баклановой А.И., которая сообщила, что находится во «Frant Hotel» по адресу: адрес, проспект имени Ф.И.О.1 Г.К. Жукова, адрес. По разговору с Баклановой А.И., а именно по тому, что у неё была несвязанная речь, ей стало понятно, что она находится в алкогольном опьянении, также сама Бакланова А.И. сказала ей, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что Бакланова А.И. управляла в этот день личным автомобилем, она поинтересовалась, как она в таком состоянии направится домой, на что та ответила, что не знает. Желая помочь Баклановой А.И., она позвонила Ф.И.О.3 Н.Ю. и узнала, может ли она взять своё водительское удостоверение, связаться с Баклановой А.И., встретиться с ней и увезти её, на что Ф.И.О.3 Н.Ю. ответила согласием. После этого она еще продолжительное время созванивалась с ними. Позвонив в очередной раз Баклановой А.И., примерно в 22 часа 20 минут, она узнала, что они попали в аварию. дата, она пришла в ГУЗ КБ СМП номер адрес, и в ходе общения с Ф.И.О.3 Н.Ю., ей стало известно, что, дата, примерно в 22 часа 20 минут, проезжая ООТ «Прямая», расположенную в Ф.И.О.1 адрес, Бакланова А.И, не соблюдая Правил дорожного движения, а также видя что, на светофоре «горит» запрещающий сигнал светофора, игнорируя данные обстоятельства проехала данный перекресток в направлении адрес. Двигалась примерно со скоростью 70 км/ч, по средней полосе дорожного движения. В тот вечер падал снег, и из-за этого проезжая часть была в заснеженном состоянии. Проехав от вышеуказанного перекрестка примерно 200 метров, Бакланова А.И. стала резко тормозить, и в результате резкого торможения на скользкой дороге, транспортное средство стало заносить изначально на левую полосу дорожного движения в попутном направлении, а затем Бакланова А.И. вывернув резко руль в противоположную сторону, данный автомобиль резко стало заносить на правую крайнюю полосу дорожного движения в попутном направлении, а затем выбросило на обочину дороги по ходу движения автомобиля, где они совершили столкновение с опорой ЛЭП напротив адрес, по проспекту Университетскому Ф.И.О.1 адрес. После столкновения Ф.И.О.3 Н.Ю. зажало на переднем пассажирском сидении автомобиля, деформированными частями автомобиля. Через несколько минут, на место дорожно-транспортного происшествия, приехали сотрудники ГИБДД, и сотрудники МЧС, а затем и скорая медицинская помощь. В последующем, сотрудники скорой медицинской помощи, сделали Ф.И.О.3 Н.Ю. обезболивающий укол, а сотрудники МЧС вскрыли дверь и помогли выбраться из автомобиля.

Свидетель Свидетель №4, показания данные в ходе предварительного следствия, поддержала. Именно эти показания суд берет за основу приговора, поскольку они более подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Какой-либо заинтересованности свидетеля в том, чтобы оговорить подсудимую судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес. дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай». По приезду на место ДТП было обнаружено, что автомобиль «Хендай» совершил наезд на световую опору. На пассажирском сидении автомобиля сидела девушка, у которой была зажата нога. Вторая девушка утверждала, что за управлением транспортным средством находилась та девушка, у которой была зажата нога. От девушки, которая находилась за управлением исходил явный запах алкоголя. Было принято решение о вызове спасателей и скорой помощи. После чего приступили к оформлению ДТП. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Показания прибора были в пределах допустимой нормы. Согласно инструкции, при ДТП с пострадавшими медицинское освидетельствование необходимо, в связи с чем, водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он с 2015 года состоит в должности инспектора ИДПС, ОБДБС ГИБДД УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. дата он заступил на дежурство с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут дата, согласно графика дежурств и его должностных обязанностей. дата, примерно в 22 часа 20 минут, от оперативного дежурного по ОП-6 УМВД России по адрес поступило сообщение, о том, что напротив адрес по проспекту Университетскому Ф.И.О.1 адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на световую опору, с участием автомобиля марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», под управлением водителя Баклановой А.И., и пассажиром Ф.И.О.3 Н.Ю. После чего, он на служебном автомобиле «ДПС» незамедлительно выдвинулся на место происшествия. Приехав на место происшествия от очевидцев, а также в результате оценки обстановки на месте ДТП, ему стало известно, что дата, примерно в 22 часа 20 минут, водитель Бакланова А.И., управляя автомобилем марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», двигаясь по проезжей части автодороги проспекта Университетского, со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес по проспекту Университетскому Ф.И.О.1 адрес, не справилась с управлением и совершила наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», Ф.И.О.3 Н.Ю. была госпитализирована в ГУЗ КБ СМП номер адрес с диагнозом «перелом правого бедра». В дальнейшем их нарядом был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были сделаны замеры на автодороге, имевшие значение для фиксации указанного ДТП, при этом для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, которые фиксировали правильность составления документов. Участок автодороги в момент осмотра освещен искусственно и видимость на участке автодороги, где произошло ДТП, составляла примерно 100 метров. По прибытии им на место свершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», Бакланова А.И. сообщила ему, что управляла автомобилем не она, а пассажир данного автомобиля – Ф.И.О.3 Н.Ю, которая в тот момент сидела на переднем пассажирском сидении, с повреждениями ноги, а также была зажата деформированными частями автомобиля. Во время общения с Баклановой А.И., он заметил, что у нее нарушена речь, а также от нее почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью технического средства «алкотеста». Бакланова А.И. сначала отказывалась это сделать, так как утверждала, что она не управляла автомобилем, однако в последующем все-таки согласилась. В дальнейшем, он пригласил Бакланову А.И. в служебный автомобиль «ДПС», для того чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так, сев в автомобиль, он действуя согласно законодательства, разъяснил ей права и ее обязанности, после чего, примерно в 23 часа 10 минут, произвел освидетельствование при помощи технического средства «алкотест». По результатам освидетельствования было установлено, что у Баклановой А.И. имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах допустимой нормы – 0.152 мг/л. После чего, он предложил Баклановой А.И. пройти медицинское освидетельствование, так как у него имелись основания полагать, что Бакланова А.И. находится в состоянии опьянения. По результатам данного освидетельствования им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения адрес от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. Данные документы были составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых. После этого, им Бакланова А.И. была направлена в КМСО номер по городу Волгограду, для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. После того, как им было проведено освидетельствование Баклановой А.И., и до направления ее на медицинское освидетельствование в КМСО номер по городу Волгограду, она служебный автомобиль «ДПС» не покидала, и постоянно находилась в нем, то есть в поле его зрения. Каких-либо алкогольных напитков, в том числе и настойку пустырника Бакланова А.И. в этот момент не употребляла (том 1 л.д. 163-166).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что дата она заступила на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 20 минут диспетчеру поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшим на адрес, напротив адрес. По прибытии увидела, что автомобиль наехал на световую опору. На переднем пассажирском сидении автомобиля сидела девушка, которая пояснила, что не может пошевелиться. В связи с чем, она подошла со стороны водительского места и произвела осмотр и укол. В последующем, девушка была госпитализирована в ГУЗ КБ СМП номер адрес. В ходе общения, Бакланова А.И. была в возбужденном состоянии, от осмотра и оказания помощи отказалась, при этом постоянно кому – то звонила.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что была свидетелем аварии. По ходу движения, обратила внимание, что позади ее автомобиля двигался другой автомобиль. Она стала опасаться, что автомобиль, двигавшийся позади нее, догонит ее и совершит с ней столкновение. Она притормозила и услышала глухой удар. Она остановилась и направилась к месту аварии. В этот момент сообщила, что будет вызывать скорую помощь. Бакланова А.И. стала отбирать у нее телефон и сообщила, что решит свои проблемы самостоятельно. Бакланова А.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность Баклановой А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния:

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге, расположенной напротив адрес по пр-ту Университетскому в Ф.И.О.1 адрес (т.1 л.д. 18-23);

схема места происшествия от дата, согласно которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге, расположенной напротив адрес по пр-ту Университетскому в Ф.И.О.1 адрес (т.1 л.д. 24);

светокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от дата, согласно которого, было установлено, что у Баклановой А.И. имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах не допустимой нормы – 0.29 мг/л. При повторном исследовании было установлено, что у Баклановой А.И. имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах не допустимой нормы – 0.25 мг/л. (т.1 л.д. 10-11);

протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, от дата, согласно которого, водитель автомобиля марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», Бакланова А.И. отстранена от управления транспортным средством (т.1 л.д. 12);

протокол выемки от дата, согласно которого, в служебном помещении ОП-6 УМВД России по адрес, у подозреваемой Баклановой А.И. изъято водительское удостоверение, на ее имя (т.1 л.д. 114-116);

протокол осмотра документов от дата, согласно которого, было осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством водительское удостоверение, на имя Баклановой А.И. которое возвращено законному владельцу Баклановой А.И. под ответственное хранение (т.1 л.д.117-120);

справка из ГБУЗ «КССМП» от дата, согласно которой, временем вызова бригады скорой медицинской помощи является 22 часа 09 минут дата (т.1 л.д. 129-130);

заключение судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, согласно которому у Ф.И.О.3 Н.Ю. имелись телесные повреждения в виде: ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от дата, номерн., п. 6.11.6.) (т.1 л.д. 89-90);

заключение судебно-автотехнического эксперта номерэ от дата, согласно которому установлено, что Бакланова А.И. управляющая автомобилем марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак «Р 707 МТ 34 регион», грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от дата номер) (далее Правила), а именно: п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т.1 л.д. 142-144).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины Баклановой А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что за управлением автомобиля марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак Р 707 МТ 34 регион в момент дорожно – транспортного происшествия находилась именно Бакланова А.И., которая управляя указанной автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учла сложные дорожные и метеорологические условия в виде обледенелого и скользкого дорожного покрытия, видимость и обзорность на участке дороги, по которому осуществляла движение в навигационных сумерках, избрала скорость движения автомобиля не обеспечивавшую безопасность при движении, в связи с чем, не справилась с управлением автомобилем, что привело к возникновению его неуправляемого заноса в правую сторону с выездом на обочину по ходу движения, где Бакланова А.И., применяя меры к торможению и восстановлению контроля за управлением автомобиля допустила столкновение со световой опорой линии электропередач, располагавшейся напротив адрес по проспекту Университетскому Ф.И.О.1 адрес.

Бакланова А.И. нарушила требования пунктов 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1 и 4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; «водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»; «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак Р 707 МТ 34 регион Ф.И.О.3 Н.Ю. были причинены телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом, предотвращение дорожно – транспортного происшествия Баклановой А.И. заключалось не в технической возможности предотвратить происшествие, а было сопряжено с выполнением ею требований пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Суд расценивает критически показания Баклановой А.И. об отсутствии у нее опьянения, поскольку ее доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Ссылки стороны защиты на акт освидетельствования, которым не установлено алкогольное опьянение являются несостоятельными. Как следует из акта адрес от 10.03.2018г. состояние алкогольного опьянения не установлено, отражен результат анализа алкоголя в выдыхаемом воздухе с показателем 0,152 мг/л. Вместе с тем, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения у Баклановой А.И. (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), сотрудники ГИБДД обоснованно направили Бакланову А.И. на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с показателем 0,29 мг/л. Порядок направления Баклановой А.И. на медицинское освидетельствование в порядке ст.14 ФЗ «О полиции» при совершении дорожно – транспортного происшествия не нарушен. Признаки опьянения в акте освидетельствования отражены, оснований для оговора работниками медицинской организации Баклановой А.И. не установлено. Таким образом, квалифицирующий признак преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Доводы Баклановой А.И. о том, что она управляла транспортным средством в трезвом виде, а после совершения ДТП употребила спиртовую настойку пустырника, поскольку находилась в стрессовом состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.3 Н.Ю., которая поясняла, что Бакланова А.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, оглашенными с согласия всех участников судебного разбирательства, согласно которых Бакланова А.И. после освидетельствования с помощью «Алкотеста» и до направления ее на медицинское освидетельствование, в свой автомобиль не садилась и настойку пустырника не употребляла, так как постоянно находилась в поле его зрения.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о неисправности автомобиля, что, по мнению защитника, могло явиться причиной дорожно – транспортного происшествия, так как в ходе предварительного расследования не было исследовано техническое состояние транспортного средства, поскольку согласно показаниям подсудимой Баклановой А.И., данным в ходе проведения предварительного расследования в присутствии своего защитника, автомобиль находился в технически – исправном состоянии, управление автомобиля было без каких – либо нареканий. Автомобиль не заносило, на дороге вел себя устойчиво и плавно, каких – либо повреждений колес (шин), исключающих движение автомобиля не было. Данные обстоятельства подтвердила и потерпевшая Ф.И.О.3 Н.Ю., которая также находилась за управлением данного автомобиля в день дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, на протяжении предварительного следствия, ни подсудимая, ни ее защитник не заявляли об этой причине ДТП, указанное было ими заявлено после проведения автотехнической экспертизы и окончания следственных действий, при этом каких – либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности таких доводов, стороной защиты не представлено. Согласно договору купли – продажи автомобиля от 02.07.2018г. данный автомобиль продан. В судебном заседании Бакланова А.И. заявила о расторжении указанного договора и нахождении автомобиля в пользовании ее дедушки Ф.И.О.12 Вместе с тем, не смогла пояснить местонахождения транспортного средства и представить доказательства отсутствия доступа третьих лиц к автомобилю после дорожно – транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное утверждение является способом защиты подсудимой, избранным ею с целью уйти от предусмотренной законом ответственности, затянуть процесс рассмотрения дела и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оправдания Баклановой А.И. по предъявленному ей обвинению.

Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы номерэ от 14.08.2018г. недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку нарушений при проведении данной экспертизы установлено не было, оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. В связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что потерпевшая оговаривает подсудимую Бакланову А.И., суд не может принять во внимание, поскольку вина подсудимой подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей, заключением судебно – автотехнической экспертизой.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Свидетель №8, Свидетель №9 и Бакланова Н.В.

Так свидетель Свидетель №8 суду показала, что в марте 2018 года совместно со своим супругом приехали к знакомым в адрес. Около 22 часов совместно с супругом отправились в магазин, чтобы приобрести продукты питания. По дороге напротив администрации Ф.И.О.1 адрес супруг увидел автомобиль, принадлежащий их знакомому, который у них приобретал на рынке овощи. Посмотрев на автомобиль, она поняла, что произошло серьёзное дорожно – транспортное происшествие. Из патрульного автомобиля марки «Рено» вышла Бакланова А.И., которая сообщила, что попала в ДТП, ей плохо с сердцем и она попросила воды. Супруг направился в магазин за водой. Она предложила вызвать ей скорую помощь и выпить корвалол, на что она отказалась, пояснив, что у нее имеется успокоительное. Бакланова А.И. находилась в стрессовом состоянии. После чего она достала из бардачка своего автомобиля пустырник и выпила его. Затем из автомобиля ДПС вышел сотрудник ГИБДД и сообщил Баклановой А.И., что ей необходимо ехать на медицинское освидетельствование. На что она согласилась и передала им ключи от автомобиля, попросив дождаться ее маму. Далее они дождались родственников Баклановой А.И. и передали ключи от автомобиля. В ходе общения с Баклановой А.И., какого – либо алкогольного запаха она не чувствовала.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в марте 2018 года совместно со своей супругой приехал к знакомым в адрес. Примерно в 22 часа они направились в магазин за продуктами. По дороге в магазин увидели автомобиль, который принадлежал их знакомому. Посмотрев на автомобиль, он понял, что произошла авария. Через некоторое время из патрульной машины ДПС вышла Бакланова А.И., которая сообщила, что прошла алкотест и алкогольного опьянения не установлено. Затем Бакланова А.И. попросила его купить воды. Купив воды, он вернулся обратно. Бакланова А.И. достала из автомобиля какой – то пузырек и выпила. Далее из автомобиля ДПС вышел сотрудник ГИБДД и сообщил Баклановой А.И., что ей необходимо ехать на медицинское освидетельствование. На что она согласилась и передала им ключи от автомобиля, попросив дождаться ее маму. Далее они дождались родственников Баклановой А.И. и передали ключи от автомобиля. В ходе общения с Баклановой А.И., какого – либо алкогольного запаха он не чувствовал.

Свидетель Бакланова Н.В. суду показала, что Бакланова А.И. приходится ей дочерью. дата ей позвонила дочь и сообщила, что попала в аварию. После чего она направилась к месту ДТП. По прибытии на место она увидела, что автомобиль совершил наезд на световую опору. Около автомобиля находились парень с девушкой, которые ей передали ключи. Затем был вызван эвакуатор, который забрал автомобиль. Она оставалась на месте ДТП. Дождавшись дочь, отправились домой. В ходе общения с дочерью, какого – либо алкогольного запаха она не чувствовала. Дочь находилась в стрессовом состоянии.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 являются знакомыми, а свидетель Бакланова Н.В. является близкой родственницей подсудимой – матерью, очевидцами произошедшего они не были, показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными в судебном заседании и расценивает, как попытку помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Анализ исследованных судом доказательств, в совей совокупности в полном объеме опровергают версию подсудимой о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, и дают основания полагать, что данная позиция подсудимой является способом выбранной защиты, с целью избежать наказание за содеянное. И что в свою очередь подтверждает, что Баклановой А.И. были грубо нарушены пункты 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1 и 4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Баклановой А.И. по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимой Баклановой А.И. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Баклановой А.И. суд признает частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, наличие у Баклановой А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимой не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что исправление Баклановой А.И. возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока в течение которого осужденная, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должна будет доказать свое исправление.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей Ф.И.О.3 Н.Ю. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Баклановой А.И. компенсации морального вреда в размере иные данные, расходов, потраченных на приобретение лекарственных препаратов и прохождения медицинского обследования в размере иные данные, расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные.

Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере иные данные, при этом суд исходит из тех нравственных страданий, которые причинены потерпевшей Ф.И.О.3 Н.Ю. преступлением, получившей в результате ДТП телесные повреждения в виде: ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Учитывая возраст потерпевшей, испытанные ею моральные и нравственные страдания, состояние здоровья в настоящее время, наличие инвалидности третьей группы, частичное возмещение морального вреда в размере иные данные, суд считает, что указанная сумма отвечает интересам Ф.И.О.3 Н.Ю., требованиям разумности и справедливости.

Поскольку потерпевшей Ф.И.О.3 Н.Ю. понесены расходы, связанные с производством по уголовному делу - оплата услуг представителя в размере иные данные, факт несения которых, а также их размер подтверждены исследованными в судебном заседании документами, соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

В части возмещения материального ущерба – взыскание расходов на приобретение лекарственных препаратов и прохождения медицинского обследования в размере иные данные суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, с разъяснением прав потерпевшей на предъявление и рассмотрение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из представленных документов, суду не представилось возможным установить, обращалась ли потерпевшая Ф.И.О.3 Н.Ю. в страховую компанию за получением страховой выплаты по договору ОСАГО и была ли произведена данная выплата, а необходимость выяснения всех обстоятельств реально понесенных потерпевшей расходов, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

водительское удостоверение на имя Баклановой А.И., переданное на ответственное хранение его владельцу Баклановой А.И. – оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бакланову иные данные признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баклановой иные данные наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Бакланову иные данные обязанности: не менять место жительство без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере иные данные и расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные удовлетворить частично.

Взыскать с Баклановой иные данные в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме иные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные, а всего иные данные.

В остальной части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере иные данные – отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов и прохождения медицинского обследования в размере иные данные 42 (сорок две) копейки, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размерах данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение на имя Баклановой А.И., переданное на ответственное хранение его владельцу Баклановой А.И. – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                 подпись                                                           Ж.А.Коновалова