Решение по делу № 2-747/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-747/2019

34RS0019-01-2019-000913-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                      06 июня 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

    при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ООО ЧОО «ТТ» по доверенности Урываева И.В.,

представителя ответчика Мотовиловой Е.В. по доверенности Степурина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТТ» к Мотовиловой Елене Владимировне о взыскании суммы долгового обязательства, суд

    УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ТТ» обратилось в суд с иском к Мотовиловой Е.В. о взыскании суммы долгового обязательства.

В обоснование своих требований истец указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ТТ» осуществляло безналичные переводы денежных средств на расчетный счет Мотовиловой Е.В.

Общая сумма переведенных истцом ответчику денежных средств (займа) составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму 1794000 рублей. Передача названных денежных сумм подтверждается платежными поручениями о переводах денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «ТТ» на расчетный счет ответчика. Сумма займа сформирована по следующим платежным поручениям:

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 235000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 8000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 25000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 75000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 90000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 110000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 10000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 150000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 150000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 90000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 130000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 200000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 80000 руб.);

- ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 41000 руб.).

Названные платежные поручения выступают в качестве письменной формы договоров передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа, согласно положению части 2 ст. 808 ГК РФ и подтверждают возникновение у ответчика денежных обязательств перед истцом, без каких либо специальных (дополнительных условий). Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня представления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть суммы полученные ответчиком от истца по ранее указанным договором займа (платежным поручением) в размере 1794000 рублей, однако возврата не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мотовиловой Елены Владимировны в пользу ООО ЧОО «ТТ» сумму задолженности в размере 1794000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 17170 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «ТТ» Урываев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что к иску приложена копия объяснительной записки главного бухгалтера, согласно которой, она ошибочно указала в назначении платежа «перевод денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.03.2016 г.», на самом деле денежные средства переводились ответчику в качестве транзакций по договору займа. Из-за ошибки в назначении платежа, согласно служебной записки, главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности. Сам договор займа отсутствует. Полагают, что именно платежные поручения являются доказательством передачи денежных средств по договору займа Мотовиловой Е.В. на основании устной договоренности, что не противоречит ст. 808 ГК РФ.

Ответчик Мотовилова Е.В. извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Мотовиловой Е.В. - Степурин Д.Б. исковые требования не признал, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и доверителем, в рамках которого производилось перечисление денежных средств. Договор займа отсутствует, представитель истца его предоставить не может, о его условиях также не может пояснить. Это был договор подряда на строительство, имеются доказательства, подтверждающий данный факт и денежные средства были оплатой по договору строительных услуг. Договор займа оформляется определенным образом, в нем должны быть оговорен срок возврата денежных средств, сумма займа, в данном случае этого не имеется.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 статьи 162, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлены копии платежных поручений о переводах денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «ТТ» (р/с 40№ ...., БИК 044525201 в ПАО «Авангард» ....) на расчетный счет Мотовиловой Е.В. Сумма займа сформирована по следующим платежным поручениям: ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 235000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 8000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 25000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 75000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 90000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 110000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 10000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 150000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 150000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 90000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 130000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 200000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 80000 руб.), ПП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 41000 руб.), согласно которых, как указывает представитель ООО ЧОО «ТТ»., производили зачисление на счёт Мотовиловой Е.В. принадлежащих им денежных средств.

Однако, представитель ответчика Мотовиловой Е.В.- Степурин Д.Б. отрицает факт заемного обязательства, а именно получение от истца требуемой денежной суммы с последующим её возвратом.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае, из буквального толкования представленных суду истцом платежных поручений о перечислении денежных средств Мотовиловой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1794000 рублей (счёт № ....) не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте указанных платежных поручений нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что на счёт ответчика происходили зачисления денежных сумм. Кроме того, в назначении платежа указано: оплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка бухгалтера Решетниковой Л.А. о том, что в процессе выполнения работ по переводу средств от ООО ЧОО «ТТ» на р/с Мотовиловой Е.В. была допущена ошибка, а именно указано неверное основание проведения оплат, не может служить доказательством о том, что между ООО ЧОО «ТТ» и Мотовиловой Е.В. был заключен договор займа, согласно которому перечислялись денежные средства.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь факт зачисления денежных средств на счет ответчика, а не заключение договора займа и принятия ответчиком на себя перед истцом долговых обязательств. В связи с чем правовых оснований для взыскания долга по платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на р/с № .... в виде заемного обязательства, не имеется. ООО ЧОО «ТТ» не доказало наличие договора займа между ним и ответчиком. Платежные поручения, не являются таковыми.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы долгового обязательства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17170 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТТ» к Мотовиловой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности в размере 1794000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17170 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Боеску-Зыкова М.В.