Решение по делу № 33-262/2024 (33-5214/2023;) от 14.12.2023

Судья: Мазалова Е.В. Дело №2-6225/18-2023

46RS0030-01-2023-001927-32

Дело №33-262/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

с участием прокурора Польской И.И.

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Центрального административного округа города Курска (далее прокурор ЦАО г. Курска) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2023г. по гражданскому делу по иску Зориной Татьяны Владимировны к Локтионову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, поступившее по частным жалобам Локтионова Н.Н. и Зориной Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2023г., которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина Т.В. обратилась в суд с иском к Локтионову Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 10.01.2020г. она с ответчиком заключила договор займа, по которому она передала ответчику 2 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 10.01.2022г. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 3 066 600,79 руб., из которых: сумма основного долга –2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2020г. по 01.03.2023г. – 1 066 600,79 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2023г. исковые требования Зориной Т.В. к Локтионову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2023г. обжаловано не было и вступило в законную силу 10.05.2023г.

Прокурор ЦАО г. Курска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2023г., мотивируя тем, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела, не исследовал обстоятельства спора, не истребовал доказательств о фактическом наличии у заимодавца не момент заключения договора заявленной суммы и её реальной передаче заёмщику, о её получении последним и расходовании.

Суд ограничился формальным указанием на наличие договора займа, не проверив соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости, оставив без внимания, что может иметь место обращение в суд с настоящим иском с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2023г. заявление прокурора ЦАО г.Курска о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2023г. удовлетворено, указанное решение Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2023г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частных жалобах стороны просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Кваскова М.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Польской И.И. против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г. (далее Обзор ВС РФ) дал следующие разъяснения о применении Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно п.3 Обзора ВС РФ обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшиеся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган, налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020г. Зорина Т.В. обратилась в суд с иском к Локтионову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере – 3 066 600,79 руб., ссылаясь на то, что ответчик в срок до 10.01.2022г. не вернул сумму долга.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2023г. исковые требования Зориной Т.В. к Локтионову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены, с Локтионова Н.Н. в пользу Зориной Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2020г. в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 11.01.2020г. по 01.03.2023г. в размере 1 066 600,79 руб., а также судебные расходы в размере 3 500 руб.; в доход муниципального образования «город Курск» с Локтионова Н.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 20 033 руб.

17.05.2023 г. по заявлению истца суд выдал исполнительный лист (л.д.34).

Не согласившись с решением суда от 29.03.2023г., прокурор ЦАО г. Курска обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на неосведомленность о существе рассматриваемого спора, а также наличие признаков нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а обращение в суд имеет цель придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Стороны возражали против удовлетворения заявления прокурора ЦАО г. Курска, ссылаясь на то, что настоящее дело не подпадает под перечень дел с обязательным участием прокурора, в связи с чем, в данном случае не нарушены права сторон.

Удовлетворяя представление прокурора ЦАО г. Курска о пересмотре решения суда от 29.03.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела суду не были известны указанные в представлении обстоятельства, судом не исследовался вопрос о направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, что, в свою очередь, нарушает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Судебная коллегия считает, что данное определение соответствует материалам дела и закону.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведённые правовые нормы и их разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора ЦАО г.Курска применены правильно.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В данном случае обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурора, не участвовавшего в деле, продиктовано необходимостью защиты публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов полученных преступным путём, недопущению обращению в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, поскольку предметом спора являлись денежные средства, которые могут иметь отношение к совершению противоправных действий. Данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

Кроме того, суд по существу требований не дал оценки фактическому наличию или отсутствию у займодавца реальной возможности передать по данному договору займа денежные средства в указанной сумме ответчику, на что обоснованно указано прокурором в поданном представлении.

Без выяснения указных обстоятельств, фактическая передача наличных денежных средств по сделке имеет сомнительный характер.

Установив, что указанные в представлении прокурора ЦАО г. Курска нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям являются вновь открывшимся, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, не были известны на момент рассмотрения дела, то суд по существу требования не рассматривал, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного постановления.

Доводы частных жалоб о пропуске прокурором трёхмесячного срока на обращение в суд с представлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что до 20.10.2023 г. прокурор не располагал сведениями о существе указанного дела и результатах его рассмотрения, а поскольку обращение прокурора ЦАО г.Курска в суд с представлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам последовало 23.10.2023г., то процессуальный срок обращения прокурора с представлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не был соблюдён.

Утверждение частных жалоб о том, что заключение не участвовавшего при рассмотрении дела прокурора не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как несостоятельное, основанное на ошибочном толковании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2023г. оставить без изменения, а частные жалобы Локтионова Н.Н. и Зориной Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/