Решение по делу № 2-3787/2016 от 05.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО7
С участием представителя истца по доверенности	ФИО3
Представителя ответчиков Федеральной таможенной службы, Хабаровской Таможни по доверенности	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Хабаровской Таможне, Федеральной Таможенной Службе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Хабаровской Таможне, Федеральной Таможенной Службе о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» в городе Хабаровске. Автомобиль находился на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил вышеуказанное т/с на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России в <адрес> без каких-либо ограничений. В мае 2015 года истец был уведомлен РЭО ГИБДД <адрес> о нахождении на территории России в <адрес> аналогичного автомобиля с одинаковыми инфекционным номером (VIN) и необходимости экспертного исследования автомобиля истца и паспорта транспортного средства. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ У МВД России по <адрес> маркировка номера рамы № является не первоначальной и подвергнутой изменениям, заводская табличка на кузове автомобиля выполнена не в условиях завода-изготовителя. По результатам экспертизы РЭУ ГИБДД ОМВД России по <адрес> произвело аннулирование регистрационных действий в отношении автомобиля истца. Полагает, что Таможенный пост «Хабаровский» Хабаровской таможни допустил ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с измененным VIN номером на раме и поддельной заводской табличкой на кузове автомобиля, выдав при этом паспорт транспортного средства 27№ от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего контроля сохранности и неизменности маркировки т/с, что повлекло аннулирование регистрационных действий со стороны ГИБДД в отношении приобретенного автомобиля, и, как следствие, утрату права на эксплуатацию и распоряжение данным т/с, чем ему были причинены убытки на общую сумму 1 870 900 руб., в том числе 1 866 100 руб. стоимость т/с согласно отчета об оценке т/с № от 12.10.2015г., расходы на оценку 4 800 руб. В связи с указанным, просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы убытки в виде стоимости автомобиля в сумме 1 866 100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 800 рублей, всего 1 870 900 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 06.05.3016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Хабаровской Таможни по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказана незаконность действий таможенного органа. Все необходимые документы для выдачи ПТС на спорное транспортное средство были представлены первоначальным владельцем - ФИО5 Доказательств того, что идентификационные номера VIN на раме и табличка на кузове были изменены при ввозе спорного т/с на территорию РФ истцом не представлено. Истец при заключении договора купли-продажи не предпринял мер по проверке идентификационной маркировки, нанесенной на т/с организацией-изготовителем. Кроме того, истец не лишен, принадлежащего ему имущества – спорного автомобиля, не подтвержден размер суммы ущерба, поскольку в договоре купли-продажи стоит иная стоимость товара чем та, которая указана заключении оценщика. Поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возможными убыткам истца (при наличии таковых) расходы по оценке также не подлежат взысканию. Просила в удовлетворении требований отказать

В судебное заседание истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе телефонограммой, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в частности справки об отправлении телефонограммы, из которой видно, что секретарь с/з ФИО7 телефонограммой сообщила истцу ФИО1 о рассмотрении гражданского дела № <адрес> принята ФИО8 лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пункт 3 ст.125 Гражданского Кодекса РФ содержит норму, в соответствии с которой от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, предполагает обязательное установление наличие вины причинителя вреда, противоправного поведения, убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, доказать их размер. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1 04.08.2013г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним приобретено т/с автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, стоимостью 1 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10). Получателем денежных средств по договору на основании доверенности от 30.07.2013г. №<адрес>4 выступил ФИО9

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащий ФИО1, Хабаровской таможней был выдан ПТС при ввозе его на территорию Российской Федерации. Первичная регистрация указанного транспортного средства в ГИБДД МО МВД России <адрес> произведена на основании П№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что регистрационные действия от 13.08.2013г., произведенные в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по регистрации т/с Toyota Land Cruiser Prado, 2009 г.в., принадлежащего ФИО1 – прекращены и последнему необходимо было сдать в РЭО ГИБДД регистрационные знаки, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Несоблюдение указанного требования по минимизации расходов влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с заключенным Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют Единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) является составной частью Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 ТК ТС, единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ целью создания единой таможенной территории и формировании таможенного союза - обеспечение свободного перемещения товаров во взаимной торговле и благоприятных условий торговли таможенного союза с третьими странами, а также развития экономической интеграции.

Таким образом, на внутренних границах этих трех стран снят контроль за перемещением товаров, функционирует внутренний рынок товаров, а также осуществляется единое таможенное регулирование и свободное перемещение товаров между территориями государств - членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного, фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении перемещаемых в пределах единой таможенной территории Таможенного союза, состоящей из таможенных территорий государств - членов Таможенного союза, товаров, происходящих из третьих стран и выпущенных в свободное обращение на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации отсутствует необходимость таможенного оформления.

Так, из территории государства - члена Таможенного союза - Республики Беларусь на территорию другого государства - члена Таможенного союза - Российской Федерации ввезен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Судом установлено, что в адрес т/п Хабаровский Хабаровской таможни ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гр. ФИО5 о выдаче ПТС на указанный выше автомобиль.

ФИО5 представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства № ААА320771, выданного Республикой Беларусь и документы, подтверждающие снятие автомобиля с регистрационного учета. Утилизационный сбор оплачен по ТПО №/ВБ-6066713.

Согласно сведениям из информационно-справочной системы ФТС России об автомобилях, ввезенных из Республики Беларусь и выпущенных в свободное обращение, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпущен в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль с вышеуказанными идентификационными характеристиками ранее уже был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза, необходимости в его декларировании и проведении форм таможенного контроля не имелось.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о ПТС) документом, идентифицирующим автомобильную технику, является ПТС, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о ПТС, ПТС выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном данным Положением.

В соответствии с п. 57 Положения о ПТС паспорта выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, ПТС выдан должностными лицами т/п Хабаровский Хабаровской таможни в пределах своей компетенции.

Как следует из письма Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных АС «Авто-Транспорт» содержится информация о двух ПТС, выданных в отношении автомобиля с номером VIN №, это ПТС № <адрес>, выданный Таможенным постом «Хабаровский» Хабаровской таможни ДД.ММ.ГГГГ, и ПТС № <адрес>, выданный таможенным постом «Приморский» Архангельской таможни ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке экспертно - криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела, маркировка рамы «№» автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос. номер № является не первоначальной и подвергалась полностью изменениям путём удаления части панели с маркировкой номера рамы и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой, выполненной ручную, ударным способом в условиях, отличных от условий завода-изготовителя. Маркировка номера двигателя изменениям не подвергалась и является первоначальной. Заводская табличка на кузове автомобиля выполнена не в условиях завода-изготовителя.

Согласно положениям абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О порядке регистрации транспортных средств" согласно которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, если: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что являясь стороной по договору купли-продажи, истец не проявил достаточной осмотрительности при проверке идентификационной маркировки, нанесённой на т/с организацией-изготовителем. Между тем, суд считает, что в данном случае материальный ущерб и убытки причинены истцу не в результате действий таможенного органа, а вследствие недобросовестности первоначального собственника т/с, не предоставившему истцу всю необходимую информацию, поскольку закон запрещает использование по назначению транспортного средства, с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля, истец не имеет объективной возможности поставить автомобиль на учет, использовать его по назначению, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Невозможность же использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи т/с.

В связи с указанным суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, аннулирование регистрационных действий не прекращает право собственности истца на само т/с, т/с до настоящего времени находится у истца во владении и пользовании, договор купли-продажи не расторгнут, автомобиль у истца не истребован.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оценке т/с не подлежат удовлетворению поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабаровской Таможне, Федеральной Таможенной Службе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Копи верна:

Судья                                                                                                            Е.А.Савченко