Решение по делу № 2-1175/2022 от 15.03.2022

2-1175/2022 ~ М-807/2022

86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                    город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием истца Костылева Н.Н., представителя ответчика Костылевой Н.В. – адвоката Кривули Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов, возмещении исполненного обязательства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долга общим долговым обязательством супругов, о возмещении исполненного обязательства солидарным должником в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены.

В период брака, (дата) истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № - ДО - 3С – 21, по условиям которого получен кредит в размере 1524533 руб. на 60 месяцев. Истец оплачивает данный кредит единолично. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 1337825,44 руб. С момента расторжения брака истцом произведены платежи без участия ответчика в размере 154265 руб. в период с октября 2021 по март 2022 (30853 руб.*6 мес.).

Считает, что произведенные истцом расходы по исполнению совместного обязательства подлежат разделу в равных долях между бывшими супругами. Ответчике в добровольном порядке отказывается исполнять свои обязательства, в связи с чем истец имеет право требования ? части уплаченных платежей в регрессном порядке.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества и долгов не достигнуто, в связи с чем истец просит суд признать долг по кредитному договору № - ДО - 3С - 21 от (дата), заключенному между ФИО и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» общим долговым обязательством супругов, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 от суммы исполненного ФИО обязательства в размере 92559 руб. от суммы выплаченного долга в размере 185118 руб., взыскать судебные расходы.

(дата) истец ФИО увеличил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика ? части от выплаченных сумм за апрель, май, июнь 2022 года в размере 46279,5 руб. от суммы 92559 руб.

В судебном заседании истец ФИО настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кривуля Ю.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что данное кредитное обязательство не может быть признано совместным, поскольку раздел имущества сторонами не производится, кроме того, ФИО1 не знала о наличии данного кредитного обязательства, ФИО взял кредит без ее согласия, ответчику неизвестно на что были потрачены денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с (дата) по (дата) ФИО и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

(дата) ФИО заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № - ДО - 3С – 21, по условиям которого получен кредит в размере 1524533 руб. на 60 месяцев под 7,9%, ежемесячный платеж составляет 30853 руб.

Из пояснений истца ФИО следует, что данный кредит был получен им с согласия супруги ФИО1 с целью закрытия иных кредитных обязательств семьи и вложении оставшейся суммы денежных средств в обустройство и ремонт приобретенного семьей на кредитные средства жилого дома.

Из представленных истцом финансовых документов ПАО Сбербанк следует, что ФИО являлся заемщиком по кредитному договору № от (дата) в размере 715000 руб. на срок по (дата) под 15,5%. Вид кредита на приобретение готового жилья. Задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, (дата) произведено полное досрочное гашение кредитного обязательства.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО являлся заемщиком по кредитному договору от (дата) в размере 1474136 руб. на потребительские цели. (дата) заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также те обстоятельства, что (дата) ФИО исполнены в полном объеме иные кредитные обязательства семьи, что ответчиком не оспаривалось, установлено и не опровергнуто, что ФИО, получив денежные средства по кредитному договору № - ДО - 3С - 21 от (дата) действовал с согласия другого супруга, все полученное использовано на нужды семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное обязательство является общим обязательством супругов.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кривули Ю.Е. о возможности раздела долга только при разделе имущества и определении в нем долей судом отклоняются, поскольку положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая, что спорное кредитное обязательство является общим обязательством супругов, истец вправе требовать с ответчика 1/2 часть от уплаченных им сумм в счет исполнения общего обязательства после прекращения брачных отношений.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что брачные отношения сторон прекращены (дата), иного не установлено.

Из выписки из лицевого счета № по спорному кредитному договору за период с (дата) по (дата) следует, что после прекращения брачных отношений, ФИО внес в счет исполнения кредитного обязательства сумму ежемесячного платежа в размере 30853 руб. в декабре 2021 года. Иных платёжных документов, подтверждающих внесение истцом ежемесячных платежей в период с января по июнь 2022 года истцом суду не представлено. Основания для взыскания платежей за период октябрь, ноябрь 2021 года судом не установлены, так как платежи произведены в период брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО, взыскании с ответчика ФИО1 1/2 части от платежа за декабрь 2021 года в размере 15426,5 руб. (30853 руб.*1/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 417,32 руб. (2513,97 руб. - 16,6%).

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов, возмещении исполненного обязательства в порядке регресса удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № - ДО - 3С - 21 от 5 марта 2021 года, заключенному между ФИО и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» общим долговым обязательством ФИО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет погашения задолженности по кредитному договору № - ДО - 3С - 21 от (дата) 1/2 от суммы исполненного ФИО обязательства за декабрь 2021 года в размере 15426,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 417,32 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                                                   Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 29 июля 2022 года.