Решение по делу № 33-3249/2019 от 29.04.2019

Строка статотчета 065г, г/п 3000 =00

Судья: Кузнецов А.А.    Дело № 33-3249/2019                  13 июня 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                  по апелляционной жалобе директора муниципального предприятия «Токман»                        Стрельцовой А.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года, которым муниципальному предприятию «Токман» отказано в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконными и подлежащими отмене решений                     от 30 ноября 2018 года № 3340004/1806, от 9 января 2019 года                                  № 0090018/1906, от 31 января 2019 года № 0310007/1906 о предоставлении Типисовой Ларисе Вячеславовне права на сохранение среднего заработка                   в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения                          по последнему месту работы, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

муниципальное предприятие (далее – МП) «Токман» обратилось в суд               с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» (далее – ГКУ АО                        «ЦЗН Онежского района», Центр занятости) о признании незаконными решений от 30 ноября 2018 года № 3340004/1806, от 9 января 2019 года                                     № 0090018/1906, от 31 января 2019 года № 0310007/1906 о предоставлении Типисовой Л.В. права на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы, сославшись на то, что 31 июля 2018 года Типисова Л.В. уволена из МП «Токман» по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ней произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие;                               в соответствии со ст. 318 ТК РФ за ней сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Указанные решения МП «Токман» считает незаконными, поскольку ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» в нарушение требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости Типисовой Л.В.,                 в протоколе заседания комиссии ГКУ АО «ЦЗН Онежского района»                       не отражены основания, в связи с которыми комиссия решила признать                   за уволенным работником право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Кроме того, центр занятости населения при решении вопроса о сохранении                          за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Типисова Л.В., министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, ликвидационная комиссия ГКУ АО «ЦЗН Онежского района».

В судебном заседании директор МП «Токман» Стрельцова А.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица ликвидационной комиссии                   ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» Смагин П.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Типисовой Л.В., представителя министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

В письменном отзыве Министр труда, занятости и социального развития Архангельской области Молчанова Е.В. возражала относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор МП «Токман» Стрельцова А.В., в поданной апелляционной просит судебное постановление отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что решение о сохранении за Типисовой Л.В. среднего месячного заработка                    в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения было принято ликвидационной комиссией ГКУ АО «ЦЗН Онежского района»                 без исследования исключительных случаев, дающих право работнику на сохранение среднего месячного заработка, так как указанные обстоятельства не были отражены ни в решениях, ни в протоколах комиссии                               ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района». Между тем, согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ сохранение указанной выплаты производится                                в исключительных случаях, а не в качестве общего правила. В материалах дела отсутствуют доказательства об исключительном праве Типисовой Л.В. на сохранение спорной выплаты, на что в судебном заседании также указывал представитель истца. Типисова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что при первичном и последующих приемах ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» не обращал внимание на необходимость представления каких-либо документов подтверждающих ее исключительное право                        на сохранение спорной выплаты, по своей инициативе она не представляла таких документов, от предложения истца о трудоустройстве отказалась. Типисова Л.В. не имеет инвалидности, каких-либо ограничений                            для трудоустройства, статуса малоимущей или нуждающейся не имеет,                  ей принадлежит право собственности на <данные изъяты>. Указывает, что                             МП «Токман» является муниципальным предприятием и находится                          в сложном финансовом положении. При этом, обращает внимание, что работники злоупотребляют социальными гарантиями, предусмотренными                ч. 2 ст. 318 ТК РФ, поскольку отказывались от предложений истца трудоустройства. Таким образом, Типисова Л.В. обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, в отношении которых установлены гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ и действительно нуждающихся в сохранении указанной выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Типисова Л.В. была уволена из                 МП «Токман» 31 июля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, за ней сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

16 августа 2018 года Типисова Л.В. обратилась в ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

24 августа 2018 года она признана безработной, 24 августа 2018 года ей назначено пособие по безработице с 1 февраля 2019 года,                                                 с продолжительностью первого периода выплаты пособия по безработице                     12 месяцев.

Она обращалась в ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» с заявлениями о выдаче ей решений о сохранении среднего месячного заработка, соответственно, за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, поскольку не была трудоустроена.

На основании протоколов заседания комиссий ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» по выдаче справок гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, были приняты решения от 30 ноября 2018 года               № 3340004/1806, от 9 января 2019 года № 0090018/1906, 31 января 2019 года № 0310007/1906 о сохранении среднего месячного заработка Типисовой Л.В. в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения с прежнего места работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконными указанных решений органа службы занятости населения, работодатель по прежнему месту работы Типисовой Л.В. настаивал на отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи сокращением численности или штата работников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), является не только факт обращения Типисовой Л.В. в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения, нетрудоустройство ее указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника                                 Типисовой Л.В. и связанного с социальной незащищенностью ввиду ее предпенсионного возраста, а также отсутствием у нее иного источника дохода, достаточного для существования.

Из смысла положений статьи 318 ТК РФ в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

При данных обстоятельствах у суда не имелось правовых и фактических оснований для признания незаконными решений органа занятости о сохранении за Типисовой Л.В. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Ссылка в жалобе на наличие у уволенного работника средств к существованию является несостоятельной, поскольку доказательств об источниках дохода в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что при первичном и последующих обращениях Типисовой Л.В., ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» не обращал внимание на необходимость представления каких-либо документов подтверждающих ее исключительные права на сохранение среднего месячного заработка, а также непредставление таких документов по ее собственной инициативе, не опровергает вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, поскольку в материалах дела имеются сведения об отнесении Типисовой Л.В. к категории лиц предпенсионного возраста, то есть менее социально защищенной и нуждающейся в мерах социальной поддержки, что дает основания для сохранения за ней среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (л.д.58).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в оспариваемых решениях ссылок на исключительные обстоятельства выплаты среднего месячного заработка, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства при принятии решения центром занятости не были оценены, поскольку в материалах дела имеются копии документов подтверждающих то, что ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» располагало достаточным объемом информации о персональных данных и частной жизни Типисовой Л.В., позволяющие сохранить за ней право на средний заработок в течение четвертого, пятого, шестого месяцев (л.д. 32).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ                                      «О персональных данных».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с имеющимся в материалах дела согласием на обработку персональных данных, бывший работодатель не включен в круг лиц, которому с согласия гражданина, обратившего за содействием в занятости, могут быть переданы персональные данные с целью сохранения за ним среднего месячного заработка, предусмотренной ч. 2 ст. 318 ТК РФ (л.д. 34).

Следовательно, ссылка в решении или проколе ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» на те обстоятельства, которые истец указывает в доводах жалобы, нарушило бы права и законные интересы Типисовой Л.В.

Финансовое положение истца основанием для лишения работника социальных гарантий также не является, учитывая, что спорные денежные средства истцом были выплачены ответчику в полном объеме.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области                              от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального предприятия «Токман» Стрельцовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов