Решение по делу № 2-454/2022 от 22.03.2022

Дело №

УИД:05RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Страховая компания «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к САО Страховая компания «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, рецензии, услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки БМВ № за регистрационным знаком В №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией страховая выплата не была осуществлена со ссылкой на то, что по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказало истцу в этом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для обоснованности своих доводов и уточнения правильности экспертного заключения ИП ФИО4 истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для исследования экспертного заключения ИП «ФИО4». Согласно выводам рецензии на указанное экспертное заключение следует, что эксперт-трасолог, проводивший данную экспертизу, некомпетентен либо недостаточно квалифицирован. При исследовании копии экспертного заключения ИП ФИО4 были установлены и определены множество недостатков, которые эксперт-техник, проводивший рецензию, расписывает в рецензии.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение страховой компаний в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость рецензии в размере 8 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось, поскольку заключением эксперта установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки БМВ № за государственным регистрационным знаком В №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ № за государственным регистрационным знаком В № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

Из заключения специалиста №-И-21/7764211 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля БМВ № за государственным регистрационным знаком В №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ № за государственным регистрационным знаком №.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была отклонена по аналогичным основаниям, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие наличия страхового случая в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-180470/3020-004.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-180470/3020-004 все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и не оспорено истцом в установленный законом срок.

Таким образом, заключениями двух экспертиз, проведенных как страховой компании так и финансовым управляющим, установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках договора имущественного страхования может быть отнесено к страховому случаю, исходя из отсутствия наступления в данном случае страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Довод истца о том, что в рецензии эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» при исследовании им экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что эксперт-трасолог, проводивший данную экспертизу, некомпетентен либо недостаточно квалифицирован, не является основанием для того, чтобы усомниться в правильности выводов эксперта ИП ФИО4

Более того, рецензия, на которую истец ссылается как на обоснование своих доводов, в материалах дела отсутствует, истцом она не представлена.

Принимая во внимание, что стороной страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, за рецензию, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО Страховая компания «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, рецензии, услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.