Решение по делу № 33-11363/2015 от 15.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11363/2015 Судья: Луковицкая Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Сальниковой В.Ю.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-96/2015 по иску ФИО1 к АКР Санкт-Петербурга о восстановлении срока наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности; по встречному иску АКР Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца – Н.К.К., представителя ответчика - К.Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКР Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования, восстановить срок для принятия наследства после смерти брата Смирнова А.И., умершего <дата>., признать ФИО1 принявшим наследство после смерти брата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически принял наследство после смерти брата, однако о смерти брата узнал только в <дата>, так как проживал с ним раздельно, ключами от комнаты брата не располагал, сведений о смерти брата получить не мог, поскольку соседи брата отвечали, что его нет дома.

АКР Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать спорное имущество выморочным и передать его в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге признаны выморочным имуществом.

Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на <...> доли (комната <...> кв.м) в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер №..., расположенную на №... этаже.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> умер Смирнов А.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Наследственное имущество состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец ФИО1 - родной брат наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 и Смирнова А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец и наследодатель проживали в одном районе, место жительства наследодателя было хорошо известно истцу, обстоятельств препятствующих более раннему обращению в следственные органы в ходе судебного разбирательства не установлено, при том, что о судьбе брата истцу ничего не было известно на протяжении 9 месяцев, пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для признания указанных истцом причин уважительными и восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

По мнению суда первой инстанции, совокупность перечисленных в пункте 1 статьи 1155 Кодекса и в указанном выше разъяснении обстоятельств у истца отсутствует.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти брата. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 1155 Кодекса и на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку из материалов дела усматривается, что попасть в спорную комнату невозможно, поскольку дверь заварена металлическим листами неустановленными лицами, а, кроме того, в рамках гражданского дела № 2-274/2014 имеется ответ УУП №... отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что сотрудники полиции в квартиру также попасть не могли, двери квартиры не открывали, что является уважительной причиной, несостоятельны, поскольку при добросовестном поведении и наличии заинтересованности в судьбе брата, истцу ничего не препятствовало обратиться в правоохранительные органы для розыска брата ранее или иным способом предпринять действия для установления причин длительного отсутствия брата.

Так же из материалов дела следует, что Смирнов А.И. проживал в общежитии, и в квартире кроме него в спорной квартире зарегистрировано еще 9 собственников, таким образом, у истца имелась возможность узнать о судьбе брата, как от жильцов указанной квартиры, так и от лиц занимающих соседнюю квартиру.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства, не может быть принята во внимание, поскольку как верно указал суд, требование о восстановлении срока для принятия наследства и требование о признании факта приятия наследства являются взаимоисключающими.

При этом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт принятия им наследства после смерти брата, поскольку судом первой инстанции не установлено, какие перечисленные в законе действия, свидетельствующие о принятии наследства наследником, были совершены истцом.

Факт пользования истцом имуществом, принадлежащим брату, а именно бензопилой, холодильником, телевизором, велосипедом, находящимися на дачном участке, не может свидетельствовать о принятии истцом наследства после смерти брата по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку указанное имущество передано истцу в пользование братом при жизни.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

Установив, что наследственное дело после умершего Смирнова А.И. не открывалось, срок для принятия наследства прошел, суд первой инстанции правомерно признал спорное имущество выморочным, в связи правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: