Решение по делу № 8Г-16010/2024 [88-18972/2024] от 26.06.2024

УИД 63RS0024-02-2023-000090-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18972/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Здроговой Елены Алексеевны, Замальдинова Гамаля Рафаилевича, ООО «АгроИнвест» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2(2)-98/2023 по исковому заявлению Павлова Максима Петровича к Кононировой Ольге Витальевне, Замальдинову Гамалю Рафаилевичу, ООО «АгроИнвест» о признании недействительным выдела земельного участка участниками долевой собственности, прекращении на выделенный земельный участок права собственности и права аренды, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости об образовании земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о границах, площади участка, права общей долевой собственности на прежний земельный участок,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «АгроИнвест» Сатубалдиевой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2024, представителя Павлова М.П., действующего на основании доверенности от 13.03.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кононировой О.В., Замальдинову Г.Р., ООО «АгроИнвест» о признании недействительным образование (выдел) земельного участка участником долевой собственности, прекращении государственной регистрации права на земельный участок, прекращении права аренды на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка и восстановлении в ЕГРН первоначальных сведений на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что между долевыми участниками и Павловым П.В. заключен договор аренды №б/н от 25.01.2010 земельного участка с кадастровым номером №, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 15 лет.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области.

На вышеуказанном собрании присутствовала Автаева Г.В., которая голосовала за одобрение сделки по заключению договора с арендатором.

Впоследствии Автаева Г.В. умерла, а долю в земельном участке унаследовал ответчик Кононирова О.В.

03.03.2018 решением участников долевой собственности срок действия договора аренды был увеличен на 49 лет.

Ответчик Кононирова О.В. присутствовала на данном собрании и голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, о чем в протоколе имеется её подпись.

04.09.2018 арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с ним (истцом). Договор уступки прав был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области 08.10.2018. Именно с этой даты он стал арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Кононирова О.В. в период действия договора регулярно получала арендную плату, никаких претензий к арендатору не поступало.

27.05.2022 на собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, ему (истцу) стало известно о том, что ответчик Кононирова О.В. планирует выделить свои земельные доли, заключила договор с кадастровым инженером, который оформил проект межевания и сформировал земельные доли ответчика в самостоятельный участок. Он присутствовал на данном собрании и возражал против утверждения проекта межевания и выдела земельных долей. Однако, проект межевания был утвержден участниками собрания, а ответчик Кононирова О.В. выделила свои земельные доли из общей долевой собственности и зарегистрировал право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №. Выдел земельного участка был произведен без согласия арендатора. В настоящее время Кононирова О.В. переоформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на Замальдинова Г.Р., который в свою очередь передал земельный участок в аренду ООО «АгроИнвест».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец Павлов М.П. просил суд:

- признать незаконными выделы участником общей долевой собственности Кононировой О.В. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>;

- прекратить право собственности Кононировой О.В. и Замальдинова Г.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- прекратить право аренды ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №;

- снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458923 кв.м +/- 10569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости;

- восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в границах, площади и участниках права общей долевой собственности на него, предшествующие выделу Кононировой О.В.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года исковые требования Павлова Максима Петровича к Кононировой Ольге Витальевне, Замальдинову Гамалю Рафаилевичу, ООО «АгроИнвест» о признании недействительным выдела земельного участка участниками долевой собственности, прекращении на выделенный земельный участок права собственности и права аренды, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости об образовании земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о границах, площади участниках права общей долевой собственности на прежний земельный участок удовлетворены. Образование (выдел) участником общей долевой собственности Кононировой Ольгой Витальевной из земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> признан недействительным. Право собственности Кононировой Ольги Витальевны и Замальдинова Гамаля Рафаилевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458923 кв.м. +/- 10569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекращено. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458923 кв.м. +/- 10569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>                            снят с кадастрового учета и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Восстановлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах, площади и участниках права общей долевой собственности на него, предшествующие выделу Кононировой Ольги Витальевны. Прекращено право аренды ООО «АгроИнвест» ИНН 6362015224 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458923 кв.м. +/- 10569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с момента заключения. Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 марта 2024 года апелляционная жалоба Здроговой Елены Алексеевны оставлена без рассмотрения. Решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Замальдинова Гамаля Рафаилевича, ООО «АгроИнвест» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Здроговой Елены Алексеевны, Замальдинова Гамаля Рафаилевича, ООО «АгроИнвест» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды № б/н от 25.01.2010, заключенным между собственниками долей земельного участка и Павловым П.В., сроком на 15 лет, он являлся арендатором земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3604397,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации внесена 09.02.2010.

Данный договор со стороны арендодателей подписан всеми участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: Автаева Г.В., Ахметова М.А., Алешкина Л.Н., Боронихин В.М., Боронихина Т.Н., Болотов Ю.А., Власова А.П., Вербицкая Н.А., Гаврилов В.Т., Ганичев Ю.А., Дудорова Р.О., Зяблова В.М., Зорина В.И., Зубова И.В., Макаров А.С., Михайлов А.И., Михайлова О.А., Михайлов И.С., Майоров А.С., Майорова Р.А., Попредкин А.П., Рользинг Н.А., Суродин И.И., Суродина Т.В., Старова Н.А., Дерябин В.В., Дерябина Н.П., Шагиева У.Д., Шеховцова Н.Б., Юдина А.А. ( по 1/42 доли у каждого), Алешкина В.О. (2/42 доли), Индрякова Р.М. ( 2/42 доли), и Ионычев В.И. (2/42 доли), Ляховенко А.А. (3/84 доли), Дмитриенко В.И. (1/84 доля), Лошак В.В., Лошак Вл.В. (3/84 доли), Лошак Вал.В. (1/84 доля).

03.03.2018 решением общего собрания собственников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № оформленного протоколом, единогласно были утверждены условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.01.2010, в следующей редакции:

«1. Изложить пункт 1.2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в следующей редакции: Настоящий договор заключен сроком на 49 дет и вступает в силу с момента регистрации в росрегистрации. Все условия договора выполнены полностью, договор имеет силу передаточного акта.

Изложить пункт 2.1 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в следующей редакции: Начисляемая арендная плата в расчете на одну земельную долю (1/42 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности), один раз в год продукцией (зернофураж) «арендатора», составляет 2 тонны. По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, исходя из среднерыночной стоимости продукции «арендатора» на момент выплаты арендной платы.

Дополнить пункт 3.1 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения подпунктами:

имеет право осуществлять на земельном участке строительство мелиоративных систем, в том числе: насосных станций, трубопроводов, наземных и подземных оросительных систем, прочих систем и агрегатов орошения, а также устройств и сооружений в соответствии с природоохранительными требованиями использования земельных участков.

имеет право на компенсацию любых расходов, понесенных в результате освоения земельного участка, проектирования и строительство мелиоративных систем, включая затраты на проектные работы, приобретение и монтаж оборудования и комплектующих, в случае расторжения договора аренды по основаниям предусмотренным, законодательством РФ, а также на компенсацию убытков, вызванных таким расторжением,

имеет право на возмещение убытков в случае прекращения договора аренды в результате выделения земельного участка.

заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия «арендодателя».

Также была утверждена сроком на три года кандидатура Суродиной Т.В. полномочным представителем от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе, заключать договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему.

Участник долевой собственности Кононирова О.В. присутствовала на собрании, о чем свидетельствует ее подпись в списке проголосовавших и участвующих в общем собрании 03.03.2018.

04.05.2018 между арендатором ИП Павловым П.В. и арендодателями Алешкиной В.О., Ахметовой М.А., Алешкиной Л.Н., Боронихиным В.М., Боронихиной Т.Н., Болотовым Ю.А., Власовой А.П., Вербицкой Н.А., Гавриловым В.Т., Ганичевым Ю.А., Дудоровой Р.О., Зориной В.И., Зубовой И.В., Индряковой Р.М., Лошак В.В., Лошак Вл.В., Лошак Вал.В., Макаровым А.С., Михайловым А.И., Михайловой О.А., Михайловым И.С., Попредкиным А.П., Рользинг А.К., Рользинг Н.А., Суродиным И.И., Суродиной Т.В., Старовой Н.А., Дерябиным В.В., Дерябиной Н.П., Шагиевой У.Д., Шеховцовой Н.Б., Юдиной А.А., Дмитриенко В.И., Ляховенко А.А., Здроговой Е.А., Майоровым А.С., Ионычевым Г.В., Ионычевым В.В., Кононировой О.В., Павловым П.В., в лице Суродиной Т.В., действующей на основании протокола общего собрания от 03.03.2018, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2010, которое было зарегистрировано в Росреестре 16.05.2018.

Данным дополнительным соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2010, изменен срок аренды на 49 лет, и арендная плата.

Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №, внесена 16.05.2018.

04.09.2018 арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с Павловым М.П. Данный договор переуступки зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области 08.10.2018.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2023 на земельный участок с кадастровым номером № установлено ограничение прав и обременение - аренда срок действия с 04.02.2010 - 49 лет.

Договор аренды от 25.01.2010, дополнительное соглашение к нему от 04.05.2018, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, исполнялись, что подтверждается ведомостями на выдачу зерна и денежных средств за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

27.05.2022 состоялось общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которым принято решение об изменении срока аренды до 25.01.2025 года и установлена арендная плата в денежном выражении 25 000 рублей, без согласия арендатора утвержден проект межевания земельного участка площадью 1 458 923 кв.м, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, утверждена Кононирова О.В.

Согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, запись № 2.49 - Кононировой О.В. принадлежали на праве собственности 16/84 долей в общей долевой собственности, право прекращено 03.06.2022.

В этот же день 03.06.2022, согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2023 земельный участок площадью 1 458 923 кв.м, расположенный: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено ответчиком в границах используемого истцом арендованного земельного участка №.

Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 25.05.2023 в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № отсутствует согласие арендатора на выдел земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2023 о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №, 03.06.2022 за Кононировой О.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на который 09.06.2022 право собственности по договору дарения перешло Замальдинову Г.Р., и установлено ограничение права и обременение, дата регистрации аренды ООО «АгроИнвест» 20.06.2022, срок аренды 10 лет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на то, что процедура выдела земельного участка площадью 1 458 923 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельного участка с кадастровым номером №, произведена участником долевой собственности, который ранее выразил согласие на заключение договора аренды, с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласия арендатора, а также на то, что в результате данного выдела была уменьшена площадь и изменены границы исходного земельного участка, являющегося предметом договора аренды, что в свою очередь оказывает влияние на размер дохода истца от сельскохозяйственной деятельности, пришёл к выводу об удовлетворении требований Павлова М.П. в части оспаривания выдела земельного участка, и как следствие иных требований по восстановлению в ЕГРН исходных сведений о земельном участке с кадастровым номером №, предшествующих данному выделу, с погашением в ЕГРН записей о правах Кононировой О.В. и Замальдинова Г.Р., а также записи об обременении в виде аренды ООО «АгроИнвест» на незаконно выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20 апреля 2017 года N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хужахметов И.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный правовой подход был также отражен в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено отсутствие письменного согласия арендатора Павлова М.П. на выдел Кононировой О.В. принадлежащей ей доли из исходного земельного участка.

Судами установлено, что число участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № превышает пять человек.

Принимая во внимание, что Автаева Г.В., доля которой перешла в порядке наследования к Кононировой О.В., выразила согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, подписав договор №б/н от 25.01.2010, а затем сама Кононирова О.В. в 2018 году выразила согласие на продолжение аренных отношений, суды пришли к выводу о том, что являясь одним из арендодателей не вправе без письменного согласия арендатора производить выдел принадлежащей ей доли.

Поскольку суды пришли к выводу о незаконности произведенного Кононировой О.В. выдала, и, как следствие, незаконности образования путём выдела земельного участка с кадастровым номером №, суды восстановили в ЕГРН исходные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, предшествующих данному выделу, с погашением в ЕГРН записей о правах Кононировой О.В. и Замальдинова Г.Р., а также записи об обременении в виде аренды ООО «АгроИнвест» на незаконно выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

Судами учтено то, что ответчик Кононирова О.В. на момент приобретения доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и в последующем при заключении 03.03.2018 с Павловым П.В. дополнительного соглашения к договору аренды № б/н от 25.01.2010, а затем в период подготовки проекта межевания земельного участка и заключения 06.06.2023 договора дарения с Замальдиновым Г.Р. надлежащим образом была осведомлена о распространении договора аренды от 25.01.2010, с дополнительным соглашением, на часть выделяемого земельного участка из исходного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заключенный между Кононировой О.В. и Замальдиновым Г.Р. договор дарения на земельный участок с кадастровым номером №, а также договор аренды, заключенный между Замальдиновым Г.Р. и ООО «АгроИнвест» в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительными с момента их заключения, как не соответствующими требованиям закона.

Исходя из последовательности действий ответчиков (Кононирова О.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 03.06.2022, 09.06.2022 зарегистрирован переход права собственности по договору дарения Замальдинову Г.Р. и установлено ограничение права и обременение, дата регистрации аренды ООО «АгроИнвест» 20.06.2022, срок аренды 10 лет.), суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб Автаева Г.В. подписала договор аренды земельного участка от 25.01.2010, судами также установлено, что договор со стороны арендодателей подписан всеми участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

03.03.2018 решением общего собрания собственников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № оформленного протоколом, единогласно были утверждены условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.01.2010, была утверждена сроком на три года кандидатура Суродиной Т.В. полномочным представителем от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе, заключать договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему.

Судами установлено, что участник долевой собственности Кононирова О.В. наследник Автаевой Г.В. присутствовала на собрании, о чем свидетельствует ее подпись в списке проголосовавших и участвующих в общем собрании 03.03.2018.

04.05.2018 между арендатором ИП Павловым П.В. и арендодателями Алешкиной В.О., Ахметовой М.А., Алешкиной Л.Н., Боронихиным В.М., Боронихиной Т.Н., Болотовым Ю.А., Власовой А.П., Вербицкой Н.А., Гавриловым В.Т., Ганичевым Ю.А., Дудоровой Р.О., Зориной В.И., Зубовой И.В., Индряковой Р.М., Лошак В.В., Лошак Вл.В., Лошак Вал.В., Макаровым А.С., Михайловым А.И., Михайловой О.А., Михайловым И.С., Попредкиным А.П., Рользинг А.К., Рользинг Н.А., Суродиным И.И., Суродиной Т.В., Старовой Н.А., Дерябиным В.В., Дерябиной Н.П., Шагиевой У.Д., Шеховцовой Н.Б., Юдиной А.А., Дмитриенко В.И., Ляховенко А.А., Здроговой Е.А., Майоровым А.С., Ионычевым Г.В., Ионычевым В.В., Кононировой О.В., Павловым П.В., в лице Суродиной Т.В., действующей на основании протокола общего собрания от 03.03.2018, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2010 которое было зарегистрировано в Росреестре 16.05.2018.

Данным дополнительным соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2010, изменен срок аренды на 49 лет, и арендная плата.

Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №, внесена 16.05.2018.

04.09.2018 арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с Павловым М.П. Данный договор переуступки зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области 08.10.2018.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2023 на земельный участок с кадастровым номером № установлено ограничение прав и обременение - аренда срок действия с 04.02.2010 - 49 лет.

Судами установлено, что договор аренды от 25.01.2010, дополнительное соглашение к нему от 04.05.2018, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, исполнялись, что подтверждается ведомостями на выдачу зерна и денежных средств за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

27.05.2022 состоялось общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которым принято решение об изменении срока аренды до 25.01.2025 года и установлена арендная плата в денежном выражении 25 000 рублей, без согласия арендатора утвержден проект межевания земельного участка площадью 1 458 923 кв.м, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, утверждена Кононирова О.В.

Таким образом, судами установлено, что Автаева Г.В., доля которой перешла в порядке наследования к Кононировой О.В., выразила согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, подписав договор №б/н от 25.01.2010, а затем сама Кононирова О.В. в 2018 году выразила согласие на продолжение аренных отношений, в связи с чем не вправе без согласия арендатора производить выдел принадлежащей ей доли.

Доводы о том, что в числе лиц, подписавших договор аренды № б/н от 25.01.2010, а затем в 2018 дополнительного соглашение к данному договору, имеются лица, которые к тому моменту были умершими, а также что истцом не представлен протокол общего собрания от 2010 на котором решен вопрос о заключении договора аренды, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наследственные дела после смерти Михайлова О.А. и Болотнова Ю.А. не заводились, всеми остальными долевыми собственниками данный договор подписан, в установленном законом порядке не оспорен, с учётом предусмотренной законом процедуры заключения договора аренды, в том числе, путём принятие решения большинством голосов при проведении общего собрания долевых собственников, отсутствие воли умерших на заключение данного договора не могло повлиять на итоговое решение о его заключении.

Сельское поселение Новоспасский муниципальный район Приволжский Самарской области состоявшиеся по делу судебные акты не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее даты оспариваемого выдела, ни кто из участников долевой собственности не оспаривал указанный договор и дополнительное соглашение к нему, в том числе, не имел претензий относительно исполнения обязательств арендатора по выплате арендных платежей на протяжении более 10 лет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на собрании 20.05.2022, не освобождает от соблюдения установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выдела земельного участка в части получения согласия арендатора.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судами в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам жалоб суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

       Иные доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Здроговой Е.А., суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда по данному делу не повиляло и не могло повилять на права и обязанности Здроговой Е.А. по отношению к одной и сторон спора, при этом судом не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Здроговой Елены Алексеевны, Замальдинова Гамаля Рафаилевича, ООО «АгроИнвест» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 года.

Предательствующий                                                          А.С. Рипка

Судьи                                                                                   М.В.Романов

                                                                                              П.В.Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024г.