Решение по делу № 33-3735/2023 от 27.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005271-88                                                                               33-3735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Светланы Юрьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование», Черноусову Василию Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ильиной Светланы Юрьевны

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Ильиной С.Ю. – Лифанова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ильина С.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 12 800 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 10.11.2022 в размере 9088 руб., с последующим уточнением на дату вынесения решения суда, с последующим взысканием из расчета 128 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

                                                                Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года с Черноусова В.А. в пользу Ильиной С.Ю. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 66 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2186 руб., почтовые расходы - 93,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Ильина С.Ю., просит решение отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Указывает, что поданное заявление о страховом событии не отвечает требованиям закона и не свидетельствует о заключении со страховщиком соглашения.

В судебном заседании представитель Ильиной С.Ю. – Лифанов Д.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.08.2022 в результате ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10 С.Ю., и автомобиля Мерседес Бенз, г.р.з. №, под управлением Черноусова В.А., виновного в ДТП, автомобиль Киа Рио поврежден. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильиной С.Ю. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

11.08.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на счет истца в ПАО «Сбербанк».

18.08.2022 платежным поручением №№ ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» перевел на счет истца страховую выплату в размере 33800 руб. на основании акта о страховом случае от 11.08.2022.

30.08.2022 истец обратилась с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылка истца на то, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, признана судом несостоятельной, поскольку волеизъявление Ильиной С.Ю. явно было выражено в поданном ею заявлении от 11.08.2022. При этом, даже после выплаты 30.08.2022 страхового возмещения в денежной форме, истец, в претензии страховщику просила произвести доплату страхового возмещения, не заявляя требования об организации ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Доводы о том, что у страховщика отсутствует СТОА для осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ответы СТОА страховщику, правового значения не имеют. Истец в заявлении выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит выплате с четом износа транспортного средства. Размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа истец не оспаривает, с ним согласен.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства дела, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ильиной С.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года по делу по иску Ильиной Светланы Юрьевны (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №), Черноусову Василию Александровичу (№ о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 08.08.2023