Решение по делу № 2а-6380/2019 от 17.05.2019

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 ноября 2019г.      г. Краснодар

    Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 19.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что 26.03.2019г. административным истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 19.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара № от 09.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 1 329 241,73 руб. Как стало известно административному истцу 26.03.2019г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.04.2016г. на основании исполнительного листа ФС № от 24.02.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление от 09.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора. В этот же день, 09.02.2017г. на основании заявления взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк» об отзыве исполнительного листа без исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Позже, как указано выше, 19.05.2017г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2016г. в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялось в адрес административного истца и не получалось им до настоящего времени. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес административного истца каких-либо процессуальных документов судебного пристава-исполнителя. Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного акта не начинал течь, законных оснований для возложения на административного истца, как должника по исполнительному производству, денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на 09.02.2017г. не имелось. Более того, требования исполнительного документа ФС № от 24.02.2016г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем, поскольку между административным истцом и взыскателем – ПАО «Промсвязьбанк» было заключено соглашение, о том, что поскольку требования по судебному акту о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество добровольно погашаются заемщиком – ООО «Экспресс-К» за счет реализации залогового имущества, исполнительное производство в отношении административного истца будет приостановлено. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк» от 20.04.2016г. № об отложении исполнительных действий, от 20.04.2016г. № о приостановлении исполнительного производства, а также письмом банка в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара и ОСП по <адрес> г. Краснодара от 20.04.2016г. №. Кроме того, банк неоднократно обращался в ОСП по Западному округу г. Краснодара с заявлениями от 29.04.2016г. и от 16.01.2017г. об отзыве исполнительного листа ФС № по делу №. Таким образом, как указывает административный истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, допущено грубое нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в вынесении постановления от 09.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора в отсутствие доказательств надлежащего извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2016г., что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Поскольку постановление № от 09.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.05.2017г. также является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании почтового извещения <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представила.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6., в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела (отчеты об отслеживании почтовых извещений №, №) в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представили.

Заинтересованное лицо – ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании почтового извещения №) в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил, представил заявление, в котором поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление от 06.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к начальнику отдела ОСП по Западному округу г. Краснодара с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» дважды обращался к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара с заявлениями о возврате исполнительного документа взыскателю 29.04.2016г. и 16.01.2017г.

Представленный судебным приставом-исполнителем реестр исходящей корреспонденции ОСП по Западному округу, суд расценивает как недопустимое доказательство надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, указанный реестр не подтверждает направление в адрес должника соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судом установлено, что адрес должника в исполнительном производстве не соответствует его действительным адресом должника, что является подтверждением отсутствия надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного акта не начинал течь, законных оснований для возложения на административного истца, как должника по исполнительному производству, денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на 09.02.2017г. не имелось.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес административного истца каких-либо процессуальных документов судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2016г. в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялось в адрес административного истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление № от 09.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.05.2017г. также является незаконным и подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и признания их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 КАС РФ, суд,

                                            РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 № от 09.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 №-ИП от 19.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: