Решение по делу № 11-215/2022 от 21.06.2022

Дело № 11-215/2022

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И. А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова И.А., действуя в интересах несовершеннолетней Захаровой Н.В., обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска указала, что судебным приказом от <//> по гражданскому делу № с неё в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. На основании данного исполнительного документа <//> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое <//> было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец указала, что не трудоустроена, имущества в собственности не имеет, единственным источником ее дохода является пенсия ее несовершеннолетней дочери Захаровой Н.В. по случаю потери кормильца, которая составляет 6 447 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области. В связи с этим её дочери назначена федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 3 234 руб. Пенсия и социальная доплата поступают на счет, открытый Захаровой И.А. в ПАО Сбербанк, и в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Ответчик незаконно удержал из социальной доплаты к пенсии её несовершеннолетней дочери Захаровой Н.В. 50% в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Захаровой И.А., что нарушает права её несовершеннолетней дочери и приводит к ухудшению ее материального положения. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, незаконно удержанных денежных средств в сумме 1 612 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Захаровой И. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании удержанных денежных средств, удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Захаровой И. А. взысканы денежные средства в сумме 1 612 рублей. Также с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик не согласился с данным решением, просил решением отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Отсутствие правовых оснований подразумевает, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, происходит неосновательно. Тем самым по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 845, ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частями 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым, в том числе, относятся: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Захарова И.А. является матерью несовершеннолетней Захаровой Н.В., <//> г.<адрес> Захаровой Н.В. назначена и выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца (п. 1 ст. 11 Федерального закона от <//> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») и федеральная социальная доплата к пенсии (Федеральный закон от <//> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

<//> пенсия в размере 6 666,27 руб. и социальная доплата к пенсии в сумме 3 225,39 руб., назначенная несовершеннолетней Захаровой Н.В., были перечислены на счет ее законного представителя - матери Захаровой И.А. №, открытый в ПАО Сбербанк.

С Захаровой И.А. в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом от <//> № взыскана задолженность по кредитному договору.

Во исполнение указанного судебного приказа ответчиком со счета Захаровой И.А. <//> было удержано 50% от перечисленной несовершеннолетней Захаровой Н.В. социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца.

Как следует из действовавшего до <//> Указания Банка России от <//> №-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются.

Аналогичные положения содержатся в действующем с <//> Положении Банка России от <//> №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в адрес ОПФР направлен судебный запрос, согласно ответу на который ОПФР сообщило, что в соответствии с действующей региональной базой данных получателей пенсий Свердловской области гр. Захарова Н. В., <//> года рождения значится получателей социальной пенсии по случаю потери кормильца (СПК), федеральной социальной доплаты (ФСД). Согласно ответу ОПФР при перечислении на счет <данные изъяты> пенсии на счет истца ОПФР указан код вида дохода для пенсии по СПК, составляющей 6666 руб. 27 коп. – «2», а для ФСД, составляющей 3225 руб. 39 коп. – «1».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на поступившие <//> денежные средства в сумме 3225 руб. 39 коп. могло быть обращено взыскание по исполнительному документу в размере, не превышающем 50 %.

Однако, учитывая, что счет №, открытый в ПАО Сбербанк, используется Захаровой И. А. для получения причитающихся её несовершеннолетней дочери Захаровой Н. В. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, а должником по исполнительному производству является совершеннолетняя Захарова И. А., а также в связи с тем, что получение указанных выплат несовершеннолетней является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскание на данный вид дохода.

Следовательно, ответчик не вправе был списывать денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней, в погашение долга её матери, несмотря на то, что счет был открыт на имя матери И.А. Захаровой.

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на счет денежных средств, источник выплат, а также то обстоятельство, что банку было известно, что находящиеся на лицевом счете Захаровой И.А. денежные средства перечислялись именно в качестве социальных пособий, выплачиваемым несовершеннолетней Захаровой Н.В., списание денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке является незаконным, нарушающим права несовершеннолетней Захаровой Н.В., ввиду чего исковые требования о возврате списанных денежных средств в размере, заявленном истцом, а именно, 1612 рублей, обоснованно удовлетворены

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Захаровой И. А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании удержанных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова